Решение по делу № 33-2127/2020 от 12.03.2020

председательствующий Голубовская Н.С.     дело № 33-2127/2020 (2-4370/2019)

55RS0007-01-2019-005935-93

Апелляционное определение

15 июня 2020 года    город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Цапенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Федулову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Центрального районного суда города Омска от <...> о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Корниса Е.Л., представителя третьего лица Ефимовой Л.И., судебная коллегия

установила:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Федулову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало на то, что <...> стороны заключили кредитный договор № <...> на сумму <...> рублей сроком по <...> под <...> % годовых (с учётом дополнительного соглашения от <...>) для приобретения <...>. В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика является залог указанной выше квартиры. Банк исполнил принятые на себя обязательства. Ответчик несвоевременно и в недостаточном количестве вносил платежи в счёт погашения кредита. По состоянию на <...> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 008 841, 69 рубля, из которых: <...> рубля – просроченный основной долг, <...> рубля – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <...> рубля – неустойка за просрочку гашения кредита (основного долга) за период с <...> по <...>, <...> рубля - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...>. В настоящее время задолженность перед банком не погашена. Согласно отчёту НАО «ЕВРОЭКСПЕРТ» от <...> рыночная стоимость заложенного имущества составляет <...> рублей.

Поскольку размер задолженности ответчика при рассмотрении дела изменился, истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере 2 313 332, 41 рубля, из которых: <...> – просроченный основной долг, <...> рубля - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <...> рубля - неустойка за просрочку гашения кредита (основного долга) за период с <...> по <...> (включительно), <...> рубля - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> (включительно). Обратить взыскание на заложенное имущество – <...>, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей. Взыскать с ответчика проценты по договору по ставке 11 5 годовых, начисленные на сумму остатка просроченного основного долга до даты полного погашения включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 244, 71 рубля.

Представитель истца АО «Газпромбанк» в судебном заседании уточнённые требования поддержал. Относительно внесения ответчиком <...> суммы в размере 60 000 рублей пояснил, что её будет недостаточно для вхождения в график платежей, она будет направлена на погашение задолженности по уплате процентов.

Ответчик Федулов Д.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик не смог погашать задолженность по кредитному договору по причине затруднительного материального положения. Он обращался в банк за предоставлением льготы в виде кредитных каникул, однако ему было отказано. Не согласился с представленным истцом отчётом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Представитель третьего лица ГУ – ОПФ РФ в Омской области в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Федулова Т.М. в судебном заседании участия не принимала.

Решением суда с Федулова Д.В. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 1 975 927, 92 рубля, из которых: 1 806 897, 31 рубля – просроченный основной долг, 76 989, 34 рубля - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 60 000 рублей - неустойка за просрочку гашения кредита (основного долга) за период с <...> по <...> (включительно), 32 041, 27 рубля - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> (включительно). С Федулова Д.В. в пользу АО «Газпромбанк» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 11 %, начисленные на сумму фактического остатка просроченного долга с <...> по дату полного погашения. Обращено взыскание на предмет залога - <...> путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 208 000 рублей. С Федулова Д.В. в пользу АО «Газпромбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 517, 36 рубля.

В апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» просит решение суда изменить в части возмещённых ему с ответчика судебных расходов. Указывает на то, что частичное добровольное удовлетворение ответчиком требований банка произошло <...> и <...>, то есть, после принятия иска к производству суда, в связи с чем оснований для уменьшения размера взыскиваемых в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины до 23 517, 36 рубля у суда не имелось.

В апелляционной жалобе Федулов Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела ему неоднократно разъяснялось право погашения всей просроченной задолженности, вхождения в график. Им было внесено в погашение задолженности 67 000 рублей, так как банк не предоставлял ему точных данных о сумме задолженности, погашение которой необходимо было осуществить для вхождения в график. При этом в ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно заявлял о том, что такое вхождение в график не является правовым понятием и банк примет от него только полную сумму задолженности, указанную в иске. Также считает необоснованными требования суда к нему о предоставлении данных о платёжеспособности, поскольку именно его финансовые затруднения привели к возникновению задолженности. Он осуществляет трудовую деятельность по гражданско-правовым договорам, в связи с чем задержки по оплате его услуг контрагентами приводят к нестабильному материальному положению.

О слушании дела по апелляционным жалобам стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель истца Корнис Е.Л., поддержавший апелляционную жалобу, представитель третьего лица ГУ – ОПФ РФ в Омской области Ефимова Л.И., согласившаяся с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> <...> и Федулов Д.В. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность <...>, состоящую из трёх комнат, общей площадью <...> кв. м, находящуюся на первом этаже девятиэтажного жилого дома.

Стоимость недвижимого имущества определена в пункте 1.6 договора в размере <...> рублей. Расчёт по договору производится следующим образом: <...> рублей покупатель уплачивает за счёт собственных средств до подписания договора купли-продажи, <...> рублей – за счёт кредитных средств, предоставленных «Газпромбанк» (ОАО) (пункты 2.1, 2.2 договора).

В тот же день (<...>) «Газпромбанк» (ОАО) и Федулов Д.В. заключили кредитный договор № <...> согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме <...> рублей сроком по <...> под <...> % годовых для приобретения недвижимого имущества – <...>.

В силу пункта 2.4 договора обеспечением исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору является залог квартиры, приобретаемой за счёт кредита. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты выдачи кредита до даты полного выполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

На основании пункта 4.2 договора заёмщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путём осуществления ежемесячных платежей. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заёмщик производит 20-го числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно (пункт 4.2.1 договора).

Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 26 128 рублей (пункт 4.2.3 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору сторонами согласована пеня в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени производится кредитором за период с даты невыполнения заёмщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов (пункт 5.2 договора).

В случае неисполнения заёмщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в письменном уведомлении с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру (пункт 5.3 договора). Фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат всей суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования кредитом, а также уплата неустойки в полном объёме и расходов кредитора по поручению исполнения обязательств заёмщика (пункт 5.4 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставил ответчику кредит в сумме 2 312 000 рублей, о чём свидетельствует банковский ордер № <...>.

Право собственности Федулова Д.В. на <...> зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области <...>. В тот же день была произведена государственная регистрация ипотеки в отношении данного жилого помещения.

<...> «Газпромбанк» (ОАО) и Федулов Д.В. подписали дополнительное соглашение к кредитному договору от <...>, которым установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере <...> % годовых, сформирован новый график платежей, в соответствии с которым размер ежемесячного платежа составляет <...> рублей. При этом первый платёж, подлежащий уплате <...>, составляет <...> рубля, последний платёж, подлежащий уплате <...> – <...> рубля.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области в отношении Федулова Д.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика в пользу ГУ – ОПФ РФ в Омской области ущерба, причинённого преступлением, в размере <...> рубля. В рамках данного исполнительного производства в отношении <...> судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершении регистрационных действий. В объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю, Федулов Д.В. указал на то, что взысканную сумму ущерба погашать не собирается, так как не имеет дохода, за исключением пенсии, выплачиваемой как участнику боевых действий.

Из материалов дела следует, что с <...> года ответчик стал допускать просрочки по оплате кредита, с <...> года перестал вносить платежи по кредитному договору. В связи с этим <...> АО «Газпромбанк» направило Федулову Д.В. требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до <...>.

Поскольку ответчик в установленный срок задолженность по кредитному договору не погасил, АО «Газпромбанк» обратилось в суд с приведённым выше иском. По состоянию на <...> общая задолженность ответчика по кредитному договору составляла 2 008 841, 69 рубля, из которых: <...> рубля – просроченный основной долг, <...> рубля – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <...> рубля – неустойка за просрочку гашения кредита (основного долга) за период с <...> по <...>, <...> рубля - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...>.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции Федулов Д.В. произвёл платежи по кредитному договору в сумме 17 000 рублей (<...>) и 60 000 рублей (<...>).

Поступившие <...> денежные средства были направлены банком на погашение трёх исполнительных документов об обращении взыскания на денежные средства должника Федулова Д.В.; оставшаяся сумма в размере <...> рубля была направлена на погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно расчёту по состоянию на <...>, общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 2 313 332, 41 рубля, из которых: <...> рубля – просроченный основной долг, <...> рубля - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <...> рубля - неустойка за просрочку гашения кредита (основного долга) за период с <...> по <...> (включительно), <...> рубля - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> (включительно).

При этом, поскольку на момент составления расчёта задолженности по кредитному договору на <...> у банка отсутствовали сведения об осуществлённом ответчиком <...> платеже в размере 60 000 рублей, данная сумма при расчёте задолженности учтена не была.

Статьями 819, 811, 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что истцом доказано заключение с ответчиком кредитного договора на приведённых выше условиях, предоставление ему кредита, ответчик, в свою очередь, доказательств надлежащего исполнения кредитного обязательства не представил, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Федулова Д.В. задолженности по кредитному договору. При этом, поскольку банк при расчёте задолженности не учёл 60 000 рублей, которые внёс ответчик в погашение долга по кредитному договору <...>, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса РФ уменьшил на данную сумму размер задолженности по процентам за пользование кредитом, определив её в размере 76 989, 34 рубля (<...>), а также на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил неустойку за просрочку гашения кредита с <...> рубля до 60 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, статьями 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 56, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованию истца было обращено судом первой инстанции на заложенную <...>, путём её реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена квартиры, с которой начинаются торги, была определена судом согласно заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза» в размере <...> рублей (80 % от рыночной стоимости в размере <...> рублей).

С Федулова Д.В. в пользу АО «Газпромбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 517, 36 рубля.

Решение суда обжалует Федулов Д.В. и АО «Газпромбанк» в части распределения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Федулова Д.В. к отмене решения суда не ведут.

Поскольку банк в соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора потребовал полного досрочного возврата кредита, с <...> (дня истечения срока для досрочного возврата кредита) он учёт просроченных платежей по графику не вёл, что отражено в расчёте задолженности и является его правом.

При действительном намерении ответчика погасить задолженность по кредиту в соответствии с ранее действовавшим графиком он не был лишён возможности воспользоваться известными ему сведениями, сопоставив их с расчётом задолженности, произведённым истцом.

Решение суда первой инстанции о взыскании с Федулова Д.В. задолженности по кредитному договору соответствует применяемым к отношениям сторон нормам права и обстоятельствам дела, которые были приведены выше.

Статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Разъяснение судом ответчику обязанности по доказыванию, по его мнению, неправильное, равно как и её неисполнение ответчиком, к принятию судом первой инстанции неправильного решения не привели.

Указание ответчика на затруднительное материальное положение, сложившееся в результате осуществления им трудовой деятельности по гражданско-правовым договорам, не может быть принято во внимание, поскольку в силу изложенных выше положений закона, а также по условиям кредитного договора при нарушении ответчиком возникшего из него обязательства банк имел право требовать досрочного возврата суммы кредита.

Более того, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить своё материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заёмщика.

В то же время доводы АО «Газпромбанк» о неправильном применении судом к отношениям сторон, возникшим в ходе судопроизводства по настоящему делу, норм процессуального права о пропорциональном распределении судебных расходов заслуживают внимания.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесённых сторонами по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что иск банка удовлетворён им частично (на 97%), поскольку в расчёте задолженности, представленном истцом к судебному заседанию <...>, не была учтена её оплата в размере 60 000 рублей, произведённая ответчиком в день указанного судебного заседания. Соответственно, суд первой инстанции определил к возмещению с Федулова Д.В. в пользу банка 23 517, 36 рубля из 24 244, 71 рубля уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.

С приведённым выводом судебная коллегия согласиться не может.

По статье 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как было указано выше, ответчик частично погасил взыскиваемую банком задолженность по кредитному договору после его обращения в суд с соответствующим иском. Банк предъявил ответчику иск в суде <...>, ответчик произвёл платежи в гашение долга <...> и <...>. Основания для отказа в удовлетворении предъявленного банком иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <...> рубля отсутствовали, соответственно, не имеется причин для пропорционального распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статьям 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче организацией искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, - 6 000 рублей.

Таким образом, с цены предъявленного АО «Газпромбанк» иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 18 244, 21 (13 200 + 1 008 841, 69 : 200) рубля; 6ыло уплачено 18 244, 71 рубля и 6 000 рублей – по требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 2 313 332, 41 рубля (государственная пошлина с цены иска – 19 766, 66 рубля).

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются, в том числе, физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное с Федулова Д.В. в пользу АО «Газпромбанк» следовало взыскать 24 244, 71 рубля в возмещение уплаченной им при предъявлении иска государственной пошлины, в доход бюджета города Омска – 1 521, 95 рубля (19 766, 66 – 18 244, 71).

Решение суда в приведённой части принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от <...> изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Федулова Д.В. в пользу АО «Газпромбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 244, 71 рубля, в доход бюджета города Омска – недостающую сумму государственной пошлины 1 521, 95 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федулова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи