Решение от 22.12.2020 по делу № 22-2220/2020 от 27.11.2020

СудьяБолотов А.Н.

Дело № 22-2220/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                            22 декабря 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчиновой В.В.,

судей Ралкова А.В., Будаевой Л.И.,

при секретаре Удаевой Е.С.,

с участием прокурора Петушковой В.В.,

защитника – адвоката Бураевой С.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыреновой Ч.Б., апелляционную жалобу адвоката Бураевой С.К. в интересах осужденного Климова Д.Н. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 октября 2020 года, которым

Климов Д.Н., родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения бюджетных средств в сумме 3 375 000 рублей) к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Климова В.Н.возложены следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, периодически являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган;

- признан невиновным и оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения бюджетных средств в сумме 1 115 000 рублей), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения бюджетных средств в сумме 3 838 000 рублей), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения бюджетных средств в сумме 2 400 000 рублей), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

За Климовым В.Н. признано право на реабилитацию в связис его оправданием по указанным преступлениям.

Заслушав доклад судьи Ралкова А.В., выслушав пояснения адвоката Бураевой С.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Петушковой В.В., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

        У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Климов Д.Н. признан виновным и осужден за хищение, с использованием своего служебного положения в 2016 году из бюджета <...> денежных средств в особо крупном размере3 375 000 рублей при получении субсидии за приобретение двух комбайнов при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, чем причинил ущерб государству.

Этим же приговором Климов Д.Н. признан невиновным и оправдан по эпизодам хищения бюджетных средств в размерах: 1 115 000 рублей в 2014 году, 3 838 000 рублей в 2016 году, 2 400 000 рублей в 2017 году.

В судебном заседании подсудимый Климов Д.Н. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цыренова Ч.Б.выражает несогласие с приговором в части оправдания Климова Д.Н. по трем эпизодам хищения бюджетных средств. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что Климов Д.Н. в корыстных целях для незаконного получения бюджетных средств использовал следующую схему: ООО «Кировец» приобретало товар, в том числе на средства ООО СП «Тугнуй», в дальнейшем по завышенной цене реализовывало его ООО СП «Тугнуй», затем обращалось за предоставлением субсидий. В результате понесенные расходы на приобретение товара возмещались за счет бюджетных средств в большем размере, чем это было положено.

Так, по эпизоду хищения бюджетных средств в сумме 1115 000 рублей установлено, что обществом «Кировец» техника приобретена на общую сумму 1 696 900 рублей и реализована обществу СП «Тугнуй» на сумму 2 230 000 рублей. Разница составила 533 122 рубля, при этом подтверждены лишь расходы на транспортные услуги в сумме 184 000 рублей. Никакие другие расходы (налоговые, производственные и т.д.) объективно не подтверждены. В ООО «Кировец» трактор поставлен 02.09.2013, пресс-подборщик 22.06.2014 и переданы ООО СП «Тугнуй» 12.02.2014 и 23.06.2014 соответственно. В указанные короткие сроки владения ООО «Кировец» не понесло никаких дополнительных расходов.

Таким образом, при предоставлении субсидии в размере 1115 000 рублей от затраченных 1880 900 рублей (1 696 900 руб. и 184 000 руб.), фактически Климову возмещено из средств бюджета 59,3 % затрат. Между тем, согласно условиям государственной программы субсидия выплачивается в размере 50 % от суммы понесенных затрат.

Кроме того, по эпизоду хищения бюджетных средств в сумме 3 838 000 рублей в 2016 году техника приобретена обществом «Кировец» на общую сумму 6 540 503,57 рублей, а реализована обществу СП «Тугнуй» на сумму 7 676 000 рублей, разница составила 1 135 496,43 рубля. При этом подтверждены лишь расходы на услуги логистики в сумме 376 000 рублей. Никакие другие расходы (налоговые, производственные и т.д.) также объективно не подтверждены.

В ООО «Кировец» товар поставлен 10.06.2016 и спустя 11 дней передан ООО СП «Тугнуй» (21.06.2016). За это время ООО «Кировец» также не понесло дополнительных расходов.

Таким образом, при предоставлении субсидии в размере 3 838 000 рублей от затраченных 6 916503,57 рублей (6 540503,57 руб. и 376000 руб.), вопреки условиям субсидирования, Климову возмещено 55,5 % затрат.

По эпизоду хищения бюджетных средств в сумме 2 400 000 рублей в 2017 году установлено, что техника приобретена ООО «Кировец» на общую сумму 3 290 000 рублей, а реализована ООО СП «Тугнуй» на сумму 4 800 000 рублей, разница в цене составила 1 510 000 рублей. При этом представлены документы о расходах на услуги логистики в сумме 700 000 рублей. Никакие другие расходы (налоговые, производственные и т.д.) также объективно не подтверждены.

В ООО «Кировец» товар поставлен 04.04.2017 и передан ООО СП «Тугнуй» 05.04.2017.

Таким образом, при предоставлении субсидии в размере 2 400 000 рублей от затраченных 3 990 000 рублей (3 290 000 руб. и 700 000 руб.), вопреки условиям субсидирования, Климову возмещено 60,1 % затрат.

При этом судом оставлено без внимания то, что цена товара явно завышена. Так, кормораздатчик приобретен за 270 000 рублей и реализован за 440 000 рублей, грабли приобретены за 300 000 рублей и реализованы за 770 000 рублей, косилка приобретена за 310 000 рублей и реализована за 560 000 рублей, кормораздатчик приобретен за 1060 000 рублей и реализован за 1480 000 рублей.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО1 ФИО2 грабли были некомплектные, в разобранном виде.

Указание суда о том, что ООО «Кировец» имело налаженные торговые связи, дилерские соглашения, систему скидок, не свидетельствует о том, что товар им приобретался на выгодных условиях, по низкой цене. ООО СП «Тугнуй» могло приобрести товар таким же образом, на тех же условиях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о корыстном умысле руководителя ООО «Кировец» и ООО СП «Тугнуй» в лице Климова и его цели в виде наживы за счет бюджетных средств.

При таких данных постановленный приговор в части оправдания Климова Д.Н. по эпизодам хищения бюджетных средств в сумме 1115 000 рублей, 3 838 000 рублей, 2 400 000 рублей является необоснованным.

Кроме того, судом при квалификации действий Климова по эпизоду хищения средств в сумме 3 375 000 рублей, неверно указаны инициалы осужденного, а именно, квалифицированы действия Климова В.Н. вместо Климова Д.Н. Такие же недостатки допущены в целом по тексту приговора, в том числе в его резолютивной части.

Необоснованное оправдание Климова по трем эпизодам инкриминируемых деяний повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Бураева С.К. в интересах осужденного Климова Д.Н., не оспаривая приговор в части оправдания Климова Д.Н. по трем эпизодам обвинения, выражает несогласие с приговором суда в части признания Климова Д.Н. виновным в совершении мошенничества и назначенного наказания.

Указывает, что согласно паспорту самоходной машины единственным покупателем комбайнов был ООО «Кировец», соответственно комбайны были новые.

В обвинении по данному эпизоду указано, что комбайны были разукомплектованы, а не бывшие в употреблении.

Судом не принято во внимание, что представитель Минсельсхоза - свидетель ФИО3 подтвердил в суде, что он осматривал всю технику, в том числе комбайны на предмет ее наличия в хозяйстве и состояния, техника соответствовала предъявленным требованиям. Вместе с тем в представлении следователя, исследованном в судебном заседании, указано: «каким образом сотрудником Минсельхоза проводилось исследование наличия техники, достоверно следствием не установлено».

Климову были проданы комбайны как новые, он не мог знать, что в ООО «Бурагролизинг» передаются комбайны, бывшие в употреблении.

В приговоре не полностью изложены показания свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, что является нарушением требований процессуального законодательства.

В актах, приведенных в приговоре, не упоминается о том, что комбайны были ранее в употреблении. При этом согласно акту приема-передачи на ответственное хранение от 15.10.2009 ООО «Бурагролизинг» приняло на хранение новый комбайн <...> с заводским номером ....

Судом необоснованно сделан вывод о том, что приобретенные комбайны были в употреблении на основании только технического состояния одного комбайна <...> с номером .... Такой вывод суд мог сделать только на основании экспертизы, а не на основании акта.

Кроме того, судом необоснованно опровергнуты доводы защиты и доказательства защиты – технические паспорта на комбайны. Довод суда о том, что комбайны были в собственности у двух юридических лиц – продавца и покупателя, соответственно были в употреблении, является немотивированным.

Согласно обвинению Климовым были предоставлены недостоверные сведения о фактически произведенных затратах на приобретение техники. В приговоре же Климов признан виновным в том, что он представил документы на технику, бывшую в употреблении. То есть суд установил иные обстоятельства и способ хищения. При этом закон не допускает произвольного изменения формулировки обвинения, поскольку это влечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту.

Поскольку аналогичным способом приобреталась и другая техника, и Климов обоснованно оправдан по этим эпизодам обвинения, то и по данному эпизоду Климов подлежит оправданию.

В приговоре указано, что Климов по данному эпизоду похитил денежные средства из бюджета Республики Бурятия. Однако вопрос о принадлежности денежных средств в суде не выяснялся, потерпевшего либо его представителя не было.

Следователем в обвинении не указано на причинение ущерба потерпевшему. Потерпевшим признан Минсельхоз РБ, из письма которого следует, что Минсельхозу ущерб не причинен. В обвинительном заключении указано, что потерпевшие отсутствуют, не указан причиненный вред, его размер. Следовательно, ущерб никому не причинен, в действиях Климова Д.Н. отсутствуют признаки состава преступления.

Судом необоснованно признан недопустимым доказательством отчет специалиста об оценке рыночной стоимости техники, поскольку данный отчет не является заключением эксперта, соответственно не было необходимости предупреждать специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Просит приговор суда в части признания виновным Климова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Относительно доводов апелляционной жалобы адвоката Бураевой С.К. государственным обвинителем Цыреновой Ч.Б. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о доказанности вины Климова Д.Н. в совершении хищения 3 375 000 рублей при получении субсидии за приобретение двух комбайнов <...> и <...> являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

Постановленный судом приговор в данной части соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявленным к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

В подтверждение выводов о доказанности вины ФИО1, суд обоснованно привел показания свидетелей: ФИО7., ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6

Данные показания в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, обоснованно судом положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с законом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершенного Климовым Д.Н. преступления, согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга, а также подтверждаются другими исследованными судом доказательствами: протоколами от 15.01.2008, 15.01.2010, 13.01.2012, 13.01.2014, согласно которым Климов Д.Н. избран <...> ООО «Кировец», приказом ... от ... о назначении Климова Д.Н. <...> ООО СП «Тугнуй», договором лизинга от 13.08.2009, актом приема-передачи от 15.12.2011, актом осмотра технического состояния комбайна «<...>», актом изъятия от 18.11.2014, актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 15.10.2009, актом от 18.11.2014, письмом от 17.03.2016, договором купли-продажи ... от 04.04.2016, актом приема-передачи к договору ..., протоколом выемки от 11.02.2019, актом ... от 10.05.2016, актом ... от 10.05.2016, протоколом осмотра документов от 20.04.2018, актом обследования фактического наличия техники от 07.06.2016, заявлением <...> ООО СП «Тугнуй» Климова Д.Н. от 20.06.2016, справкой-расчетом от 20.06.2016, договором ... от 11.01.2016, счетом-фактурой товарной накладной от 10.05.2016, платежными поручениями ... от 11.01.2016, ... от 22.03.2016, ... от 15.04.2016, ... от 29.04.2016, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, договором об оказании транспортных услуг от 03.06.2016, актом приема-сдачи выполненных работ от 13.06.2016, паспортами комбайнов.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что Климовым Д.Н. были приобретены новые комбайны, был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, в том числе показания свидетелей, акт осмотра технического состояния комбайна «<...>» с заводским номером ..., акты о комплектации комбайнов от 10.05.2016, обоснованно пришел к выводу о приобретении комбайнов именно бывших в употреблении.

Из материалов дела следует, что до их приобретения ООО «Кировец», комбайны находились в лизинге и сублизинге и использовались другими организациями. После чего были изъяты и помещены на площадку для хранения. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 ФИО9, ФИО4., ФИО10, ФИО5 Кроме того, 17.03.2016 Климов сам обратился с письмом к директору ОАО «Росагролизинг» с заявкой о приобретении бывших в употреблении комбайнов (т. 1 л.д. 117). Согласно договору купли-продажи от 04.04.2016 комбайны приобретены обществом «Кировец» (т.1 л.д. 118-120). Пункт 1.3 указанного договора подтверждает, что ранее данные комбайны находились во временном владении иной организации по договорам финансовой аренды (лизинга) с 2009 года.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что она подписала договор купли-продажи от 04.04.2016 на реализацию бывшей в употреблении техники.

Состояние комбайнов представителем Минсельхоза ФИО8 определялось визуально, в акте было отражено их наличие. Внесение сведений об арендаторах в паспорта машин не предусмотрено, поэтому внесенные в паспорта сведения о собственниках ООО «Росагролизинг», ООО «Кировец» и ООО СП «Тугнуй» не свидетельствуют о том, что техника была новой.

При этом суд правильно критически расценил показания свидетелей ФИО7 и ФИО11 в части их утверждений о том, что приобретенные комбайны были новые, как данные с целью облегчить участь своего друга и родственника.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами, приведенными в приговоре, также полагает, что технику нельзя признать новой, если без доукомплектования она не может выполнять работу, для которой выпускалась. Сам факт доукомплектования неисправных комбайнов запасными частями, а не приобретение готовых к использованию комбайнов, следует расценивать как покупку ООО СП «Тугнуй» сельскохозяйственной техники бывшей в употреблении. В связи с этим вывод о предоставлении заведомо недостоверных сведений для получения субсидии, обоснован.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено приведение в приговоре показаний свидетелей в полном объеме, в связи с чем довод жалобы о таких нарушениях в связи с неполным изложением показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено изменение формулировки обвинения. Так судом указано, что Климов В.Н., являющийся генеральным директором ООО «Кировец» и ООО СП «Тугнуй», в дальнейшем, из корыстных побуждений, путем обмана получил субсидию по программе «<...>».

По указанию Климова, неосведомленным о его преступных намерениях сотрудником, в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия был предоставлен пакет документов, содержащий недостоверные, заведомо ложные сведения о приобретении ООО СП «Тугнуй» у ООО «Кировец» двух новых комбайнов, поскольку указанной программой установлен запрет на выплату субсидии за приобретение техники бывшей в употреблении.

В обвинительном заключении указано: «Климов Д.Н., с корыстной целью, используя свое служебное положение, путем обмана, выразившегося в предоставлении в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия заведомо ложных и недостоверных сведений о фактически произведенных затратах на приобретение техники и оборудования, похитил из бюджета Республики Бурятия денежные средства в особо крупном размере».

Не основан на законе довод стороны защиты об отсутствии состава преступления ввиду отсутствия потерпевшего. Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает участия публично-правовых образований в уголовно-процессуальных отношениях, в том числе в качестве потерпевших и гражданских истцов. Органом следствия и судом установлено, что субсидия предоставлялась из республиканского бюджета, Российская Федерация и ее субъекты не могут быть признаны потерпевшими по уголовному делу. Прокурор, участвовавший в деле фактически представлял интересы Министерства сельского хозяйства Республики Бурятия.

Признание недопустимым доказательством отчета специалиста об оценке рыночной стоимости техники, не повлияло на принятие судом первой инстанции верного вывода о достаточности доказательств виновности Климова в совершении преступления, по которому он признан виновным и оправданию по иным деяниям.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бураевой С.К. отсутствуют.

Нарушения принципа состязательности сторон судом не допущено. Сторонам созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им законом прав.

Действия Климова Д.Н. верно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

    При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующие его личность, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: совершение преступления впервые, <...> состояние здоровья Климова Д.Н., множественные положительные характеристики, наличие множества правительственных наград и благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Климову Д.Н., судом не установлено.

Суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного Климова Д.Н.без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде лишения свободы, условно.

    Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15УК РФ также надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

    Также суд не нашел оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, обсудив данный вопрос в совещательной комнате.

    Судьба вещественных доказательств верно определена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

    Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен правильно, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Рассматривая доводы апелляционного представления в части деяний, по которым Климов был оправдан, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом выяснялся вопрос о возможности приобретения техники ООО СП «Тугнуй» непосредственно в «Агромаркете». Основываясь на показаниях свидетеля ФИО7, сомнений в выгодности использования ООО «Кировец», как посредника, не возникает. Являясь постоянным покупателем техники и дилером завода-изготовителя ООО «Кировец» пользовался скидками, получал гарантированно необходимую и работоспособную технику (т. 17 л.д. 4-6).

Свидетель ФИО12 также подтвердила, что цена при покупке техники напрямую у изготовителя была бы значительно выше для организации, а у дилера, то есть ООО «Кировец», имеются скидки. Также она обосновала и наценку товара (т. 17 л.д. 178-179).

Оправдывая Климова Д.Н. в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159 УК РФ - по эпизоду хищения бюджетных средств в сумме 1 115 000 рублей, ч. 4 ст. 159 УК РФ - по эпизоду хищения бюджетных средств в сумме 3 838 000 рублей, ч. 4 ст. 159 УК РФ - по эпизоду хищения бюджетных средств в сумме 2 400 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Климовым Д.Н. были представлены недостоверные сведения в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия с целью получения субсидии, не представлено доказательств необоснованного завышения стоимости, реализованной в ООО СП «Тугнуй» техники.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно указано, что наценка техники произошла из-за логистических затрат ООО «Кировец» по доставке техники из <...>, из-за налоговых и производственных расходов. При этом данные выводы стороной обвинения не опровергнуты, конкретных доказательств, опровергающих доводы суда не приведено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления подлежат отклонению.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого приговора.

Принимая во внимание, что подсудимым по делу являлся единственный человек: Климов Д.Н., личность которого проверена и подтверждена документально, формулировка обвинения содержит правильное указание именно на Климова Д.Н., в соответствии с резолютивной частью приговора виновным признан именно Климов Д.Н., указание в тексте приговора инициалов Климова как «В.Н.» суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, не влияющей на законность приговора, однако полагает необходимым уточнить данное обстоятельство в приговоре, как имеющее значение при определении личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ «░.░.» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░.░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: