Решение от 02.09.2024 по делу № 2-3182/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-3182/24                 

УИД № 23RS0014-01-2024-002165-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.09.2024 Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                        Халимова А.Р.,

при секретаре помощнике судьи Паненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Е.В. к Ломакину В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств из заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика №,88 руб., включая 3230000 руб. долга, 2131800 руб. процентов за пользование займом, 514985,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты рассчитаны истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны и представители истца, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, Титов Е.В. предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с протокольным определением суда, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив иск и исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования нашедшими частичное подтверждение при судебном разбирательстве.

Так, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, в подтверждение которого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выдана расписка.

Из указанной расписки следует, что ответчик получил от истца денежные средства 3230000 руб. в соответствии с достигнутой договоренностью о займе, на условии ежемесячной уплаты истцу за пользование займом 3% ежемесячно - в сумме 96900 руб. в месяц, не позднее 01 числа месяца, следующего за месяцем использования займа. Указано, что расписка выдана сроком на 5 лет.

Определяя характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

П. 1 ст. 420 ГК РФ устанавливает что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, по смыслу ст. 421 ГК РФ граждане, будучи свободны в заключении договора могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, определив условия такого договора по своему усмотрению.

Толкование таких условий судом осуществляется по правилам ст. 431 ГК РФ – принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае их неясности – путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Условия спорного договора изложены в представленной суду расписке ответчика, анализ которых, буквальное значение содержащихся в них слов и выражений свидетельствует о заключении сторонами договора займа и возникновении обязательств сторон, у истца – передать ответчику сумму займа 3230000 руб., а у ответчика – ежемесячно, не позднее 01 числа месяца, следующего за месяцем использования денежных средств уплачивать истцу 3% от этой суммы, которая составляет 96900 руб.

Условия о сроке возврата всей суммы займа расписка не содержит.

Вместе с тем из расписки усматривается срок договора - пять лет, указано, что возврат заемных средств осуществляется наличными либо иным способом по указаниям займодавца в соответствии с графиком.

Расписка и материалы дела не содержат сведений об ином графике, кроме периодичности выплаты процентов.

Толкуя договор в соответствии с буквальным значением содержащихся в нем слов и выражений, сопоставления их с другими условиями и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, по условиям договора, обязался, кроме ежемесячной уплаты процентов, выплатить всю сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, а при наличии соответствующего указания истца – возвращать ее периодическими платежами одновременно с выплатой процентов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом не представлено доказательств наличия указаний ответчику о возврате суммы займа одновременно с уплатой процентов, напротив, в иске указано о том, что ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, расписка содержит условие договора о том, что нарушение ответчиком условий договора о сроках выплаты процентов, дает право займодавцу требовать досрочно погашения суммы займа.

Таким образом, при отсутствии доказательств иного, обязательство ответчика из спорного договора предполагает своевременную уплату процентов в установленной в расписке сумме и возврат всей суммы займа по окончании срока договора, а в случае нарушения сроков уплаты процентов, истец вправе потребовать досрочного возврата займа.

Следовательно, в случае нарушения ответчиком обязательства из спорного договора об уплате процентов, истец вправе требовать возврата всей суммы долга. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом суду подлинника расписки следует факт возникновения спорного обязательства ответчика по уплате предусмотренных договором процентов, а также досрочного возврата суммы долга при нарушении первого обязательства и наличии такого требования об этом. Расчет задолженности проверен судом и является математически верным.

Вместе с тем, ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия данного обязательства, а также отсутствие нарушений обязательств о своевременной и полной уплате процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии спорного неисполненного денежного обязательства ответчика в заявленном истцом размере, ввиду нарушения ответчиком обязательств из договора в части уплаты процентов и полагает удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы долга и предусмотренных спорным договором процентов за пользование займом в исковом размере.

Из искового заявления и, представленного во исполнение определения суда от об оставлении иска без движения ДД.ММ.ГГГГ, расчета исковых требований, следует, что истец просит суд взыскать с ответчика проценты в сумме 514985,88 руб., предусмотренные п. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами - суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета, истец исчисляет спорные проценты с суммы 3230000 руб. составляющих сумма займа, применительно к действовавшим в названный период ставкам Банка России.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ о том, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Названные проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, в том числе, при неисполнении обязательства по возврату суммы займа.

Спорный договор предусматривает обязанность ответчика возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при наличии соответствующих указаний истца, путем ежемесячных платежей, а в случае нарушения обязательства по уплате процентов – досрочно, по требованию истца.

Таким образом, обязанность ответчика досрочно возвратить всю сумму займа, возникает после заявления истцом требования об этом.

Бремя доказывания факта заявления такого требования лежит на истце.

Между тем, истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом требования ответчику досрочно возвратить всю сумму займа до или в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Копия настоящего иска, содержащего, в том числе, требования о возврате всей суммы займа, направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по делу истцом не доказано наличие неисполненного денежного обязательства по возврату суммы займа ответчика в заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, оснований полагать, что данные денежные средства неправомерно удерживались ответчиком, он уклонялся от их возврата, либо допустил иную просрочку в их уплате - у суда не имеется.

Эти же обстоятельства дают суду основания полагать, что по делу отсутствуют основания для применения к ответчику какой либо иной законной неустойки.

Требований о взыскании процентов предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ за иной период либо в случае неправомерного удержания иных сумм, в том числе, договорных процентов, иск не содержит.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы исковых требований по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами либо иной неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░:

- 3 230 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░;

- 2 131 800 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.