Решение по делу № 2-27/2022 (2-4933/2021;) от 03.08.2021

Дело №2-27/2022

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

        Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

        председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

        при секретаре Соловьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Исрафилова Э. Хагани оглы к Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда, МБУ « Северное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                                         установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 05 февраля 2019 года в 22 час. 45 мин. напротив ... в г. Волгограде, истец, управляя автомобилем Ягуар №... государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии без специального ограждения.

В результате наезда на выбоину автомобиль истца получил сильный удар в подвеску, рулевое управление и днище автомобиля, на панели приборов автомобиля загорелось множество ошибок.

Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие, что, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 февраля 2019 года, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05 февраля 2019 года, приложением №1 (сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия).

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ягуар №... государственный регистрационный знак №..., получил многочисленные повреждения, которые исключали возможность его участия в дорожном движении.

Автомобиль был доставлен на место стоянки с помощью услуг по эвакуации автомобиля.

Стоимость эвакуации составила 3 000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Ассистаю» Волгоград».

11 февраля 2019 г. экспертом был произведен осмотр и независимая экспертиза поврежденного транспортного средства на территории официального дилера Ягуар - ООО «Арконт ЯЛР», о чем ответчик был извещен надлежащим образом.

Для проведения осмотра автомобиль был доставлен с помощью услуг по эвакуации.

Стоимость эвакуации составила 2 000 рублей.

Одновременно с осмотром автомобиля, сотрудниками официального дилера Ягуар - ООО « Арконт ЯЛР» была произведена диагностика автомобиля.

В связи с наличием повреждений корпуса АКПП, наличия течи технической жидкости АКПП и наличия активных ошибок по АКПП в блоках управления автомобилем, выявленных официальным дилером, возникла необходимость в дефектовке АКПП после ДТП.

Истец был вынужден обратиться в профильный автосервис - ИП Новиков М.В. для проведения дефектовки АКПП автомобиля после ДТП. Стоимость дефектовки составила 2 500 рублей.

По результатам осмотра, диагностики и дефектовки экспертом было составлено экспертное заключение.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги, 05 февраля 2019 года, на участке дороги имелись дефекты дорожного покрытия в виде выбоины размером: длина 2.5 м., ширина -1,6 м., глубина - 0,20 м.

Просит суд взыскать солидарно с МБУ СЕВЕРНОЕ, Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, Администрации города Волгограда в пользу Исрафилова Э. Хагани оглы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 300 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля, в сумме 5 000 рублей, на диагностику и дефектовку автомобиля после ДТП, в сумме 4500 рублей, почтовые расходы в размере 604 рубля 92 коп., а так же госпошлину 6200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее предоставил уточнения иска, согласно которого просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 987 553 рубля 76 коп., на остальных требованиях настаивает.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Волгограда по иску возражала в полном объеме, считая иск необоснованным.

Остальные ответчики, третье лица Топорков И.Н., Банк ВТБ ПАО в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика администрации Волгограда, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к администрации Волгограда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

     Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05 февраля 2019 года в 22 час. 45 мин. напротив ... в г. Волгограде, истец, управляя автомобилем Ягуар XF, государственный регистрационный знак А657ХС134, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии без специального ограждения.

Дорожно-транспортное происшествие, что, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 февраля 2019 года, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05 февраля 2019 года, приложением №1 (сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия).

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ягуар №... государственный регистрационный знак №..., получил многочисленные повреждения, которые исключали возможность его участия в дорожном движении.

Автомобиль был доставлен на место стоянки с помощью услуг по эвакуации автомобиля.

Стоимость эвакуации составила 3 000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Ассистаю» Волгоград».

11 февраля 2019 г. экспертом был произведен осмотр и независимая экспертиза поврежденного транспортного средства на территории официального дилера Ягуар - ООО «Арконт ЯЛР», о чем ответчик был извещен надлежащим образом.

Для проведения осмотра автомобиль был доставлен с помощью услуг по эвакуации.

Стоимость эвакуации составила 2 000 рублей.

Одновременно с осмотром автомобиля, сотрудниками официального дилера Ягуар - ООО « Арконт ЯЛР» была произведена диагностика автомобиля.

В связи с наличием повреждений корпуса АКПП, наличия течи технической жидкости АКПП и наличия активных ошибок по АКПП в блоках управления автомобилем, выявленных официальным дилером, возникла необходимость в дефектовке АКПП после ДТП.

Истец был вынужден обратиться в профильный автосервис - ИП Новиков М.В. для проведения дефектовки АКПП автомобиля после ДТП. Стоимость дефектовки составила 2 500 рублей.

По результатам осмотра, диагностики и дефектовки экспертом было составлено экспертное заключение.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги, 05 февраля 2019 года, на участке дороги имелись дефекты дорожного покрытия в виде выбоины размером: длина 2.5 м., ширина -1,6 м., глубина - 0,20 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Указанные участки дороги входят в состав имущественной казны Волгограда и не оспаривался ответчиком администрацией Волгограда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоины (ямы) на которые совершил наезд истец    управлявший принадлежащим ему автомобилем, превышали предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении водителем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях истца, суду представлено не было.

    Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

    Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см

     Согласно акту выявленных недостатков, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.02.21, выданного ИДПС, в дорожном покрытии имеется выбоина длина 2.5 м., ширина -1,6 м., глубина - 0,20 м.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение же контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

           В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс Партнер».

         Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альянс Партнер»    следует стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 987 553 руб. 76 коп, с учетом износа 734 117 руб.22 коп.

          Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

           В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

           Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

     Оценивая заключение эксперта ООО «Альянс Партнер»    , сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

         Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

         Поскольку в соответствии с п.13 от 23.06.2015 №25 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу ущерб взыскивается без учета износа, таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца    в счет возмещения материального вреда 987 553 руб. 76 коп.

С учетом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Кроме того, следует учесть положение закона о приоритете ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения и то, что наличие выбоин на дороге явилось непосредственной причиной причинения повреждений автомобилю истца. Таким образом, грубой неосторожности, допущенной водителем автомобиля, не усматривается.

Доводы администрации Волгограда о том, что истец не мог обращаться в суд за взысканием суммы, суд считает не обоснованными исходя из следующего.

05 февраля 2019 года в 22 час. 45 мин. напротив ... в г. Волгограде, истец, управляя автомобилем Ягуар XF, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии без специального ограждения, в результате чего произошло ДТП.

Данный автомобиль истец приобрел у гражданина третьего лица Топоркова И. И. 30 января 2019 года по договору купли-продажи от 30 января 2019 года за 1 500 000 рублей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как указывает истец, после ДТП, в процессе оценки ущерба, ему стало известно, что автомобиль Ягуар XF, государственный регистрационный знак А657ХС134 находится в залоге у Банка ВТБ 24, залогодателем является Топорков И. И.. На момент приобретения автомобиля 30 января 2019 года он не знал, что автомобиль является залоговым имуществом. После того, как эти сведения стали ему известны, он решил продать автомобиль прежнему собственнику Топоркову И.И.

27 февраля 2019 года по договору купли-продажи от 27 февраля 2019 года (копия прилагается ) истец продал автомобиль Топоркову И. И., с учетом повреждений за 750 000 рублей. При продаже в договоре отразил, что автомобиль в залоге (п.2.2) и повреждения автомобиля (в тексте акта приема-передачи).

Таким образом суд полагает, что истец на момент ДТП являлся собственником данного транспортного средства, и соответственно в последствии понес ущерб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец понес расходы по восстановлению своего права, а именно расходы на эвакуацию автомобиля, в сумме 5 000 рублей, на диагностику и дефектовку автомобиля после ДТП, в сумме 4500 рублей, которые также подлежат взысканию.

      В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       С учетом указанных требований закона, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6200 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 604 рубля 92 коп., несение которых истцом подтверждено документально.

    В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Альянс Партнер»       судебные расходы по проведению экспертизы составили 26 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Альянс Партнер»            расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с администрации г.Волгограда       в размере 26 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                          РЕШИЛ:

           Исковые требования Исрафилова Э. Хагани оглы к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

           Взыскать с Администрации города Волгограда в пользу Исрафилова Э. Хагани оглы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 987 553 руб. 76 коп., расходы на эвакуацию автомобиля, в сумме 5 000 рублей, расходы на диагностику и дефектовку автомобиля после ДТП в сумме 4500 рублей, почтовые расходы в размере 604 рубля 92 коп., а так же уплаченную государственную пошлину в размере 6200 рублей.

           В удовлетворении остальных исковых требований Исрафилова Э. Хагани оглы к    Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда, МБУ « Северное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

          Взыскать с Администрации города Волгограда    в пользу ООО «Альянс Партнер»              расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

                                         Мотивированное решение изготовлено 28.01.2022 года.

Судья                                                   Коротенко Д.И.

Д.И. Коротенко