Решение по делу № 2-3531/2024 от 10.01.2024

    Дело №2-3531/2024 (2-2210/23; 2-9923/22; М-6968/22)     02 июля 2024 года

    78RS0009-01-2022-009250-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Удальцовой Е.С.

с участием:

-представителя истца - Сатишура А.В., действующего по доверенности 78АВ3015410 от 22 октября 2022 года сроком на 7 (семь) лет,

-представителей ответчика - Сабуровой О.С., действующего по доверенности 78АВ3226946 от 14 января 2023 года сроком на 1 (один) год и адвоката Барковой М.А., действующего ордеру А2040721 от 18 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина Павла Вячеславовича к Левину Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов и обращение взыскания на предмет залога – долю в праве собственности на квартиру,

установил:

Дубровин П.В., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Левину М.Ю., в котором просит взыскать: задолженность по договору займа в размере 100000 рублей, проценты за период с 28 ноября 2015 года по 01 июля 2024 года в размере 396000 рублей, неустойку за период с 20 июня 2022 года по 06 декабря 2022 года в размере 240000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9935 рублей; обратить взыскание на предмет залога - 26/58 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, S=80.3м?, кадастровый номер <№>.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключён договор займа с залогом 26/58 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которыми заёмщик обязался возвратить денежные средства в определённый договором срок и выплатить начисленные проценты, но свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

        В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, ведут дело через представителей.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего уточнённые требования, и представителей ответчика, признавших требования в части обязательств по праву и возражавших относительно размера и обращения взыскания на предмет залога, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 28 октября 2015 года Дубровин П.В. (займодавец) и Левин М.Ю. (заёмщик) заключили договор займа с залогом, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 06 ноября 2015 года №78-78/035-78/084/035/2015-297/1, согласно которому займодавец передаёт заемщику в собственность денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей сроком на 12 (двенадцать) месяцев (до 28 октября 2016 года по графику платежей) под 4.5% от суммы займа в месяц, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на неё в размере и в сроки, определённые договором, также заёмщик в счёт обеспечения обязательств предоставляет в залог залогодателю 26/58 долей в праве общей долевой собственности на квартиру S=80.3м?, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№> (том 1 л.д. 7-9).

28 октября 2015 года Дубровин П.В. передал Левину М.Ю. денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей по договору от 28 октября 2015 года, что подтверждается распиской (том 1 л.д. 16).

23 ноября 2015 года, 28 марта 2016 года, 28 апреля 2016 года, 07 июня 2016 года, 28 июня 2016 года, 28 июля 2016 года, 28 сентября 2016 года, 19 октября 2016 года, 28 октября 2016 года, 28 ноября 2016 года, 28 декабря 2016 года, 28 января 2017 года, 28 февраля 2017 года, 28 марта 2017 года, 28 мая 2017 года Левин М.Ю. оплатил по договору займа с залогом от 28 октября 2015 года 67500 рублей (по 4500 рублей) том 1 л.д. 68-82).

28 мая 2018 года Дубровин П.В. направил в адрес Левина М.Ю. претензионное письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность до 28 июня 2018 года, в случае её неоплаты в установленный срок, будет подано исковое заявление об обращении взыскания на предмет залога, о выселении и снятии с регистрационного учёта (том 1 л.д. 14).

14 апреля 2021 года Дубровин П.В. и Левин М.Ю. заключили мировое соглашение, в котором истец отказывается от своих исковых требований при обращении на взыскание заложенного имущества, а ответчик в свою очередь выплачивает сумму задолженности в размере 520000 рублей в следующем порядке: 14 апреля 2021 года – 100000 рублей, оставшаяся часть 420000 рублей – до 14 октября 2021 года (том 1 л.д. 17).

14 апреля 2021 года Дубровин П.В. получил от Левина М.Ю. денежную сумму в размере 100000 рублей согласно мирового соглашения от 14 апреля 2021 года (том 1 л.д. 67).

27 июня 2024 года Левин М.Ю. в счёт обеспечения исполнения своих обязательств по договору от 28 октября 2015 года и мировому соглашению от 14 апреля 2021 года, а также решения суда по делу №2-3531/2024 перечислил на счёт Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге денежные средства в размере 300000 рублей (чек от 27 июня 2024 года, СУИП: <№>, УИП: <№>) том 2 л.д. 10-11).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьёй 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Статьёй 812 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Учитывая, что стороны договорились по всем основным условиям займа, а денежные средства получены ответчиком, суд приходит к выводу, что между участниками возникших правоотношений имеет место факт заключения договора займа с залогом.

Ответчик не представил доказательств безденежности заключённого договора, при этом денежные средства ему переданы.

Кроме того, заключенный между сторонами договор содержит все предусмотренные законом признаки займа, в нем указаны стороны, сумма займа, процент и срок возврата.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определёнными сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, из материалов дела усматривается, что 14 апреля 2021 года стороны заключили мировое соглашение в рамках заключенного договора займа с залогом от 28 октября 2015 года и в этот же день ответчик произвёл оплату истцу по указанному договору, оставшуюся часть суммы обязался погасить до 14 октября 2021 года, таким образом, срок обращения в суд Дубровиным П.В. не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГКРФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Задолженность заёмщик не погасил, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, в пользу истца необходимо взыскать денежные средства в размере основного долга - 100000 рублей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование займом заёмщиком не выплачиваются, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем, в пользу истца необходимо взыскать проценты за период с 29 декабря 2015 года по 01 июля 2024 года.

В свою очередь в части размера процентов суд полагает возможным применить положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ, с учётом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановление от 25 декабря 2023 года №60-П «По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Филатова», согласно которым, как следует из пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 422ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий для его сторон иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, за исключением случаев, когда принятым законом предусмотрено распространение его действия на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров. Это согласуется с общим принципом действия закона во времени, согласно которому только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порождённые ими правовые последствия, которые возникли до введения этих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2009 года №1549-О-П, от 24 сентября 2012 года №1747-О, от 29 января 2015 года№211-О и др.). Потому предусмотренное частью 3 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ правило о том, что положения данного Кодекса в редакции данного Федерального закона применяются к договорам, заключённым после дня его вступления в силу, не выходит за рамки дискреционных полномочий законодателя.

Вместе с тем, поскольку пункт 5 статьи 809 ГК РФ формально не придана обратная сила, в судебной практике, ранее ориентированной в аналогичных ситуациях на применение общих положений статей 1 и 10 данного Кодекса, создаётся возможность интерпретировать такое решение законодателя как указание на то, что вопрос о справедливости (соразмерности) процентов за пользование займом не входит - с учётом принципа свободы договора - в предмет судебной оценки при рассмотрении судами требований из договоров займа, заключённых до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ. Соответственно, ставится под сомнение возможность заёмщика воспользоваться гарантиями, предусмотренными общими положениями гражданского законодательства, для защиты от несправедливых притязаний кредитора в части требования об уплате процентов.

Однако само по себе отсутствие непосредственного указания законодателя на возможность применения пункта 5 статьи 809 ГК РФ с обратной силой не должно восприниматься как введение ограничений права заёмщика, заключившего договор займа до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ, на судебную защиту и вовсе не препятствует ему использовать в целях защиты от явно несправедливых процентов, установленных соглашением с займодавцем, ограничение ростовщических процентов, в том числе с учётом судебной практики, сложившейся до внесения изменений в эту статью. Вытекающие из статей 8 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации запрет злоупотребления правом, принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав и требование сбалансированности прав и обязанностей сторон в договоре на основе принципов равенства и справедливости изначально не предполагали абсолютной свободы сторон договора займа в определении процентов за пользование заёмными средствами, а потому дополнение статьи 809 ГК Российской Федерации пунктом 5 о ростовщических процентах на самом деле не повлекло установления неизвестных ранее правил уменьшения размера процентов за пользование займом, а фактически уточнило порядок такого уменьшения. Введя в регулирование договора займа категорию ростовщических процентов, законодатель лишь обеспечил развитие уже выработанного судебной практикой подхода, корреспондирующего конституционным предписаниям.

Внесённые в статью 809ГК РФ изменения направлены на усиление гарантий прав заёмщика от взыскания с него явно чрезмерных процентов. В связи с этим и с учётом принципа поддержания доверия к закону и действиям государства сам по себе вывод суда о необходимости применить к спору ранее действовавшую редакцию этой статьи не может препятствовать полноценной судебной защите интересов должника и по договорам займа, заключённым до вступления Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ в силу, по крайней мере когда предусмотренные ими проценты с очевидностью имеют экономически не обоснованный характер. Отказ же суда снизить несправедливо высокие проценты исключительно по мотиву того, что договор займа заключён до внесения изменений в эту статью, не отвечал бы задаче обеспечить надлежащий баланс прав и обязанностей сторон, заключивших договор, а также препятствовал бы каждой из них пользоваться правом на полную и эффективную судебную защиту и правом защищать свои права всеми способами, не запрещёнными законом (статья45, часть 2; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Следовательно, статья 809 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ, не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она не может служить формальным основанием для отказа - при наличии к тому объективных обстоятельств - в рассмотрении судом вопроса об уменьшении размера процентов за пользование займом, предусмотренного договором, заключённым до вступления в силу данного Федерального закона, признавшего их ростовщическими. Придание названному законоположению иного значения расходилось бы с государственными гарантиями судебной защиты права собственности и свободы договора, установленными статьями 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 75.1 Конституции Российской Федерации

Представленный ответчиком расчёт судом проверен, арифметических ошибок не содержит (том 2 л.д. 14-16).

На основании вышеизложенного и учитывая, что заявленные истцом проценты с очевидностью превышают размер основного долга, а также принимая во внимание значительное время, в течении которого истец не предъявлял требований, то суд полагает возможным понизить размер заявленных процентов до 72813 рублей 55 копейки, которые ответчик признаёт.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа с залогом в случае нарушения срока оплаты суммы, установленной графиком, займодавец-залогодержатель вправе требовать неустойки в размере 2% (два процента) от суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности.

В случае если поступивший ежемесячный платёж заёмщика-залогодателя менее размера платежа, установленного графиком, а также при поступлении просроченного платежа, обязательства погашаются в следующей последовательности независимо от указанного назначения платежа: на уплату неустойки в размере 2% (два процента) от суммы займа за каждый календарный день просрочки; на уплату неустойки согласно пунктам 2.4.1, 4.3-4.6 настоящего договора; на уплату ежемесячного платежа согласно графику (пункт 3.3 договора).

Денежные средства, оплаченные ответчиком при подписании мирового соглашения были учтены истцом в целях погашения неустойки (2000?170-100000).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный истцом расчёт суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; предъявление истцом иска по истечении длительного времени со дня обнаружения просрочки исполнения ответчиком обязательств; высокий процент за пользование займом, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, материальное и семейное положение ответчика.

Заявленная истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с 29 декабря 2015 года по 01 июля 2024 года понизив её размер до 93590 рублей 41 копейки, который истец также признаёт.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены частично, с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6164 рублей 03 копеек (266403.96-200000)?0.01+5200+300).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьёй 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Если договором не предусмотрено иное, залог обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с залогом от 28 ноября 2015 года заёмщик передал в залог принадлежащую ему 26/58 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, S=80.3м?, кадастровый номер <№>, при этом стороны оценили предмет залога в пункте 1.2 Договора в размере 300000 рублей.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2024 года по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости недвижимого имущества (том 1 л.д. 169-171).

Согласно заключению экспертов №4670/2024-2-3531/2024 от 02 мая 2024 года: «рыночная стоимость жилого помещения – 26/58 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> S=80.3м?, кадастровый номер <№>, на дату проведения экспертизы - 23 апреля 2024 года составляет 2723800 рублей (том 1 л.д. 176-263).

Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, так как экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупреждён об уголовной ответственности и не является заинтересованным в исходе дела лицом, имеет большой стаж работы в соответствующей области, кроме того заключение экспертизы подтверждается материалами дела.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд принимает во внимание заключение экспертов.

Между сторонами не имеется спора о начальной продажной стоимости заложенного имущества, истец не представил возражений относительно заявленной ответчиком после экспертизы стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение экспертов, а также отсутствие спора между сторонами относительно определённой стоимости заложенного имущества и устанавливает начальную продажную стоимость имущества в размере 2179040 рублей, что составляет 80% (восемьдесят процентов) рыночной стоимости, определённой в заключении экспертов.

Взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определённый для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Размер обязательств ответчика перед истцом по договору от 28 октября 2015 года составляет 266403 рубля 96 копеек, что составляет ?12.2% (100000+72813.55+93590.41)?100%?2179040).

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определённости по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2).

27 июня 2024 года Левин М.Ю. в счёт обеспечения исполнения своих обязательств по договору от 28 октября 2015 года и мировому соглашению от 14 апреля 2021 года, а также решения суда по делу №2-3531/2024 перечислил на счёт Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге денежные средства в размере 300000 рублей (чек от 27 июня 2024 года, СУИП: <№>, УИП: <№>).

На основании вышеизложенного, а также с учётом внесённых ответчиком во исполнение решения суда и обязательств по договору на депозит суда 300000 рублей, а также размера стоимости заложенного имущества, то суд полагает возможным в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога отказать.

Указанная позиция также согласуется с разъяснениями ВС РФ изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей».

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, неустойку и расходы по оплате государственной пошлины, а всего 272567 рублей 99 копеек (100000+72813.55+93590.41+6164).

Учитывая, что ответчик определённую судом сумму внёс на депозитный счёт, а истец представил реквизиты, то суд полагает необходимым возложить на УСД в г. Санкт-Петербурге обязанность по перечислению денежных средств во исполнение настоящего судебного акта, а обязательства при этом считать исполненными в полном объёме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что обязательства исполнены, а равно, оспорить их размер лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, Левиным М.Ю. не представлено, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Левина Михаила Юрьевича, <дата> года рождения, ИНН: <№>, в пользу Дубровина Павла Вячеславовича, <дата> года рождения, ИНН: <№>, задолженность по договору займа с залогом от 28 октября 2015 года, а именно основной долг в размере 100000 рублей, проценты за период с 28 ноября 2015 года по 01 июля 2024 года в размере 72813 рублей 55 копеек, неустойку за период с 29 декабря 2015 года по 01 июля 2024 года в размере 93590 рублей 41 копейки и расходы по оплате государственной пошлине в размере 6164 рублей 03 копеек, а всего 272567 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге обязанность перечислить, поступившие на депозитный счёт от Левина Михаила Юрьевича, <дата> года рождения, ИНН: <№>, паспорт гражданина РФ: <...>, СУИП: <№>, УИП: <№>, в счёт исполнения решения суда по делу №2-3531/2024, денежные средства в размере 272567 (двухсот семидесяти двух тысяч пяти ста шестидесяти семи) рублей 99 копеек на расчётный счёт Дубровина Павла Вячеславовича, <дата> года рождения, ИНН: <№> по следующим реквизитам: ПАО АКБ «Авангард», ИНН: 7702021163, БИК: 044525201, номер счёта: 40817810602680903688, корреспондентский счёт: 30101810000000000201.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 02 июля 2024 года

<...> <...>

<...>

<...>