Решение по делу № 33-5529/2019 от 12.09.2019

Судья Мякина М.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2019 года № 33-5529/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Машалдина В. Л. на решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 17 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Машалдина В. Л. к индивидуальному предпринимателю Пахолковой Р. И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца Машалдина В.Л. - Влас М.Н., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Пахолковой Р.И. - Лютикова В.А., судебная коллегия

установила:

Машалдин В.Л. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Пахолковой Р.И. (далее – ИП Пахолкова Р.И.), мотивируя требования тем, что в период со 02 июля 2017 по 30 апреля 2018 года без оформления трудового договора работал сторожем - истопщиком у ИП Пахолковой Р.И. Работодателем выплачивалась заработная плата: в летний период (с апреля по октябрь) в размере 6 000 рублей в месяц, а в зимний период (с ноября по март) - 10 000 рублей в месяц.

01 мая 2018 года с ИП Пахолковой Р.И. был заключен трудовой договор № 6/2018, на основании которого он продолжил работу в указанной должности. В виду того, что после заключения трудового договора размер заработной платы не изменился, позвонил в декабре 2018 года в бухгалтерию работодателя и сообщил о величине МРОТ в 2018 году в Вологодской области. Последовал ответ о том, что он уволен за нахождение на рабочем месте в нетрезвом виде. Вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию 26 декабря 2018 года.

03 января 2019 года ответчик выдал трудовую книжку с трудовым договором, частично выплатил заработную плату за декабрь 2018 года в размере 6 000 рублей без платежной ведомости. Ведомости за ноябрь, декабрь 2018 года были привезены представителем работодателя 21 января 2019 года.

24 января 2019 года им было направлено ИП Пахолковой Р.И. заявление о перерасчёте заработной платы за период с 01 мая по 26 декабря 2018 года в соответствии с условиями трудового договора, за минусом фактически полученной заработной платы по платежным ведомостям, просил произвести окончательный расчёт.

06 февраля 2019 года в письме ИП Пахолкова Р.И. указала, что заработная плата и компенсация за 19 дней отпуска начислена и выплачена в полном объеме в размере 14 646 рублей 52 копейки согласно платежной ведомости от 27 декабря 2018 года №178. Платежную ведомость он не видел, не расписывался в ней, указанную сумму не получал.

В пунктах 2.1, 2.7 трудового договора от 01 мая 2018 года установлен должностной оклад в размере 12 000 рублей в месяц и районный коэффициент 15% (то есть 1 800 рублей в месяц). За период с мая по октябрь 2018 года ответчик частично выплатил заработную плату из расчета 6 000 рублей в месяц, а должен был по 13 800 рублей в месяц. Размер невыплаченной заработной платы за период с 01 мая 2018 по 26 декабря 2018 года составил 52 654 рубля 11 копеек.

Со ссылкой на образовавшуюся задолженность по заработной плате Машалдин В.Л. просил взыскать с ответчика в его пользу 44 868 рублей 55 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 785 рублей 56 копеек, денежную компенсацию в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (7,75%) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 15 июня 2018 года и по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание Машалдин В.Л. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Романычева М.Ю. исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Пахолкова Р.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Машалдин В.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов указывает, что подписи в оригиналах и копиях расчетно-платежных ведомостей, представленных в материалы дела, не принадлежат истцу, что судом не было принято во внимание. Также ссылается на то, что ему было предложено отказаться от проведения экспертизы, при этом часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему не была разъяснена. Настаивает на назначении судебно-почерковедческой и технической экспертизы документов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, приказом от 01 мая 2018 года № 10 Машалдин В.Л. на основании трудового договора от этой же даты № 6/2018 был принят на работу к ИП Пахолковой Р.И. сторожем-истопщиком с 01 мая 2018 года на неопределенный срок.

Приказом от 26 декабря 2018 года № 25 истец уволен с занимаемой должности 26 декабря 2018 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Из трудового договора от 01 мая 2018 года, подписанного истцом, следует, что Машалдину В.Л. гарантирована выплата должностного оклада в размере 12 000 рублей в месяц и районного коэффициента к заработной плате 15%.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объёме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным ответчиком расчетно-платежным ведомостям истцу начислена и выплачена заработная плата за период с 01 мая по 31 мая 2018 года (от 13 июня 2018 года № 79), с 01 июня по 30 июня 2018 года (от 05 июля 2018 года № 82), с 01 июля по 31 июля 2018 года (от 07 августа 2018 года № 101), с 01 августа по 31 августа 2018 года (от 08 сентября 2018 года № 129), с 01 сентября по 30 сентября 2018 года (от 01 октября 2018 года № 146), с 01 октября по 31 октября 2018 года (от 01 ноября 2018 года № 162), 01 ноября по 30 ноября 2018 года (от 02 декабря 2018 года № 174) в размере 12 006 рублей ((12 000 рублей + 1 800 рублей (районный коэффициент), с удержанием НДФЛ в размере 1794 рубля)), за период с 01 декабря по 31 декабря 2018 года (от 26 декабря 2018 года № 178) выплачено 14 646 рублей 52 копейки, в том числе 8 948 рублей 81 копейка компенсации за неиспользованный отпуск.

Получение указанных сумм подтверждается подписями истца в расчетно-платежных ведомостях. Оснований подвергать сомнению ведомости на выплату заработной платы, судебная коллегия не находит.

В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспаривая факт получения по представленным в материалы дела платежным ведомостям заработной платы, и указывая, что подпись в платежных документах ему не принадлежит, в ведомостях он не расписывался, истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы представленных ответчиком платежных ведомостей.

Определением суда от 11 апреля 2019 года такая экспертиза была назначена, производство поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в г. Вологде.

26 июня 2019 года истец Машалдин В.Л. отказался от производства данной экспертизы, о чем свидетельствует его заявление (л.д.90).

Доводы подателя жалобы относительно того, что судом ему было предложено отказаться от проведения экспертизы, опровергаются материалами дела.

Так как истцу работодателем произведена выплата заработной платы за период с 01 мая 2018 года по 26 декабря 2018 года в полном объеме, а также компенсация за неиспользованный отпуск, и данные выплаты Машалдиным В.Л. получены, что подтверждается платежными ведомостями, оснований для признания наличия задолженности по указанным истцом основаниям у суда отсутствовали.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, нарушений прав работника со стороны работодателя не установлено, производные от основного требования о взыскании процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в судебный акт по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машалдина В. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: