Решение по делу № 2-222/2023 (2-5168/2022; 2-15426/2021;) от 15.12.2021

Дело №

24RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «СТО 2000», Черепанову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ООО «СТО 2000», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Скания г/н № с полуприцепом г/н №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ООО "Практика ЛК"), и автомобиля ИВЕКО г/н № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ИВЕКО г/н №. В результате происшествия автомобилю Скания г/н № с полуприцепом г/н № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Скания г/н № с полуприцепом г/н № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», последним в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 1 808 260 рублей, установлена конструктивная гибель транспортного средства (причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным), в связи с чем ремонт не производился. Стоимость годных остатков ТС (ГОТС), переданных страхователем страховщику с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного ТС, составила 357 500 рублей. Таким образом, расчет страхового возмещения производился следующим образом: 2 304 000 рублей (страховая сумма в период эксплуатации на дату ДТП) *0,94 (индекс) – 357 500 рублей (стоимость ГОТС) = 1 808 260 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Страхователем и собственником транспортного средства ИВЕКО г/н № является ООО "СТО 2000". Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 1 408 260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 15 241,30 рубль.

Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не заявляли.

Представитель ответчика ООО "СТО 2000" ФИО4 против удовлетворения иска возражала, поскольку в настоящее время административное постановление о признании ФИО1 виновным в нарушении ПДД отменено, вина водителя ФИО1 в ДТП отсутствует, просила истцу в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «СТО 2000» на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ. Местом работы работника является место нахождения обособленного подразделения ООО «СТО 2000» по адресу: <адрес> стр. 1.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Скания г/н № с полуприцепом г/н №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ООО "Практика ЛК"), и автомобиля ИВЕКО г/н № под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ИВЕКО г/н № ФИО1

Определением ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Каткова отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно протоколу <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ ДПС 01 ГИБДД ОМВР РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. на 300 км автодороги Канск-Абан-Богучаны ФИО1, управляя автомобилем «ИВЕКО» г/н № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, нарушении п. 9.7 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Из объяснений водителей, данных в рамках административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался на не груженом грузовом седельном тягаче, примерно в 15 час. 45 мин. на 300 км асфальтированной автодороги Канск-Абан-Богучаны, имеющей снежный накат, грузовой седельный тягач под управлением ФИО1 начало заносить на повороте, последний убрал воздействие с педали газа и начал работать рулем для вывода из заноса, тягач начало выносить на встречную полосу движения, в этот момент из-за другого поворота выехал грузовой седельный тягач «SCANIA» г/н № с полуприцепом, который двигался по своей полосе во встречном направлении. Водитель автомобиля «SCANIA» увидев, что на встречу ему по его полосе двигается тягач «IVECO», для избежания последствий лобового столкновения успел убрать кабину тягача в правую сторону от прямого лобового столкновения, в виду чего удар пришелся в передний щит полуприцепа «SCANIA», после чего опрокинуло в кювет на правый бок. ФИО1 в момент столкновения от сильного удара выкинуло на проезжую часть автодороги из кабины автомобиля «IVECO» вместе с водительским креслом, а тягач «IVEKO» продолжил инерционное движение вперед и остановился на проезжей части.

Решением Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Указанным решением установлены обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. на 300 км автодороги Канск-Абан-Богучаны ФИО1, управляя транспортным средством ИВЕКО, госномер Н468ТО124, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. Из пояснений ФИО1 следует, что автомобиль под его управлением занесло на скользкой дороге ввиду отсутствия подсыпки. При этом суд указал, что ФИО1, управляя транспортным средством, в силу ст. 10.1 ПДД РФ должен был учитывать состояние проезжей части, метеорологические условия в целях соблюдения правил дорожного движения.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменены, производство по делу постановлено прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что в момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СТО 2000», за возмещением морального вреда он обратился к ООО «СТО 2000».

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в размере 25 885 рублей 56 копеек, всего 30 885 рублей 56 копеек.

Указанным решением суд взыскал моральный вред за нарушение ООО «СТО 2000» трудовых прав истца ввиду несвоевременно проведенного расследования несчастного случая и оформления материалов расследования.

Согласно решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ООО «СТО 2000» №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 По окончании расследования ООО «СТО 2000» ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт по форме Н-1. Из содержания акта следует, что несчастный случай произошел на 300 км автомобильной дороги Канск-Абан-Богучаны по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «СТО 2000» ФИО1 после прохождения предрейсового медицинского осмотра и предрейсового технического контроля т?????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J????????????????????????????Й???????????????J?J?J????????????????J?J?J????Й?Й??????J?J???ш?ш??????J?J????????J?J?J???????????????????????????????”?|?????Z????????¤???????????!??????¤???????????Z??????¤???????????Z??????¤???????????Z??????¤?????????????????¤???????????"?????????????????????????????????????????$???????????????¤?$??$???????????????¤??????????????????¤?????????????????????????????????????????????????¤???????????????$???????????????¤???????????????? ?????????ранспортного средства (седельный тягач «IVECO», гос.рег.номер Н468ТО174), от специалиста отдела логистики ФИО5 получил путевой лист № на доставку материалов для ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» по маршруту <адрес>-Томское месторождение-<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался на не груженом грузовом седельном тягаче, примерно в 15 час. 45 мин. на 300 км асфальтированной автодороги Канск-Абан-Богучаны, имеющей снежный накат, грузовой седельный тягач под управлением ФИО1 начало заносить на повороте, последний убрал воздействие с педали газа и начал работать руле

Учитывая изложенное, суд полагает, что виновником рассматриваемого ДТП является водитель ФИО1, который вел транспортное в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно, избрал скорость транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий. На дороге со снежным накатом двигался со скоростью 89 км/час, утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства и, в нарушение п. 9.7 ПДД, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Скания г/н № с полуприцепом г/н №.

Суду ответчиками не было представлено доказанных данных об отсутствии вины ФИО1 в данном ДТП, а также о наличии вины второго участника – водителя автомобиля Скания г/н № с полуприцепом г/н №.

На момент наступления страхового события между ООО «Практика ЛК» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта (КАСКО) №. В связи с повреждением автомобиля «SCANIA» г/н № потерпевшая сторона обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Поскольку автомобиль Скания г/н № с полуприцепом г/н № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», последним в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 1 808 260 рублей, установлена конструктивная гибель транспортного средства (причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным), в связи с чем ремонт не производился. Стоимость годных остатков ТС (ГОТС), переданных страхователем страховщику с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного ТС, составила 357 500 рублей.

Таким образом расчет страхового возмещения производился истцом следующим образом: 2 304 000 рублей (страховая сумма в период эксплуатации на дату ДТП) *0,94 (индекс) – 357 500 рублей (стоимость ГОТС) = 1 808 260 рублей.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Поэтому ущерб в сумме 1 408 260 рублей подлежит взысканию с ООО «СТО 2000» как с владельца источника повышенной опасности.

Проведенной по делу ООО «ЭкспертГрупп» судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобилем Скания г/н № и полуприцепом г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были получены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта Скания г/н № с 4учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 2 925 963 руб., рыночная стоимость Скания г/н № на дату ДТП – 8 791 500 руб., рыночная стоимость полуприцепа г/н № на дату ДТП – 1 280 500 руб., стоимость годных остатков полуприцепа г/н № на дату ДТП – 393 000 руб., произвести расчет стоимости без износа на дату ДТП полуприцепа г/н № – не представляется возможным ввиду отсутствия на рынке предложений к покупке запасных частей, несущих элементов грузовой платформы.

Сторона истца с учетом полученных выводов судебной экспертизы изменения в исковые требования не вносила.

Стороной ответчиков суду не было представлено доказанных данных о причинении в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба автомобилю Скания г/н № и полуприцепу г/н № в ином размере.

Решение по делу № 2-222/2023 (2-5168/2022; 2-15426/2021;) от 15.12.2021

2-222/2023 (2-5168/2022; 2-15426/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица