Решение по делу № 2-1531/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-1531/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 17 декабря 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

с участием представителя истца Колесёнкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ДХЛ Интернейшнл» к Мухамедьяровой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДХЛ Интернейшнл» обратилось к Мухамедьяровой Е.Н. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ford Transit Connect, государственный регистрационный номер №, принадлежащего АО «ДХЛ Интернешнл под управлением водителя Лахманова А.В. и автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Мухамедьяровой Е.Н. В результате дорожного-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере 69337 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. виновником в указанном ДТП признан ответчик. Согласно экспертному заключению по оценке ущерба в результате указанного ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАРКОМ-Сибирь» (сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, составляет 69337 руб. ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить ущерб в размере 69337 руб., однако ответа на нее не последовало. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда ущерб в размере 69337 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2280 руб.

Определениями Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «СК Согласие», а также водитель Лахманов А.В.

Истец АО «ДХЛ Интернейшнл», надлежащим образом извещенный о разбирательстве дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель истца Колесёнков А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Мухамедьярова Е.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Третьи лица – Лахманов А.В., ООО СК «Согласие», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты, Мухамедьярова Е.Н. вызывалась в суд посредством направления на адрес регистрации почтового извещения, которое не было получено и вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд признает, что имея регистрацию по указанному истцом адресу, ответчик обязан принимать меры по своевременному получению по данному адресу почтовой корреспонденции.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик Мухамедьярова Е.Н., извещенная о заявленных к ней исковых требованиях, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщала, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, а также с учетом позиции представителя истца, изложенной в иске, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Transit Connect, государственный регистрационный номер № 124, принадлежащего АО «ДХЛ Интернешнл, под управлением водителя Лахманова А.В, и автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Мухамедьяровой Е.Н.

Из материалов дела об административном правонарушении, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мухамедьяровой Е.Н., которая, управляя автомобилем, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении на перекрестке, чем нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мухамедьярова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Лахмановым А.В. не установлено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела также усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принадлежность автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № Мухамедьяровой Е.Н. сторонами не оспаривалась, доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП транспортное средство Ford Transit Connect, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу АО «ДХЛ Интерне, получило механические повреждения, которые отражены в справке дорожно-транспортного происшествия и сторонами не опровергаются.

Для определения стоимости причиненного ущерба поврежденного автомобиля Ford Transit Connect, государственный регистрационный номер № по заказу АО «ДХЛ Интернейшнл» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком-Сибирь» было составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Transit Connect, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего АО «ДХД Интернейшнл», составляет без учета износа 69337 руб., с учетом износа 51571 руб.

Размер ущерба в указанном размере стороной ответчика не оспаривается.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Мухаедьяровой Е.Н., суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ответчиком убытков в пользу истца, как на непосредственного причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, с Мухамедьяровой Е.Н. в пользу истца АО «ДХЛ Интернейшнл» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 69337 рубля 00 копейки.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2280 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 14946 от 17.06.2019 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, всего с ответчика Мухамедьяровой Е.Н. в пользу истца АО «ДХЛ Интернейшнл», подлежит взысканию сумма в размере 71617 руб. 00 коп., из которых: 69337 руб. – сумма ущерба, 2280 руб. 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДХЛ Интернейшнл» удовлетворить.

Взыскать с Мухамедьяровой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу АО «ДХЛ Интернейшнл» 71617 (семьдесят одну тысячу шестьсот семнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено «20» декабря 2019 года