Решение от 16.12.2021 по делу № 3а-181/2021 от 19.08.2021

Дело №3а-181/2021

УИД 68OS0000-01-2021-000148-97

                                               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 г.                                                                                   г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевой А.С.

    с участием представителя административных ответчиков Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» и Комитета по управлению имуществом Тамбовской области Шиндяпиной В.С.

               рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бугаровского С.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области и Комитету по управлению имуществом Тамбовской области о признании незаконным решения Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Бугаровский С.А. обратился в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером *** в размере рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости данного объекта равной рыночной стоимости.

Административный истец полагал, что результаты государственной кадастровой оценки вышеназванного объекта завышены, чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости.

В обоснование заявленных требований сослался на отчёт оценщика Лариной Е.А., сотрудника ООО «СО-Эксперт» №19/21 от 22 июня 2021 года, в соответствии с которым определена рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** по состоянию на 1 января 2021 года в размере 8 765 943,82 руб.

Для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, Бугаровский С.А. обратился с заявлением в Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту решения - ТОГБУ «ЦОКСОН»), по результатам рассмотрения которого, решением №ОРС-68/2021/000289 от 21 июля 2021 года отказано в его удовлетворении.

Не соглашаясь с данным решением, административный истец просил признать его незаконным и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равную рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года на основании отчёта оценщика.

Административный истец Бугаровский С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Представитель административного истца Малютина Т.А. в письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия административного истца и его представителя, с учетом изменения основания заявленных требований, просила установить рыночную стоимость объекта недвижимости на основании судебной экспертизы, указав о том, что расходы по проведённой экспертизе в размере 30 653 руб. подлежат взысканию в равных долях с Бугаровского С.А. и Комитета по управлению имуществом Тамбовской области.

Представитель административных ответчиков ТОГБУ «ЦОКСОН» и Комитета по управлению имуществом Тамбовской области Шиндяпина В.С. возражала против удовлетворения административного иска, полагая, что вынесенное решение бюджетного учреждения является законным и обоснованным, и поясняла о том, что расходы за производство экспертизы должны быть отнесены на административного истца.

В письменном отзыве представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области просил дело рассмотреть без его участия, и разрешение настоящего спора оставил на усмотрение суда.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области в письменном заявлении также просил рассмотреть дело без своего участия.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, на основании положений статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту решения - Закон об оценочной деятельности) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексу решения – Закон о государственной кадастровой оценке) с учетом изменений, внесённых Федеральным законом от 31 июля 2020 года №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения - Федеральный закон №269-ФЗ).

Пунктом 19 статьи 5 Федерального закона №269-ФЗ Закон о государственной кадастровой оценке дополнен статьёй 22.1 определяющей иной порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.

По общему правилу указанный порядок начинает действовать с 1 января 2023 года, однако в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (пункт 1 части 2 статьи 6 Федерального закона №269-ФЗ).

Постановлением администрации Тамбовской области от 2 декабря 2020 года №976 предусмотрен переход к применению на территории Тамбовской области положений статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке с 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года в Тамбовской области рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности и статьей 22 Закона о государственной кадастровой оценке не осуществляется.

Согласно части 1 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в сфере кадастровой оценки в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, по результатам рассмотрения которого названное бюджетное учреждение вправе принять решение как об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, так и об отказе в установлении кадастровой стоимости равной рыночной в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (части 2, 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке).

Часть 15 статьи 22.1 данного Закона предусмотрено, что решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Уполномоченным учреждением на территории Тамбовской области (пункт 2.4 Устава бюджетного учреждения, приказ Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 12 мая 2021 года №285 «Об утверждении государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) для ТОГБУ «ЦОКСОН» на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов») по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости равной рыночной является ТОГБУ «ЦОКСОН», созданное, в связи с принятием постановления администрации Тамбовской области от 27 декабря 2016 года N1543, и которое по характеру спорных правоотношений является по настоящему делу надлежащим административным ответчиком.

Судом установлено, что Бугаровский С.А. с 19 декабря 2019 года является собственником нежилого здания склада с кадастровым номером ***, площадью 843,5 кв.м., расположенного по адресу: ***.

Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости утверждена приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 17 ноября 2020 года №667 по состоянию на 1 января 2020 года в размере 16 122 204,31 руб.

Решением ТОГБУ «ЦОКСОН» №ОРС-68/2021/000289 от 21 июля 2021 года Бугаровскому С.А. отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, допущенными расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, а именно, нарушением при составлении отчёта об оценке положений пункта 8 и подпункта «в» пункта 11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО №7), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 сентября 2014 года №611, частей 2 и 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года Закона об оценочной деятельности, пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утверждённого приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года №299 по основаниям, указанным в разделе V вышеназванного решения.

Проверяя доводы о незаконности решения бюджетного учреждения, определением суда от 31 августа 2021 года по делу назначена судебная экспертиза на предмет проверки отчёта об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки.

Согласно заключению №02230/4-4-21 от 22 ноября 2021 года, выполненному экспертом Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Шишковым А.В., отчёт об оценке №19/21 от 22 июня 2021 года содержит существенные нарушения (ошибки), влияющие на итоговые значения рыночной стоимости, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в том числе учитывая причины, послужившие основанием для принятия ТОГБУ «ЦОКСОН» решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. В соответствии с представленным заключением, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 68:29:0303001:1373 по состоянию на 1 января 2021 года составляет 10 507 658 руб.

При оценке заключения эксперта Шишкова А.В., суд исходит из того, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим высшее техническое образование, квалификацию магистра по направлению подготовки «Юриспруденция» со специализацией «Судебно-экспертная деятельность в правоприменении», квалификацию судебного эксперта, имеющим право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки», предоставленное центральной экспертно-квалификационной комиссией ГУ РФЦСЭ МЮ РФ, имеющего дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», полученное ФБУ РФЦСЭ МЮ РФ, право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности», специализация оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж работы по экспертной специальности и стаж работы по специальности оценки имущества с 2001 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

    Так, при исследовании экспертом отчёта об оценке указано, что в разделе 4.4 отчёта отсутствует обоснование принятых из различных источников каждого из ценообразующих факторов, что не позволяет выстроить логики изложения и мотивации оценщика в принятии справочных данных конкретного источника, и приводит к искажению рыночной стоимости или намеренному введению пользователя отчёта в заблуждение.

Кроме того, указанный выше раздел отчёта содержит сведения о ценообразующих факторах, при этом, оценщиком проигнорирован важный ценообразующий фактор справочника оценщика - состояние отделки.

Объект №10, принятый в качестве аналога при определении ставки аренды доходным подходом, расположен на закрытой территории АО «Пигмент» с ограниченным доступом, однако соответствующих корректировок отчёт не содержит.

Также оценщиком выбран объект №13 в качестве аналога при расчете ставки аренды, как одного из наиболее сопоставимых аналогов, вместе с тем, объект имеет материал исполнения стен из металла, стены многослойные утепленные, что не нашло своего отражения в отчёте.

При оценке экспертного заключения, суд приходит к выводу, что экспертом проведена проверка на соответствие отчёта оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку экспертом проверялись установленные законодательством требования к форме и содержанию отчёта, к методам расчёта рыночной стоимости, к описанию представленного объекта оценки, а также иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе, правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, на наличие ошибок при выполнении математических действий, а также достаточность используемой оценщиком информации, что последовательно изложено в заключении.

При проведении исследования относительно причин, послуживших основанием для принятия бюджетным учреждением соответствующего решения, эксперт пришёл к выводу, что оценщик не обосновал расхождение результатов оценки, которое достигает 57%. Значительное расхождение промежуточных результатов оценки, полученных различными подходами, фактически свидетельствует о наличии ошибок в отчёте. Эксперт указал, что в случае обоснованности полученного значения по доходному подходу, с учётом указанных тенденций со сдачей в аренду недвижимости неверно выполнен анализ рынка производственно-складской недвижимости и искаженно выполнен подбор объектов-аналогов. Выявленные экспертом при составлении отчёта об оценке нарушения, влияющие на итоговую рыночную стоимость оцениваемого объекта и отражённые в названном выше решении ТОГБУ «ЦОКСОН», сомнений не вызывают, соответственно, решение №ОРС-68/2021/000289 от 21 июля 2021 года является обоснованным.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости в заключении подробно описан процесс оценки, определены её подходы и методы, сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки и факторы, влияющие на его стоимость.

Исходя из представленного заключения, рыночная стоимость объекта оценки определена методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода и методом капитализации дохода в рамках доходного подхода.

При подготовке исследования, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость полученных выводов и результатов, а также мотивы отказа от использования при оценке затратного подхода.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлиять на величину рыночной стоимости, установленную экспертом, участниками процесса не представлено и судом не установлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о правомерности выводов, изложенных в оспариваемом решении, принятом бюджетным учреждением в пределах своих полномочий, с соблюдением порядка и процедуры его принятия, суд приходит к выводу, что данное решение является законным и считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения ТОГБУ «ЦОКСОН» №ОРС-68/2021/000289 от 21 июля 2021 года.

Вместе с тем, при разрешении требований административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, суд приходит к выводу о возможности их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости (абзац четвертый пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества устанавливается, в том числе, для целей налогообложения, а налогоплательщик не лишен возможности повлиять на величину налоговой базы, обратившись с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости во внесудебном порядке в соответствующее бюджетное учреждение, а при несогласии с таким решением - в судебном порядке, что прямо предусмотрено статьей 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос №8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (далее по тексту решения – Обзор Верховного Суда Российской Федерации №2(2021), существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, из системного анализа действующего законодательства усматривается, что хотя требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не является самостоятельным и может быть заявлено при предъявлении административного иска только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения, в случае признания законным такого решения суд не вправе по одному лишь формальному основанию отказать в удовлетворении заявленного административным истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, поскольку иное противоречит принципу справедливости и основанным на нем конституционным гарантиям судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также лишает налогоплательщика возможности повлиять на величину налоговой базы путем пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации №2(2021), рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, определяется на дату, которая указана в отчёте об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости. При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчёте.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** в размере его рыночной стоимости исходя из заключения проведённой судебной экспертизы по состоянию на 1 января 2021 года в размере 10 507 658 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 178 и пунктом 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопрос о распределении судебных расходов.

Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление представителя административного истца Малютиной Т.А. о взыскании с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области ? части расходов за проведение судебной экспертизы, суд учитывает положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, при подаче административного иска не оплачивается государственной пошлиной, а удовлетворение этого требования не свидетельствует о принятии итогового судебного акта не в пользу ТОГБУ «ЦОКСОН», решение которого признано правомерным, соответственно, заявление о взыскании части судебных расходов, в том числе с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области удовлетворению не подлежит, и неоплаченные расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 653 руб. следует взыскать с административного истца.

    Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №░░░-68/2021/000289 ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 507 658 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

                ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 326,5 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 653 ░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░