Решение по делу № 33-10098/2021 от 22.03.2021

судья Шишков С.В. дело № 33-10098/2021

                                                                  УИД: 50RS0016-01-2019-003790-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Тюшляевой Н.В., Филимоновой О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2021 года апелляционную жалобу ООО «Профи-Инвест» на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сторожевой Е. Г. и Валина А. А. к ООО «Профи-Инвест» и АО «Жилкомплекс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по делу,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

объяснения представителей ООО «Профи-Инвест» по ордеру – адвоката Репникова Д.А., по доверенности – Назаровой Е.Ю., Валина А.А., представителя АО «Жилкомплекс» по доверенности – Шичкиной К.В.,

установила:

Сторожева Е.Г. и Валин А.А., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в Королевский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «Профи-Инвест» и АО «Жилкомплекс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, просили взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 105 416 рублей, расходы за составление заключений - 23000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда по 50 000 рублей каждому, а также штраф.

Решением Королевского городского суда Московской области от 12 августа 2020 года иск удовлетворен частично, судом постановлено: взыскать с ООО «Профи-Инвест» в пользу Сторожевой Е.Г. и Валина А.А. в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 105 416 рублей, расходы за составление заключений 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований к АО «Жилкомплекс» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Профи-Инвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>.

28 июня 2019 года произошел залив квартиры истцов по вышеуказанному адресу.

Согласно акту от 01 июля 2019 г., составленному комиссией ООО «Град Сервис», причиной залива явилась течь внутриквартирной разводки (срыв полипропиленовой гайки на полотенцесушителе (ГВС)), а также указаны последствия залива и повреждения (л.д.19).

Согласно заключению ООО «КЦ Оценка-консалт», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 47 740 рублей и 57 672 рубля - стоимость восстановления поврежденного имущества (20-89).

Как следует из заключения специалиста, вероятной причиной залива квартиры послужило нарушение требований СП 40-101-96 «проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена», в частности, нарушено требование к прохождению полипропиленовых труб через перегородку (л.д.90-101).

В связи с несогласием ответчиков с заключением специалиста относительно причины залива и стоимости, определением Королевского городского суда Московской области по делу была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

Из заключения эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" следует, что причиной произошедшего залива в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> явился некачественный монтаж полотенцесушителя. Установка полотенцесушителя не соответствует техническим нормам и правилам. При установке полотенцесушителя был неверно подобран вид резьбы разъемной муфты. В системах ГВС используются муфты с мелким шагом резьбового соединения, так как мелкий шаг резьбового соединения менее подвержен к послаблению температурных перепадов и имеет большое количество витков резьбового соединения, что предотвращает разрыв резьбовой части. Данные нарушения и послужили причиной залива квартиры. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры оценена в 79 901 рубль 98 коп.

В удовлетворении требований к управляющей компании АО «Жилкомплекс» суд отказал, в виду того, что сорванная гайка на полотенцесушителе была расположена на отводе от трубопровода ГВС на квартиру истцов после отключающего вентиля, на основании чего суд пришел к выводу, что данный участок не входит в состав общедомового имущества (п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»), за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая организация.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что несмотря на то, что шаровой кран находится в зоне ответственности собственника, лицом, ответственным за произошедший залив и причиненный истцу ущерб, является застройщик данного жилого дома – ООО «Профи-Инвест», поскольку поврежденная квартира находится во вновь построенном многоквартирном жилом доме, который был введен в эксплуатацию 25 апреля 2017 года. Залив произошел 28 июня 2019 года, то есть в течение 3-х лет после ввода дома в эксплуатацию и последующей передачи квартиры застройщиком заказчику, в связи с чем, счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В подтверждение своего вывода о том, что лицом, ответственным за причиненный вред, является застройщик, установивший данный полотенцесушитель до передачи квартиры истцам с нарушениями требований к монтажу, суд сослался на подарочный сертификат от ООО «Профи –инвест», дающий право на отделку квартиры, включающую в себя, в том числе, санузел с установкой оборудования, акт о заливе от 01 июля 2019 г., протокол осмотра доказательств, в котором имеется фото квартиры, показания свидетеля Киреевой Н.В.

Между тем, данный вывод судебная коллегия полагает ошибочным.

Так, согласно сведениям, содержащимся в п. «b» подарочного сертификата от ООО «Профи-инвест» (л.д.18), дающего право на отделку <данные изъяты>, в отделку санузла входит: стены (окраска в/э краской), пол (керамическая плитка неглазурованная), потолок (окраска в/э краской). Оборудование – унитаз, умывальник керамический, ванна стальная, смеситель для ванной и раковины совмещенный.

Данный перечень отделки санузла является закрытым и не содержит в себе сведений об установке полотенцесушителя, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Из ведомости строительной готовности технологического и инженерного оборудования квартир также следует, что полотенцесушитель не устанавливается.

Не содержится сведений о полотенцесушителе и в проектной документации на жилой дом, истребованной судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в целях установления обстоятельств, связанных с установкой полотенцесушителя в квартире, согласно которой, поквартирная разводка и расстановка санитарно-технического оборудования не предусмотрена.

При этом показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля Киреевой Н.В. о том, что в ее квартире при приемке уже был установлен полотенцесушитель, не могут, по мнению судебной коллегии, являться бесспорным доказательством установки полотенцесушителя в квартире истцов.

Нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, по сути, удостоверяет лишь факт направления содержащихся в электронном письме фотографий с одного электронного адреса на другой, при этом, исходя из содержания данного электронного письма, отсутствуют какие-либо пояснения отправителя либо получателя письма, которые позволили ли бы суду сделать вывод о том, что отображенные на фотографиях помещения имеют отношение к квартире истцов.

Сведения в Акте обследования жилого помещения от 01 июля 2019 г. о том, что жилое помещение было передано истцам с полной чистовой отделкой со всеми коммуникациями, в том числе, с установленным полотенцесушителем, внесены на основании пояснений истца, в связи с чем, данные сведения также подлежат критической оценке.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к управляющей организации ОАО «Жилкомплекс», не может согласиться с выводом суда о возложении ответственности на ООО «Профи-Инвест», поскольку застройщик не должен нести ответственность за качество работ, произведенных в переданной им квартире иными лицами, при этом судебная коллегия отмечает, что с момента передачи квартиры истцам застройщиком до момента залива прошло около двух лет, и в процессе судебного разбирательства не нашли бесспорного подтверждения доводы истца о том, что работы по монтажу полотенцесушителя выполнялись ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ООО «Профи-Инвест» в пользу истцов возмещения материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 12 августа 2020 года отменить в части взыскания с ООО «Профи-Инвест» в пользу Сторожевой Е. Г. и Валина А. А. в равных долях возмещения материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сторожевой Е. Г. и Валина А. А. о взыскании с ООО «Профи-Инвест» в равных долях возмещения материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: