Решение по делу № 33-2596/2019 от 27.08.2019

Председательствующий: ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                    19 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Паксимади Л.М.,

судей Долгополовой Т.В., Соловьева В.Н.,

при секретаре Ербягиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косиловой ФИО11 к Иванову ФИО12 о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома

по частной жалобе истца Косиловой Л.А. на определение Саяногорского городского суда от 01 августа 2019 г., которым взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ответчик Иванов А.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, понесенных им в ходе рассмотрения гражданского дела по иску       Косиловой Л.А. к Иванову А.Р. о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В судебное заседание ответчик Иванов А.Р., истец Косилова Л.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

Представитель ответчика Ляскало В.В. в судебном заседании поддержала заявление, привела те же доводы, что и в заявлении, просила заявление удовлетворить.

Представитель истца Коновалова И.П. не согласилась с заявлением, полагая заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными, просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда от 01 августа 2019 г. заявление Иванова А.Р.         удовлетворено, с Косиловой Л.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В частной жалобе Косилова Л.А., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. Цитируя положения законодательства, регулирующего вопросы взыскания судебных расходов, отмечает, что дело не являлось сложным, со сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, не имелось необходимости в представлении дополнительных доказательств по делу. Следовательно, по мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает              с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1).

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 ноября 2018 г. исковое заявление Косиловой Л.А. к Иванову А.Р. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Восход», оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Поскольку исковое заявление Косиловой Л.А. к Иванову А.Р. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставлено без рассмотрения, то в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 Иванов А.Р. вправе требовать возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении гражданского дела интересы ответчика Иванова А.Р. представляла       Ляскало В.В.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 31 октября 2018 г., согласно которому Ляскало В.В. (исполнитель) приняла на себя обязательства по заданию Иванова А.Р. (заказчика) оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Саяногорском городском суде по иску Косиловой Л.А. к Иванову А.Р. о признании ничтожным протокола от 29 сентября 2018 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирном доме № <адрес> в форме очно-заочного голосования (п.п. 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 руб. (п.п.3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 03 декабря 2018 г., исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные юридические услуги по представлению интересов заказчика в Саяногорском городском суде по иску Косиловой Л.А. к Иванову А.Р. о признании ничтожным протокола от 29 сентября 2018 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирном доме № 5 <адрес> в форме очно-заочного голосования (п.3 акта).

Распиской от 31 октября 2018 г. подтверждается, что Иванов А.Р. оплатил Ляскало В.В. 15 000 руб.

Признав требование о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из сложности дела и объема выполненной представителем работы, учел требования разумности. Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сама по себе иная оценка заявителем жалобы норм действующего законодательства и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта, в связи с чем частная жалоба Косиловой Л.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены (изменения) определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Саяногорского городского суда от 01 августа 2019 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Косиловой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Паксимади Л.М.
Судьи	Долгополова Т.В.Соловьев В.Н.