Решение от 08.02.2018 по делу № 2-270/2018 от 08.11.2017

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-270/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябинина Кирилла Сергеевича к ООО «Атлант», ОАО «Возрождение» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Рябинин К.С. обратился в суд с иском к ООО «Атлант», ОАО «Возрождение» об освобождении имущества от ареста, в котором указал, что 12.10.2017г. истцу стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Майгуровой А.Ю. 12.10.2017г. был наложен арест на принадлежащее истцу имущество – <данные изъяты>, приобретенный у ООО «Атлант» по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Все внесенное в акт о наложении ареста (описи) имущество принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Данное имущество истец осмотрел, принял по акту приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Стоимость комплекса, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., расчет произведен путем зачета встречных однородных требований к ООО «Атлант» по договору беспроцентного займа. Учитывая значительный объем и вес оборудования, истец с продавцом договорились о том, что Рябинин К.С. вправе вывезти имущество в течение 6 месяцев, что предусмотрено п.3.5 договора купли-продажи. В начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец нанял транспортное средство для вывоза приобретенного оборудования, внес предоплату за транспортировку, понес иные расходы, связанные с перевозкой оборудования. Вывоз имущества был запланирован на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При осмотре имущества, на которое был наложен арест, присутствовал директор ООО «Атлант» Калмыков А.М., который известил пристава о том, что указанное имущество должнику не принадлежит, представив необходимые документы. Кроме того, Калмыкову А.М. не была предоставлена возможность расписаться в акте о наложении ареста от 12.10.2017г., сделать свои замечания по указанному акту.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества истца, не являющегося должником по исполнительному производству, нарушают права истца, как собственника указанного имущества.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Майгурова А.Ю.

Истец Рябинин К.С. в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Александров С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков солидарно понесенные истцом судебные расходы.

Представитель ООО «Атлант» - директор Калмыков А.М. в судебном заседании исковые требования признал. Дополнительно пояснил, что изначально судебный пристав позвонила Калмыкову А.М., сказав, что необходимо осмотреть оборудование. Калмыков А.М. пояснил судебному приставу, что оборудование не находится в собственности ООО «Атлант», на что судебный пристав попросила взять с собой подтверждающие документы. Осмотр назначили на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В это день судебный пристав приехала по адресу: <адрес>, подошел также директор ОАО «Возрождение» Лобанов А.Г. Судебный пристав попросила открыть арендованное у ОАО «Возрождение» помещение, где находится спорная линия по производству пеноблоков. Калмыков А.М. передал судебному приставу документы о продаже спорного оборудования, однако пристав пояснила, что указанные документы не являются препятствием для проведения ареста. Далее судебный пристав начала описывать имущество, а затем попросила передать комплект ключей от помещения Лобанову А.Г., после чего сказала, что Калмыков А.М. может быть свободен. Далее судебный пристав с Лобановым А.Г. прошли в офис для составления акта. Иных лиц, в том числе, понятых, указанных в акте, при составлении описи не было. В этот же день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Калмыков А.М. приехал в отдел судебных приставов, привез оригиналы документов о продаже спорного оборудования, судебный пристав выдала копию акта о наложении ареста. Сам акт ареста составлялся в отсутствие Калмыкова А.М., указанный акт он не подписывал, внести замечания в акт Калмыкову А.М. предложено не было.

ОАО «Возрождение» своего представителя в суд не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в письменном отзыве на иск представитель ОАО «Возрождение» указал, что между ОАО «Возрождение» и ООО «Атлант» был заключен договор аренды недвижимого имущества НОМЕР. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2016г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Атлант» обязалось выплатить ОАО «Возрождение» <данные изъяты> руб. в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.; договор аренды расторгнут. ООО «Атлант» условия мирового соглашения не выполнило, в связи с чем Арбитражным судом Ярославской области была выдан исполнительный лист, направленный в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство НОМЕР. Полагал действия судебного пристава-исполнителя правомерными, а представленный истцом договор купли-продажи – притворной сделкой.

Третье лицо ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Майгурова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

22.06.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Майгуровой А.Ю. на основании заявления ОАО «Возрождение» от 25.05.2017г., исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области от 15.05.2017г., возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании с ООО «Атлант» в пользу ООО «Возрождение» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д.53-59).

В силу п. 4 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о наложении ареста (л.д.10-13), судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Майгуровой А.Ю. наложен арест на следующее имущество: установка для производства пенобетона (дозатор цемента и песка, дозатор воды и пены, дозатор пенообразования); пеногенератор (1шт.); станция растаривания мягких контейнеров «Биг-Бэг» со шнековым конвейером для подачи песка в дозатор L=6м. (1 шт.); ленточный транспортер для подачи песка в дозатор L=6м. с V-образной лентой (1 шт.); вибросито для просеивания песка (1 шт.); резательная установка «Монолит+» (1 шт.); форма стальная (состоит из борта и поддона), 18 шт.; захватное устройство ЗУ-16 (1 шт.); устройство распалубки формы УР-16 (1 шт.); траверса ТР-16 (1 шт.); станок изготовления струн для резки пенобетона (1 шт.); печь отопительная бренаран (2 шт.); рельсы 110 м.; таль электрическая (1 шт.); еврокуб 1000 л. (5 шт.); тележка соединительная 2 шт.; вентиляционная система обогрева 42 м.; система отопления 120 м.; насос циркулярный neoclima 1 шт.; бочка 200 л. (1 шт.).

В соответствии со ст. 119 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договору купли-продажи оборудования от 03.07.2017г., заключенному между ООО «Атлант» и Рябининым К.С., с учетом приложения НОМЕР к договору, Рябинин К.С. приобрел у ООО «Атлант» оборудование (комплекс для производства пеноблоков) в соответствии с комплектностью, указанной в приложении НОМЕР к договору (л.д.14-16), а именно: <данные изъяты>.

Из объяснений директора ООО «Атлант» Калмыкова А.М. следует, что указанное оборудование размещено в производственном помещении по адресу: <адрес>, представляет собой единый взаимосвязанный производственный комплекс <данные изъяты>.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Атлант» и ОАО «Возрождение» подписан акт приема-передачи оборудования к договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Пунктом 3.5 договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотрено, что вывоз оборудования со склада продавца производится покупателем самостоятельно, в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно. Стоимость оборудования, в силу п.2.1 договора, составила <данные изъяты> руб.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В подтверждение исполнения обязательств продавца по расчету за указанный товар истцом представлены договор беспроцентного займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму <данные изъяты> руб., заключенный между Рябининым К.С. и Калмыковым А.М., соглашение о зачете встречных однородных требований по договору беспроцентного займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в счет оплаты по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенное между ООО «Атлант», Рябининым К.С. и Калмыковым А.М. (л.д.18-21). Из объяснений представителя ООО «Атлант» Калмыкова А.М. следует, что денежные средства по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были получены от Рябинина К.С. для оплаты ООО «Атлант» части стоимости спорного оборудования по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между ООО «Атлант» и Артамоновым Е.А. (л.д.80-81). Полученные от Рябинина К.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переданы Калмыковым А.М. по договору беспроцентного займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Атлант», сроком возврата до 10.07.2017г. (л.д.73-74).

Указанные сделки в рамках данного дела не оспорены, доказательств признания их недействительными суду не представлено. Доводы ОАО «Возрождение» относительно того, что договор купли-продажи оборудования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является притворной сделкой, какими-либо иными доказательствами не подтверждены.

По общему правилу, в силу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ОАО «Возрождение», ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, не представлено. Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства по делу взыскатель, а также судебный пристав-исполнитель, не были лишены возможности принимать участие в судебных заседаниях, оспаривать доводы истца, представлять доказательства своих возражений, вместе с тем, указанную возможность не реализовали, не опровергнув, тем самым, доводы Рябинина К.С. о принадлежности ему на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имущества, включенного в акт ареста от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Из объяснений представителя ООО «Атлант» Калмыкова А.М. в ходе судебного разбирательства по делу также следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе описи имущества Калмыков А.М. заявлял судебному приставу-исполнителю о том, что спорное имущество не принадлежит должнику; акт описи (ареста) имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был составлен после выхода пристава на место; указанный акт Калмыков А.М. получил в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля, принести замечания по содержанию указанного акта судебный пристав представитель должника не предложил. Вывоз спорного имущества был запланирован на конец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что связано со значительным объемом и весом оборудования. Указанные доводы участвующими в деле лицами также не опровергнуты.

Как показал в суде свидетель ФИО1, он является работником ООО «Выдвижение», расположенного по адресу: <адрес>, где находится база ОАО «Возрождение». У Калмыкова А.М. цех расположен напротив, там размещено производственное оборудование для изготовления блоков (кирпичей), представляющее собой единый комплекс. В начале октября 2017 г. свидетель встретил Калмыкова А.М., который пояснил, что прекратил работу, продал оборудование, сказав, что собирается его вывозить в этом месяце. Больше свидетель Калмыкова А.М. там не видел, склад, где располагалось производство Калмыкова А.М., закрыт.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о подтверждении Рябининым К.С. собственности на следующее имущество: <данные изъяты>, в связи с чем, указанное имущество подлежит исключению из акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о наложении ареста, как имущество, не принадлежащее должнику ООО «Атлант».

Учитывая изложенное, требования истца об освобождении указанного имущества от ареста, наложенного актом от 12.10.2017г., подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, принимая во внимание, что ответчики по делу являются должником и взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, солидарными должниками по отношению к истцу не являются, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчиков в равных долях. Оснований для солидарного взыскания судебных расходов суд не усматривает.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден расписками представителя Александрова С.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 10000 руб. (л.д.27), от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 5000 руб. (л.д.40), от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 5000 руб. (л.д.83), от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 5000 руб. При определении размера указанных расходов суд учитывает степень сложности дела, объем оказанной представителем правовой помощи, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности. С учетом изложенного, суд полагает разумным определить расходы истца на оплату услуг представителя денежной суммой в размере 15000 руб., подлежащей отнесению на ответчиков в равных долях, то есть по 7500 руб. с каждого. Расходы истца по оплате государственной пошлины документально подтверждены чек-ордером от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 300 руб., также подлежат взысканию с ОАО «Возрождение» и ООО «Атлант» в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 7 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 150 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 07.12.2017░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░