Решение от 08.10.2024 по делу № 33-38320/2024 от 06.08.2024

Судья суда первой инстанции Борискина А.В.

Гражданское дело № 2-14654/2023

Апелляционное производство № 33-38320/2024

УИД № 77RS0034-02-2023-010948-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                       8 октября 2024 года                                                                                                

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мордвиной Ю.С., Курочкина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Клеймёновой Е.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Клеймёновой Елены Владимировны к Клеймёнову Антону Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛА:

Клеймёнова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Клеймёнову А.Д., в котором просила прекратить право пользования Клеймёнова А.Д., паспортные данные, жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес, и снять его с регистрационного учета; взыскать с Клеймёнова А.Д. в пользу Клеймёновой Е.В. компенсацию судебных расходов: государственную пошлину в размере сумма, оплату услуг нотариуса в размере сумма, оплата услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, печать и копирование документов в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является единоличным собственником спорной квартиры, лично оплачивала и оплачивает все коммунальные услуги и несет бремя её содержания. Причиной и основанием данного иска является прекращение семейных отношений с ответчиком, который в настоящее время является бывшим членом семьи истца. Между истцом и ответчиком на протяжении последних лет сложились неприязненные и враждебные отношения. Ответчик, пользуясь правами родственника (является сыном истца) по рождению, будучи уверенным в своей безнаказанности не только сам уклоняется от участия в расходах по оплате коммунальных услуг, но и стал проявлять в отношении истца и других членов семьи истца агрессивное асоциальное поведение. В настоящее время ответчик выехал из квартиры, забрал все свои вещи и имеет иное место жительства (съемную жилплощадь), он достаточно взрослый и членом семьи собственника давно не является, общее хозяйство с истцом не ведет. Ведет обособленный образ жизни. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает.

Регистрационный учет ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, способствует прогрессированию уровню агрессии в его поведении и противостоянии, при этом истец лишена возможности воспользоваться своим правом на получение социальной жилищной субсидии и материальной помощи от органов соцзащиты, ввиду прописанного в квартире истца взрослого трудоспособного человека.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец, ссылаясь на то, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, в виду отсутствия возможности предоставления доказательств представителем истца, так как в судебном заседании он присутствовал в качестве слушателя, в связи с чем судом не учтены: факты обращений истца в травмпункт ГБУЗ «Троицкая городская больница ДЗМ» с целью фиксации телесных повреждений, нанесённых сыном Клейменовым А.Д., которые подтверждаются: справкой № 779 от 18 января 2023 года, справкой № 435 от 10 января 2023 года, справкой № 9568 от 20 августа 2022 года, справкой № 2365 от 8 марта 2022 года, справкой № 11620 от 08 октября 2021 года, справкой № 6635 от 12 июня 2021 года; факт создания истцу ответчиком препятствий в использовании его права на получение субсидий на оплату ЖКУ за спорную квартиру, так как ответчик категорически отказался от предоставления справки о своих доходах для исчисления совокупного дохода семьи для продолжения переоформления субсидии на следующий период; факт злоупотребления ответчиком правом регистрации в спорной квартире, без ведома и согласия истца 31 января 2023 года им зарегистрировано по адресу спорной квартиры юридическое лицо ООО «Палавен» для занятия предпринимательской деятельностью; факт отказа ответчика от возможности компенсации понесённых истцом расходов на лечение путем подачи собранного ею пакета документов в МИ ФНС для оформления социального налогового вычета;  факт злоупотребления ответчиком правом истца получения возможности парковки на спец местах для инвалидов в корыстных (своих) целях; факт обращения истца с сыном Клейменовым А.Д. в ГКУЗ ПКБ №15 ДЗМ филиала 2 ПНД Nº16 адрес в возрасте 15 лет по поводу нарушений поведения в кругу семьи; кроме того предоставление ответчиком чеков авансовых переводов за ЖКУ за последние два месяца не означает, что он принимает в их оплате участие в течение длительного времени.

В заседание судебной коллегии явился истец, доводы жалобы поддержала, а также явился представитель ответчика, полагавший решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20 июня 2023 года, квартира, общей площадью 66 кв.м., расположенная по адресу: адрес, находится в собственности Клеймёновой Елены Владимировны, паспортные данные, государственная регистрация собственности 77-77/004-77/004/006/2015-23/1 от 16 апреля 2015 года.

В данной квартире, согласно выписки из домовой книги № 685062 в квартире 164, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы следующие лица: истец Клеймёнова Елена Владимировна, паспортные данные, мать истца и бабушка ответчика Клеймёнова Галина Васильевна, паспортные данные, ответчик (сын истца) Клеймёнов Антон Дмитриевич, паспортные данные.

В рамках судебного заседания в суде первой инстанции ответчик пояснил, что он до 16-летнего возраста проживал совместно с бабушкой Клеймёновой Галиной Васильевной, матерью Клеймёновой Еленой Владимировной, отцом Морковиным Дмитрием Александровичем в квартире, расположенной по адресу: адрес. Данная квартира была в 2014 году продана собственниками квартиры и на полученные от продажи квартиры деньги истец совместно с Клеймёновой Г.В. купили квартиру, расположенную по адресу: адрес. При этом, квартира продана с согласия органов опеки и попечительства при условии, что ответчику (сыну) будет выделена в новом жилом помещении доля в праве собственности. Ответчик указал, что мать затягивала его регистрацию по новому месту жительства и зарегистрировала его только по истечении трех лет после покупки нового жилья. Истец утверждала, что документы оформлены на квартиру в равных долях на Клеймёнову Галину Васильевну (1/2 доли в праве) и Клеймёнову Елену Владимировну (1/2 доли в праве), но в результате квартира полностью оказалась в собственности истца. Также ответчик пояснил, что регулярно оплачивал жилищно-коммунальные расходы, электроэнергию, отдавая денежные средства своей матери.

Квартира, расположенная по адресу: адрес, согласно договору передачи № 020104-002128 от 26 августа 1993 года, передана РЭП-4 адрес в общую собственность без определения долей следующим лицам: Клеймёнову Владимиру Ивановичу, Клеймёновой Галине Васильевне, Клеймёновой Елене Владимировне, Сминк Татьяне Владимировне, Сминк Даниелле Албертовне. Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 26 августа 2014 года Клеймёновой Г.В. (1/5 доли+1/10 доли), Клеймёновой Е.В. (1/5 доли + 1/10 доли), Сминк Т.В. (1/5 доли), Сминк Д.А. (1/5 доли) данная квартира продана Куликову Владимиру Евгеньевичу за сумма. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 2 августа 2023 года собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является Куликов Владимир Евгеньевич.

Согласно представленной выписки из домой книги по адресу: адрес, регистрация истца по месту жительства произведена 18 мая 2015 года, третьего лица Клеймёнова Г.В. 13 июля 2015 года, а ответчик зарегистрирован по месту проживания 4 октября 2018 года.

Согласно представленных суду квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию, интернет, ответчик действительно принимает участие в оплате данных услуг, что противоречит сведениям, указанным истцом. Также суду представлены документы: чеки, квитанции и фото, - подтверждающие, что ответчик делал ремонт и приобретал мебель в спорное жилое помещение.

Не нашли своего подтверждения утверждения истца о том, что ответчик периодически избивает истца и ей приходится проходить соответствующее лечение, т.к. суду не представлено доказательств данного факта, в связи с тем, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены сведения об обращениях по данному факту в полицию, в травматологические пункты, в медицинские организации.

Истцом также не доказано асоциальное поведение ответчика, т.к. согласно представленных документов ответчик является аспирантом и научным сотрудником Российской Академии народного хозяйства при Президента РФ, занимается грантом по разработке автоматизированных систем обследования автомобильных дорог с помощью БПЛА и фотограмметрии, занимается научными исследованиями.

Согласно сведений, предоставленных по материалу проверки по КУСП № 7664 от 22 февраля 2023 года по заявлению истца о том, что Клеймёнов А.Д. не проживает в квартире, сотрудником УУП МО МВД России «Коммунарский» адрес в результате выезда по адресу установлено, что ответчик Клеймёнов А.Д. находился в спорной квартире.

Ответчик 7 февраля 2023 года, согласно талону-уведомлению № 423, обращался в МО МВД России «Коммунарский» адрес (УВД по ТиНАО) с заявлением, в котором указано, что ему со стороны матери чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, а также то, что ему поступают угрозы от неизвестных лиц.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации,  исходя из того, что ответчик периодически проживает в спорной квартире, на данный момент выехал из квартиры в связи с тем, что ему со стороны истца чинятся препятствия в пользовании жилым помещением; ответчик хранит в квартире личные вещи, несет расходы по содержанию и пользованию жилым помещением, с учетом того, что ответчик является родным сыном истца, и не является бывшим членом семьи собственника, хотя они и не ведут совместного хозяйства, также после продажи предыдущей квартиры, в которой он по нормам действовавшего на тот момент законодательства имел право проживания, сохранил данное право проживания и в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца том, что осталась без юридической помощи в связи с тем, что ее представитель по доверенности Гупалов Борис Гаврилович (10 июня 1961 года, паспортные данные) забыл паспорт, в связи с чем не смог предъявить суду документ, удостоверяющий личность представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку права истца Клейменовой Е.В. не нарушены, так как она в судебном заседании присутствовала и представляла свои интересы самостоятельно.

Согласно части 1 статьи ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд устанавливает личности явившихся в судебное заседание участников процесса.

В силу положений статьи 161 ГПК РФ, устанавливая личность явившихся в судебное заседание участников процесса, надлежит выяснить их фамилию, имя, отчество, дату рождения, место работы и жительства. Суд устанавливает личность гражданина на основании исследования паспорта, служебного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, устанавливая личность представителя истца, суд надлежащим образом исполнил требование закона, в то время как, представитель Клейменовой Е. В. -  Гупалов Б.Г. ненадлежащим образом отнесся к исполнению своих обязанностей как представитель по доверенности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене судебного решения служить не могут.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Поскольку Клеймёнов А.Д. продолжает оставаться членом семьи сособственника спорной квартиры - своей матери Клейменовой Е.В., семейные отношения между сторонами не утрачены, то основания для применения положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: