Решение по делу № 33-8074/2020 от 25.08.2020

Судья: Белоцерковская Л.В. Дело №

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 сентября 2020 года

Новосибирский областной суд в составе судьи Галаевой Л.Н., при секретаре Ведерниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу представителя АО «Банк Интеза» - Кубасовой Е.Е. на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

« В удовлетворении заявления Ермакова Андрея Васильевича об отмене мер по обеспечению иска, заявления АО «Банк Интеза» об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков - Ермакова А.В., Ермакова С.В., Шемина С.Г. в пределах цены иска 629621,82 долларов США; ареста на автомобиль TOYOTA RAV 4, 2006 года выпуска, регистрационный знак: У 359 ЕА 54, VIN: JTMBH31 V705019399, белого цвета, принадлежащий на праве собственности ответчикам Ермакову С.В., Ермаковой Т.П.; запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA RAV 4, 2006 года выпуска, регистрационный знак: У 359 ЕА 54, VIN:JTMBH31 V705019399, белого цвета (л.д.2 т.6).

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения в решения суда.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дела № по иску АО «Банк Интеза» к Ермакову А.В., Ермакову С.В., Шемину С.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Данным решением суда обращено взыскание на недвижимое имущество Ермакова А.В., расположенное по адресу: <адрес>.

В конце 2018 года - начале 2019 года собственником имущества Ермаковым А.В. было произведено объединение залоговых помещений в одно, с постановкой на кадастровый учет и сохранением всех прав кредитора. Нежилые помещения, указанные в решении суда объединены в один объект. Таким образом, исполнение решения суда об обращении взыскания на отдельные нежилые помещения не представляется возможным.

Просит суд изменить способ исполнения решения суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ермакову А.В. - установить новый способ исполнения решения суда, обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ермакову А.В., находящееся в залоге у АО «Банк Интеза» - нежилые помещения, назначение: нежилые, этаж: подвал, 1,2,3 Площадь: общая 972,7 кв.м. Адрес: <адрес>, кадастровый № (л.д.93-95 т.6).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель АО «Банк Интеза» - Кубасова Е.Е. в части отказа в удовлетворении заявления банка.

В обоснование жалобы указано, что в настоящее время три нежилых помещения, на которые обращено взыскание решением суда, объединены в одно. Одна в исполнительных листах содержится информация об обращении взыскания на три отдельных объекта недвижимости, начальная продажная цена определена на каждый объект недвижимости отдельно, однако в настоящее время указанные объекты исключены из реестра.

При этом вновь образованный объект не может быть реализован судебным-приставом на торгах, поскольку отсутствует информация о вновь образованном объекте недвижимости и его начальной продажной стоимости.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на имущество ответчиков - Ермакова А.В., Ермакова С.В., Шемина С.Г. в пределах цены иска 629 621, 82 долларов США; наложения ареста на автомобиль TOYOTA RAV 4, 2006 года выпуска, регистрационный знак: У 359 ЕА 54, VIN:JTMBH31 V705019399, белого цвета, принадлежащий на праве собственности ответчикам Ермакову С.В., Ермаковой Т.П.: запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA RAV 4, 2006 года выпуска, регистрационный знак: У 359 ЕА 54, VIN:JTMBH31 V705019399, белого цвета (л.д.41 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска оставлено без изменения, частная жалоба Ермакова А.В. - без удовлетворения (л.д.36, 37-40 материала).    

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ПРОМО» к АО «Банк «Интеза» о заключении договора уступки права требования залогодержателя к договорам ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в доли, соответствующей погашенной поручителями задолженности, в том числе в размере 60%, о признании права залогодержателя по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в доле 60% погашенной поручителями задолженности, о государственной регистрации переуступки прав залогодержателя, прекращено (л.д.41).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Банк Интеза» к Ермакову А.В., Ермакову С.В., Ермаковой Т.П., Шемину С.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен.

Взыскана солидарно с Ермакова А.В., Ермакова С.В., Шемина С.Г. в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору КД № НСФ/051-1548 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 495,90 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка на ДД.ММ.ГГГГ, как на день вынесения решения суда о взыскании задолженности с основного заемщика ООО «СтройТрансТехнология», в том числе: основной долг в размере 274 850,07 долларов США, проценты в размере 1 077,44 долларов США, пени в размере 4568,39 долларов США; задолженность по кредитному договору КД № НСФ/0511-913 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349125,38 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка на ДД.ММ.ГГГГ как на день вынесения решения суда о взыскании задолженности с основного заемщика ООО «СтройТрансТехнология», в том числе: основной долг в размере 338 921,83 долларов США; проценты в размере 2 429,83 долларов США, пени в размере 7 773,72 доллара США, а всего - 629621,28 долларов США.

Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилые помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: подвал: (1,2), 1 этаж: (1-4, 33, 34, 39-41), 2 этаж: (1-9), 3 этаж: (1-10). Этаж: подвал, 1,2,3, площадь: общая 618 кв.м., расположенных по адресу (местоположение): <адрес>, кадастровый №; установив начальную продажную стоимость в размере 15856800 руб.;

помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане:11-14 Этаж: 3, площадь: общая 159,6 кв.м., расположенных по адресу (местоположение): <адрес>, кадастровый №; установив начальную продажную стоимость в размере 4296000 руб.;

помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 5-9 Этаж: 1, площадь: общая 195,1 кв.м., расположенных по адресу (местоположение): <адрес>, кадастровый №; установив начальную продажную стоимость в размере 5968000 руб.;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 10-32,35-38. Этаж: 1, площадь: общая 231,7 кв.м., расположенных по адресу (местоположение):    <адрес>, кадастровый №; установив начальную продажную стоимость в размере 3543600 руб.;

9038/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый магазином, площадью : 1153 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №; установив начальную продажную стоимость в размере 3649905,92 руб.;

автомобиль, марка, модель Тойота Раф 4, год выпуска: 2006, регистрационный знак У 359 ЕА 54, VIN №, цвет: белый.

Установлен порядок общения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Взысканы солидарно с Ермакова А.В., Ермакова С.В., Шемина С.Г. в пользу АО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взысканы с Ермакова А.В., Ермакова С.В., Ермаковой Т.П. в пользу АО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2000 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления Ермакова А.В. к АО «Банк Интеза» о расторжении договоров поручительства, о признании прекращенными поручительств и освобождении от ответственности поручителя, отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Ермакова С.В. к АО «Банк Интеза» о признании прекращенными поручительств и освобождении от ответственности поручителя, отказано.

В удовлетворении искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора — ООО «ПРОМО» к АО «Банк Интеза» о признании прав залогодержателя, о передаче документов, отказано (л.д.42-56 т.4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ермакова А.В., Ермакова С.В., представителя третьего лица ООО «ПРОМО» Ракчеева Е.К. без удовлетворения (л.д.136-152 т.5).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223-230 т.4) решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, указано, что задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части указанные судебные постановления оставлены без изменения кассационная жалоба Ермакова А.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения стороны или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Банк Зенит" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения является заменой одного вида исполнения другим.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4). 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же замена способа и порядка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия правых оснований для этого в силу отсутствия доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом судом учтено, что изменение кадастрового номера недвижимого имущества и площади жилого помещения, на которое обращено взыскание, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку убедительных доказательств отсутствия возможности исполнить вышеназванное решение материалы дела не содержат.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают и на законность постановленного судом определения не влияют.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Банк Интеза» - Кубасовой Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий