Решение по делу № 33-2157/2020 от 02.07.2020

Дело № 9-34/2020 (№ 33-2157/2020) судья Андреева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

материал по частной жалобе Таранца <данные изъяты>

на определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить Таранцу <данные изъяты> исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт», Обществу с ограниченной ответственностью «Картрейд», Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, абонентского договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда с приложенными к нему документами.

Разъяснить Таранцу Г.С., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Суд апелляционной инстанции

установил:

Таранец Г.С. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Эксперт», ООО «Картрейд», ПАО «Плюс Банк», ООО «Клик Сервис» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № АК-02/10-1 от 02.10.2019, заключенного с ООО «Авто-эксперт», ООО «Картрейд»; взыскании с ООО «Картрейд» в пользу истца денежных средств в размере 98000 руб.; о расторжении кредитного договора № 45-00-169947-АПО от 02.10.2019, заключенного с ПАО «Плюс Банк»; о расторжении Абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» от 02.10.2019, заключенного с ООО «Клик Сервис»; о возложении обязанности на ООО «Картрейд» возвратить денежные средства в ПАО «Плюс Банк» в размере 877000 руб., а также в размере 35400 руб., полученные по кредитному договору № 45-00-169947-АПО от 02.10.2019; о взыскании с ООО «Картрейд» в пользу истца убытков в размере 107370 руб., денежных средств по кредиту в размере 89566,80 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление судьей возвращено истцу в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Таранец Г.С. ставит вопрос об отмене постановленного определения.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на положения ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что при одностороннем отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и предоставлении услуг обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Таранца Г.С. к производству суда, судья руководствовался п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из того, что истцом не представлено доказательств принятия мер по урегулированию спора с ПАО «Плюс Банк», ООО «Клик Сервис» (направление требований о расторжении договоров, вручения претензий, отсутствие отказа на содержащиеся в претензиях требования), пришел к выводу, что нет оснований считать, что досудебный порядок соблюден, возвратил исковое заявление.

С выводом судьи о предусмотренном законом обязательном досудебном порядке урегулирования спора между истцом и ООО «Клик Сервис» нельзя согласиться, он является ошибочным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 года) судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

По смыслу приведенной правовой нормы условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом.

Как усматривается из текста искового заявления, истец в обоснование требований о расторжении договора на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенного с ООО «Клик Сервис» 02 октября 2019 года, сослался на ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, в том числе и по требованиям об отказе потребителя от исполнения договора.

В связи с изложенным досудебный порядок урегулирования спора между истцом и ООО «Клик Сервис» и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

Вместе с тем, доводы частной жалобы об отсутствии установленного законом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении кредитного договора, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Как следует из искового заявления, требования о расторжении кредитного договора основаны на положениях пунктов 1, 2 ст. 450, п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция изложена в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которого спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452.

Учитывая изложенное, сторона, заинтересованная в изменении или расторжении договора, обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса, предоставив суду письменный отказ другой стороны договора либо в случае неполучении ответа от другой стороны, представить суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

С учетом изложенного вывод судьи первой инстанции о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении кредитного договора является верным.

Однако вывод судьи о возвращении искового заявления сделан без учета положений гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы принятия иска к производству суда.

Так, согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 и п. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, содержащихся в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленных материалов, в исковом заявлении истец не указал сведений о направлении в адрес ООО «Плюс Банк» требования о расторжении кредитного договора. Нет соответствующего документа и в приложениях к иску.

Приведенные обстоятельства могли являться основанием применения положений ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением искового заявления без движения и предоставления разумного срока для исправления недостатков.

Иных оснований для возвращения заявления Таранца Г.С. судьей не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 02 марта 2020 года отменить, материал направить в Ржевский городской суд Тверской области для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий Л.Г. Буланкина