Решение от 08.09.2022 по делу № 8Г-7529/2022 [88-7920/2022] от 02.08.2022

88-7920/2022

2-2012/2021

25RS0003-01-2021-001268-53

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2022 года                          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Калиниченко Т.В., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного А.Н. к Поддубной Т.П., Поддубному А.А., Поддубной О.А. о выселении из жилого помещения,

по кассационной жалобе Поддубной Т.П. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав объяснения Поддубной Т.П., ее представителя Синявского Д.В., заключение прокурора Маториной О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поддубный А.Н. обратился в суд с иском к Поддубной Т.П., Поддубному А.А., Поддубной О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, указав в обоснование, что является нанимателем служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, предоставленного ему в связи с трудовыми отношениями с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. До ДД.ММ.ГГГГ он и Поддубная Т.П. состояли в браке, проживали совместно в данной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, в период с ДД.ММ.ГГГГ он в квартире не проживал, работал в море, в дальнейшем не смог попасть в квартиру, так как Поддубная Т.П. поменяла замки в квартире, завладела всем имуществом и документами, не впускает его в квартиру. Он обращался в ОП № УМВД России по Приморскому краю, где ему было рекомендовано обратиться в суд. Ответчики Поддубная О.А., Поддубный А.А. в жилом помещении не проживают, личных вещей не имеют, бремя содержания жилого помещения не несут. Их отсутствие носит постоянный характер. Просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой и выселить из квартиры, вселить в квартиру его, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере 52200 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2021 года Поддубный А.Н. вселен в жилое помещение <адрес>.

В удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поддубная Т.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не соглашается с выводами суда о статусе занимаемого помещения как жилого, полагает о неправильном применении к возникшим отношениям сторон норм жилищного законодательства о социальном найме.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Поддубная Т.П. и ее представитель на доводах жалобы настаивали.

В заключении прокурор Маторина О.А. полагала о законности принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не прибыли, извещены надлежаще, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Поддубный А.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного в ДД.ММ.ГГГГ в учетом состава семьи по месту службы Поддубного А.Н. в СИЗО-1 по Приморскому краю в должности <данные изъяты>.

До ДД.ММ.ГГГГ Поддубный А.Н. и Поддубная Т.П. состояли в браке, проживали совместно в данном жилом помещении.

После прекращения ДД.ММ.ГГГГ брака, Поддубный А.Н. в жилом помещении не проживал в связи с условиями работы.

Наличие препятствий для вселения Поддубного А.Н. в жилое помещение подтверждено материалами дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Поддубного А.Н. о вселении, суд руководствовался положениями статей 69, 83, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из законности вселения истца в жилое помещение, а также того, что не проживание Поддубного А.Н. в жилом помещении носит вынужденный характер, обусловлено наличием конфликта с бывшей супругой и наличием препятствий ко вселению. Отказывая в удовлетворении требований о признании утратившими право пользования Поддубной Т.П., Поддубной О.А., Поддубного А.А. суд исходил из того, что ответчики проживают в жилом помещении, несут расходы по его содержанию, правовых оснований для удовлетворения требований Поддубного А.Н. о признании их утратившими право пользования жилым помещением не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведённым в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе Поддубной Т.П. о несогласии с применением к возникшим правоотношениям сторон норм жилищного законодательства о социальном найме, определении судом статуса помещения как жилого, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Поддубный А.Н. и члены его семьи вселялись в данное помещение как в жилое, пользовались и продолжают пользоваться как жилым, получают коммунальные услуги и производят оплату за них.

Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства незавершения процедуры перевода занимаемого помещения в жилое на выводы судебных инстанций о праве Поддубного А.Н. вселиться и проживать в данном помещении наряду с иными лицами, проживающими в нем не влияет, применение норм жилищного законодательства к правоотношениям сторон прав Поддубной Т.П. не нарушает.

При рассмотрении дела нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░