Решение по делу № 33-1858/2020 от 31.07.2020

Судья Илюшина А.А.                                                   Дело № 2-173/2020

№ 33-1858/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи – председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 августа 2020 г. гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу К.Л.И., акционерному обществу Страховой компании «РСХБ-Страхование», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Администрации Зотинского сельсовета Петуховского района Курганской области о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Петуховского районного суда Курганской области от 8 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Бабикова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу К.Л.И., акционерному обществу Страховой компании «РСХБ-Страхование» (далее -АО СК «РСХБ-Страхование», страховая компания) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных требований банк указал, что между ним и К.Л.И. 15 октября 2015 г. заключено соглашение о кредитовании №, на основании которого заемщику К.Л.И. был предоставлен кредит в размере 55000 рублей под 17% годовых на срок 48 месяцев. Банк свои обязательства по соглашению исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет К.Л.И., открытый в банке. Определением мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 9 сентября 2019 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к К.Л.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в связи со смертью заемщика 30 июля 2018 г. Истец 2 октября 2019 г. направил в адрес предполагаемых наследников К.Л.И. претензию о погашении задолженности по соглашению о кредитовании, однако требования банка исполнены не были. Отметил, что нотариусом Петуховского нотариального округа Курганской области Гречушкиной Л.В. после смерти К.Л.И. заведено наследственное дело №. Кроме того, на основании заявления заемщика от 5 октября 2015 г. К.Л.И. была включена в программу коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, страховщиком по договору страхования является АО СК «РСХБ-Страхование», застрахованным – К.Л.И., страхователем и выгодоприобретателем при наступлении страхового случая – АО «Россельхозбанк». 8 ноября 2019 г. банк обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты. По результатам рассмотрения представленных банком документов страховая компания направила в адрес истца запрос о предоставлении недостающих документов для рассмотрения вопроса об осуществлении страховой выплаты в связи со смертью К.Л.И. Вместе с тем, требуемые АО СК «РСХБ-Страхование» документы (выписка из амбулаторной карты К.Л.И. и медицинское свидетельство о ее смерти) не были истцом представлены из-за неисполнения ГБУ «Петуховская центральная районная больница» запроса банка. Банк указал, что по состоянию на 20 февраля 2020 г. задолженность по соглашению о кредитовании от 15 октября 2015 г. № № составляет 24981 рублей 61 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 21240 рублей 14 копеек, задолженность по процентам – 3741 рубль 47 копеек, которую и просил взыскать банк с ответчиков, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 949 рублей 45 копеек.

Определением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 8 мая 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), Администрация Зотинского сельсовета Петуховского района Курганской области.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований банка о взыскании страхового возмещения возражал, указал, что АО «Россельхозбанк» при обращении в страховую компанию представило неполный пакет документов по факту смерти К.Л.И., перечень которых установлен договором коллективного страхования и которые необходимы для принятия решения по заявленному событию. Обращает внимание на то, что банку не было отказано в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил суд в удовлетворении требований банка отказать, полагал, что основания для возложения на Российскую Федерацию ответственности по долгам наследодателя отсутствуют.

Представитель ответчика Администрации Зотинского сельсовета Петуховского района Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Петуховским районным судом Курганской области 8 июня 2020 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к АО СК «РСХБ-Страхование», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Администрации Зотинского сельсовета Петуховского района Курганской области о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 5 октября 2015 г. № отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что присоединение К.Л.И. к договору коллективного страхования от 26 декабря 2014 г. № 32-0-04/5-2014 являлось обеспечением исполнения заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании. Вместе с тем, банк лишен возможности получить указанное обеспечение, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства самостоятельно получить информацию, необходимую для принятия страховой компанией решения по вопросу о выплате страхового возмещения в связи со смертью заемщика К.Л.И., он не может. Наследниками умершей такие документы в банк не предоставлены, что исключает возможность страховой выплаты в пользу банка как выгодоприобретателя по договору страхования и свидетельствует о том, что наследники приняли на себя ответственность на основании п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, ГК РФ) по долгам наследодателя. Считает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований нарушает право банка на судебную защиту имущественных интересов. Указывает, что суд фактически не установил круг наследников, не определил объем наследственного имущества, открывшегося после смерти К.Л.И., в частности, не выяснил принадлежность имущества, находящегося по адресу: <адрес>, перечень лиц, проживавших совместно с К.Л.И., не определил степень их родства, не установил факт принятия наследства. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований к АО СК «РСХБ-Страхование», суд не учел, что суммы страховой выплаты может быть недостаточно для погашения задолженности по соглашению о кредитовании, в выплате может быть отказано, поскольку программой страхования, к которой была подключена К.Л.И., в том числе предусмотрены события, при наступлении которых выплата страхового возмещения не производится. Кроме того, страховщиком может быть отказано в осуществлении страховой выплаты в случае сообщения застрахованным недостоверной информации о состоянии его здоровья при заключении договора страхования. Данные обстоятельства судом при рассмотрении дела не выяснены, причины смерти К.Л.И. не установлены. При этом ходатайства банка об истребовании в ГБУ «Петуховская центральная районная больница» информации о причинах смерти заемщика, копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного К.Л.И. с указанием заболеваний, датами их диагностирования и лечения, в том числе стационарного за последние пять лет по 30 июля 2018 г. включительно, а также в Отделе ЗАГСа Петуховского района Курганской области записи акта о смерти заемщика от 2 августа 2018 г. №, справки формы № о причинах смерти К.Л.И. были необоснованно оставлены судом без удовлетворения. Предполагает, что при получении медицинских выписок и документов о причинах смерти К.Л.И. с большой степенью вероятности будет установлено наличие оснований для исключения ее из бордеро застрахованных лиц в связи с наличием у нее заболевания, полученного до заключения договора страхования, а также будет установлен факт представления заемщиком страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования. В таком случае, оснований для признания случая смерти заемщика страховым не будет установлено. Выражает несогласие с выводами суда о том, что страховой компанией не нарушены права и законные интересы банка. АО СК «РСХБ-Страхование» в соответствии с нормами действующего законодательства был вправе самостоятельно запросить недостающие документы для принятия решения в связи с наступлением смерти застрахованного лица К.Л.И., однако бездействие страховой компании на протяжении длительного времени, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом и умышленном уклонении от обязанности по осуществлению страховой выплаты. Считает, судом фактически не рассмотрены требования о взыскании с АО «РСХБ-Страхование» задолженности по соглашению о кредитовании за счет выплаты страхового возмещения, юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора судом не установлены. Учитывая, что удовлетворение заявленных исковых требований к наследникам было поставлено судом в прямую взаимосвязь с исполнением АО СК «РСХБ-Страхование» своих обязательств по договору страхования, суду по тому же основанию, исходя из принципа справедливости, надлежало установить обстоятельства, имеющие значение для дела, причинно-следственную связь между заболеваниями заемщика, установленными до присоединения к программе страхования, и причиной его смерти с исключением обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывая, что судом в решении не отражены сведения о наличии у заемщика супруга и имущества, являющегося их совместной собственностью, и о фактическом принятии супругом наследства после смерти К.Л.И. Поскольку такие обстоятельства судом не установлены, то ответственность по долгам наследодателя должна быть возложена на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Администрацию Зотинского сельсовета Петуховского района Курганской области, как наследников вымороченного имущества. Так как судебным решением указано на первоочередность разрешения вопроса о страховом возмещении, как на основание для отказа в удовлетворении иска к наследникам вымороченного имущества, у суда имелась возможность разъединить исковые требования к наследникам, наследственному имуществу и страховой компании в отдельные судебные производства, с последующим приостановлением производств по делам в порядке ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) до разрешения дела по иску банка к страховой компании. Кроме того, при несоблюдении порядка урегулирования спора и преждевременном обращении банка к наследникам суд мог оставить исковые требования без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК Российской Федерации. По мнению банка, принимая решение об отказе в иске, суд фактически лишил его права на защиту своих прав и законных интересов, безосновательно освободив всех ответчиков от материальной ответственности по долгам наследодателя, так как оспариваемое решение по вступлении в законную силу исключит возможность обращения банка с иском в суд к тем же ответчикам по тем же основаниям. Разрешая спор, суд в нарушение требований ст. 67 ГПК Российской Федерации не в полном объеме установил характер правоотношений сторон, неверно применил нормы закона, которые их регулируют, исследовал не все обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам не дал надлежащей оценки в их совокупности и взаимной связи. Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения. Просит истребовать и исследовать доказательства в рамках ходатайств, заявленных им в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также удовлетворить требования в полном объеме.

В возражениях ответчик Администрация Зотинского сельсовета Петуховского района Курганской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Бабиков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы истца, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 5 октября 2015 г. между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и К.Л.И. (заемщик) было заключено соглашение о кредитовании №, на основании которого кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 55000 руб. под 17% годовых на срок 7 октября 2019 г.

Из пунктов 6, 8 Индивидуальных условий кредитования следует, что погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами 10 числа каждого месяца путем наличного и безналичного пополнения текущего счета, в том числе с использованием платежных карт/реквизитов платежных карт, выпущенных к этому счету, и без использования платежных карт с указанием реквизитов платежных карт.

Согласно графику погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющегося неотъемлемой частью соглашения, размер ежемесячного платежа составляет 1587 рублей 03 копейки, последний платеж – 1511 рублей 36 копеек.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет К.Л.И. в банке №, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д. 16-19).

Последний платеж в сумме 1600 рублей в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании от 5 октября 2015 г. № внесен на счет заемщика К.Л.И. 9 июля 2018 г.

31 июля 2018 г. К.Л.И. умерла, о чем Отделом ЗАГСа Администрации Петуховского района Курганской области 2 августа 2018 г. составлена запись акта о смерти № (т. 1 л.д. 110).

9 октября 2019 г. на основании поступившей от АО «Россельхозбанк» претензии нотариусом Петуховского нотариального округа Курганской области Гречушкиной Л.В. после смерти К.Л.И. заведено наследственное дело №, материалы которого не содержат сведений о наследниках К.Л.И.., принявших наследство (т. 1 л.д. 56-59).

Кроме того, судом установлено, что одновременно с заключением соглашения о кредитовании 5 октября 2015 г. К.Л.И. на основании поданного ею заявления была присоединена к договору коллективного страхования №, заключенному 26 декабря 2014 г. между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» (в настоящее время АО СК «РСХБ-Страхование») и ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») по программе коллективного страхования заемщиков кредита «Пенсионный» (программа страхования № 5).

Согласно программе страхования № 5 страхователем и выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по договору страхования является АО «Россельхозбанк».

В разделе «Страховые случаи/риски» программы страхования № 5 указано, что страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.

При наступлении с застрахованным лицом любого страхового случая, указанного в разделе «Страховые случаи/риски» программы страхования № 5 страховая выплата осуществляется в размере 100% от страховой суммы, определенной для застрахованного.

При этом страховая сумма по конкретному застрахованному лицу определяется на день распространения на него действия договора страхования, и ее размер равен: сумме кредита, получаемого застрахованным лицом по кредитному договору, увеличенной на десять процентов; сумме остатка ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на десять процентов, на дату присоединения заемщика к программе страхования № 5 в течение срока действия кредитного договора. Страховая сумма, определенная на конкретное застрахованное лицо на начало срока страхования, указывается в бордеро № 1. В период страхования размер страховой выплаты изменяется в соответствии с изменением с его фактической задолженности по кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору (включая начисленные, но неуплаченные, проценты за пользование кредитом, штрафы, пени), при этом этот размер не может превышать страховой суммы, указанной в бордеро № 1 в отношении этого застрахованного лица на день распространения на него действия договора страхования.

В соответствии с выпиской из бордеро застрахованных лиц – заемщиков АО «Россельхозбанк» договор страхования К.Л.И. действовал с 5 октября 2015 г. по 7 октября 2019 г., страховая сумма по объекту страхования – 60500 рублей.

Программой страхования № 5 предусмотрены исключения по событиям, перечисленным в разделе «Страховые случаи/риски», при наступлении которых страховщик не осуществляет страховые выплаты, а также ограничения по приему на страхование, при наличии которых договор страхования признается недействительным в отношении застрахованного лица.

8 ноября 2019 г. АО «Россельхозбанк» направило в АО СК «РСХБ-Страхование» заявление об осуществлении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая – смерти заемщика К.Л.И.

Требуемая банком страховая выплата страховой компанией произведена не была в связи с отсутствием подтверждения АО «Россельхозбанк» причин и обстоятельств заявленного события, о чем в адрес банка был направлен соответствующий ответ от 28 января 2020 г. №, где банку указано на необходимость предоставить дополнительные документы, в том числе: заверенные надлежащим образом медицинское свидетельство о смерти или справку о смерти с указанием причин смерти, выписку из медицинской карты умершей, постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела, акта судебно-медицинского исследования трупа с результатами исследования крови на наличие алкоголя.

АО «Россельхозбанк», обращаясь в суд с настоящим иском к наследственному имуществу К.Л.И., АО СК «РСХБ-Страхование», просил взыскать задолженность по соглашению о кредитовании от 5 октября 2015 г. за счет страховой выплаты, которую должна произвести страховая компания, а также за счет наследственного имущества умершей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ограничился указанием на то, что при наличии заключенного заемщиком К.Л.И. договора страхования, по условиям которого смерть заемщика относится к страховому случаю, доказательств отказа АО СК «РСХБ-Страхование» в выплате страхового возмещения в деле не имеется. При этом суд указал, что банком, как выгодоприобретателем по договору страхования, не утрачена возможность получить страховую выплату в связи со смертью заемщика.

При этом не высказано суждений о наличии в конкретных обстоятельствах страхового случая и соответственно о возникновении обязанности страховщика (либо отсутствии таковой) произвести страховую выплату в соответствии с положениями ст. 934 ГК Российской Федерации и условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в том числе, по запросу суда в связи с судебным разбирательством (п. 3 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Судом первой инстанции не дана оценка тому, что в п. 10 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков «Пенсионный» К.Л.И. в соответствии с ч. 3 ст. 13 названного выше Федерального закона дала согласие любому медицинскому учреждению и/или врачу предоставлять страховщику любые сведения, связанные с ней и составляющие врачебную тайну в период действия в отношении нее договора страхования, увеличенного на 12 месяцев.

Сведений о том, что К.Л.И. дала согласие на предоставление АО «Россельхозбанк» указанных сведений, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебный спор между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» по существу не рассмотрен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Администрации Зотинского сельсовета Петуховского района Курганской области, в оспариваемом решении не привел мотивов, по которым пришел к таким выводам.

При этом судом первой инстанции не учтена правовая позиция, приведенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.) согласно которой суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. ст. 1110, 1112 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п.п. 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются наличие наследников, принятие ими наследства, стоимость наследственного имущества.

Судом установлено, что К.Л.И. на момент смерти на праве собственности принадлежал земельный участок (1/245 доля) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Курганская область, Петуховский район, в границах бывшего совхоза «Раздолье», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, на счетах № и №, открытых в ПАО Сбербанк, находились денежные средства в общей сумме 327 рублей 58 копеек, о чем свидетельствует выписка банка от 13 апреля 2020 г. №.

Как указано выше, в материалах наследственного дела № сведений о наследниках, принявших наследство, открывшееся со смертью К.Л.И., не имеется. Таких данных не установлено и судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

Глава 63 части третьей ГК Российской Федерации устанавливает восемь очередей наследников по закону (ст. ст. 1142 - 1148).

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 3 ст. 1154 ГК Российской Федерации лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что по смыслу п.п. 2 и 3 ст. 1154 ГК Российской Федерации, лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, призванным к наследованию не в связи с открытием наследства, а лишь вследствие отпадения ранее призванных наследников (по завещанию, по закону предшествующих очередей), могут принять наследство в течение трех месяцев со дня, следующего за днем окончания исчисленного в соответствии с п.п. 2 и 3 данной статьи срока для принятия наследства наследником, ранее призванным к наследованию.

Из данных разъяснений следует, что у наследников последующих очередей право наследования возникает только вследствие непринятия наследства наследниками предыдущих очередей, и они могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, установленного п. 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации.

То есть, по истечении шести месяцев, наследник второй очереди имеет право заявить о своих правах на наследство в течение трех месяцев, наследник третьей очереди по истечении этих трех месяцев также в течение трех месяцев имеет право обратиться к нотариусу о принятии наследства и так далее.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие данных о наследниках после смерти К.Л.И., с учетом их права заявить о своих наследственных правах в течение трех месяцев после окончания шестимесячного срока со дня открытия наследства (исходя из вышеуказанных разъяснений – 6 мес. + 3 мес. + 3 мес. и т.д., 7 наследственных очередей с общим сроком 2 года 3 месяца), учитывая, что указанные сроки на момент подачи банком настоящего иска и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истекли, судебная коллегия полагает, что отсутствуют данные о переходе имущества к Администрации Зотинского сельсовета Петуховского района Курганской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК Российской Федерации до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Иск АО «Россельхозбанк» предъявлен в порядке п. 3 ст. 1175 ГК Российской Федерации, в том числе, к наследственному имуществу, который императивно предписывает суду приостановить рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации и муниципальному образованию.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции в силу прямого указания закона должен был поставить вопрос о приостановлении производства по делу до перехода данного имущества в качестве вымороченного в собственность Российской Федерации и муниципального образования по истечении срока принятия наследства наследниками, указанными в ст. ст. 1142-1148 ГК Российской Федерации.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из существа разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое без рассмотрения по существу заявленных требований решение об отказе в удовлетворении иска (без исследования и установления фактических обстоятельств дела, по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд) является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения.

Учитывая, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного банком иска фактически не рассматривая спор по существу, обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, судом не устанавливались и не исследовались, надлежащей оценки суда по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации не получили, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов АО «Россельхозбанк», в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 8 июня 2020 г. отменить.

Гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу К.Л.И., акционерному обществу Страховой компании «РСХБ-Страхование», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Администрации Зотинского сельсовета Петуховского района Курганской области о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья - председательствующий

Судьи: