Решение по делу № 33-3-297/2023 (33-3-12101/2022;) от 25.11.2022

Судья ФИО1 дело №

дело № (33-3-12101/2022) 26RS0020-01 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 12 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО2,

судей краевого суда ФИО12, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

заслушав доклад судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, юридических расходов.

По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО10 было принято решение от № о взыскании страхового возмещения в размере ФИО14

Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» несогласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>» и транспортного средства «<данные изъяты>

Транспортному средству «<данные изъяты>» был нанесен ущерб, собственником которого является ФИО11

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший правила дорожного движения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО11 (потерпевший) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности, поступило обращение в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба. Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах», в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА».

СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ (согласно дате, указанной на направлении) страховщиком в предусмотренные законодательством об ОСАГО сроки направило заявителю направление для проведения восстановительного ремонта станцию технического обслуживания ИП ФИО7 точка ремонта ОСАГО.

Станция технического обслуживания ИП ФИО7 точка ремонта ОСАГО соответствует, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не превышает <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от заявителя поступила претензия.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление, принимая во внимание претензию о несоблюдении СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства «Audi» на СТО, сообщили, что обязательство СПАО «Ингосстрах» по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания было исполнено в соответствии с порядком и сроком, установленными законодательством об ОСАГО.

По вопросам проведения восстановительного ремонта необходимо обращаться на станцию технического обслуживания в рамках направления на ремонт, выданного СПАО «Ингосстрах».

Вместе с тем, согласно п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты потерпевшему производится в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Поскольку между СПАО «Ингосстрах» и заявителем не заключено указанное соглашение и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме. Для заключения соглашения об изменении формы страхового возмещения необходимо обращаться в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес>.

Неустойка или финансовая санкция подлежит выплате только в том случае, если после получения полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, страховщик не произвел страховую выплату в неоспариваемой части или не выдал направление на ремонт, либо не направил отказ в страховой выплате в установленный Федеральным законом срок.

По результатам рассмотрения представленных в СПАО «Ингосстрах» документов, оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции нет.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой ремонт невозможен по причине, не зависящей от страховщика. Напротив, со стороны заявителя усматривается явное злоупотребление правом.

СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед Заявителем в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ «Об ОСАГО», его право на получение страхового возмещения не нарушало.

Поскольку между СПАО «Ингосстрах» и заявителем не заключено указанное соглашение и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме.

Решение о взыскании страхового возмещения является необоснованным, поскольку Финансовым уполномоченным неверно определен момент исполнения обязанности СПАО «Ингосстрах» по выдаче направления на ремонт ФИО11

Поскольку <адрес> почтамт принял направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный Законом об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» исполнило обязанности по урегулированию страхового случая надлежащим образом и не несет ответственности за срок пересылки направления на ремонт <адрес> почтамтом и Почтой России.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО11 направление на ремонт своевременно - на двадцатый день после поступления в СПАО «Ингосстрах» заявления о страховом случае, в соответствии с нормативными положениями ФЗ «Об ОСАГО».

Транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА ФИО11 не предоставлялось. Согласия на заключение соглашения об урегулировании страхового случая от ФИО11 не поступало.

ФИО11 не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения СПАО «Ингосстрах» от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и возмещении ущерба в натуральной форме.

Просит суд отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО10, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО11, а в случае признания правомерным решения финансового уполномоченного в части смены формы возмещения, изменить его решение, применив ко взысканию сумму страхового возмещения с учетом износа, ввиду отсутствия вины в действиях страховщика.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, отказано.

Не согласившись с доводами указанного решения, представителем заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым решение № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отменить.

В обосновании доводов представитель заявителя указывает, что судом неверно применены нормы права, предусмотренные п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ почтовому отправлению ФИО11 был присвоен трек-№, в связи с чем, представитель страховой компании полагает, что процессуальный срок пропущен не был. Также полагает, что ФИО11 злоупотребляет своим правом, так как при обращении за защитой своего нарушенного права в службу Финансового уполномоченного действовал недобросовестно с намерением получить сумму страхового возмещения, на которую претендовать при осуществлении восстановительного ремонта его транспортного средства не мог.

В письменных объяснениях (возражениях) на апелляционную жалобу представитель Службы Финансового уполномоченного – ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на то, что доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что финансовой организацией были исполнены обязательства по договору ОСАГО, которые не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Согласно п. 52 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» направило потребителю направление на ремонта в СТОА ИП ФИО7, что подтверждается информацией с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru) по трек-номеру № то есть с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. В силу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № у потребителя возникло право изменить способ возмещения причиненного вреда на денежную выплату страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО9 доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, просила отменить решение финансового уполномоченного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт должно быть выдано потерпевшему в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты>

Транспортному средству «<данные изъяты>», собственником которого является ФИО11 причинен ущерб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО11 (потерпевший) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», он ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с требованием о возмещении ущерба.

СПАО «Ингосстрах» после осмотра транспортного средства и получения экспертного заключения, подготовило потерпевшему направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, которое для направления ФИО11 было сдано страховщиком на почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, и получено потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 без проведения ремонта транспортного средства потребовал от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме, а после отказа в удовлетворении его требований обратился к Финансовому уполномоченному.

Удовлетворяя требования потерпевшего, финансовый уполномоченный указал в решении, что поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» должно было выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

И поскольку направление на ремонт было направлено заявителю только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (с учетом действовавших на момент рассмотрения обращения разъяснений постановления Пленума ВС РФ № (п. 52), финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что потерпевший вправе требовать от страховщика страхового возмещения в форме выплаты.

Разрешая требования СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями п. 52 постановления Пленума ВС РФ № (действовавшими на момент рассмотрения спора), принимая во внимание, что направление на ремонт было направлено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО10, при вынесении решения по делу <данные изъяты> действовал в соответствии с действующим законодательством и оснований для признании данного решения незаконным не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (п. 2).

Таким образом, если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до <данные изъяты> часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В данном случае срок выдачи направления на ремонт, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» подготовило, а ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в последний день установленного законом срока) направило в адрес ФИО11 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №, содержащим почтовое отправление в адрес ФИО11 с почтовым идентификатором № и отметку почты России (оттиск штампа <адрес> почтамта) о принятии корреспонденции на почтовом отделении связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-64).

При этом, обстоятельства отправки ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направления на ремонт транспортного средства посредством почтовой связи какой-либо оценки финансового уполномоченного и суда первой инстанции не получили, в связи с этим вывод финансового уполномоченного, а также суда первой инстанции о том, что направление на ремонт было выдано ФИО11 с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, являются неправомерными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок СПАО «Ингосстрах» не нарушен.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку направление на ремонт было выдано страховщиком и направлено заявителю в предусмотренные законом сроки – ДД.ММ.ГГГГ, было получено заявителем, учитывая, что доказательств предоставления автомобиля на СТО на ремонт и уклонения СТО от его проведения материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, ФИО11, получив направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания не явился, автомобиль для ремонта не представил, предъявив в дальнейшем страховщику претензию о выплате страхового возмещения именно в денежном эквиваленте, что также отражено и в обращении к Финансовому уполномоченному. При этом с претензией к страховщику потерпевший обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 5 месяцев после получения направления на ремонт.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что страховщик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства в установленный законом процессуальный срок, тогда как ФИО11 транспортное средство для ремонта не предоставил.

Таким образом, решение Финансового Уполномоченного о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты противоречит действующим нормам, оснований для применения разъяснений п. 52 постановления Пленума ВС РФ № не было, поскольку направление на ремонт было направлено потерпевшему в установленный законом срок, при этом, потерпевший не может самостоятельно изменять форму страхового возмещения вреда.

Согласно действующим в настоящее время разъяснениям п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст.ст. 404 и 406 ГК РФ).

Получив направление на ремонт, ФИО11 на станцию технического обслуживания не обратился, в связи с чем, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ФИО11 вправе обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № - отменить.

Апелляционную жалобу представителя заявителя СПАО «Ингоссстрах» по доверенности ФИО5 – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ