Решение по делу № 12-58/2022 от 15.03.2022

Дело №12-58/2022

РЕШЕНИЕ

03 июня 2022 года                                                                          г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Носовец К.В. при секретаре Макаровой А.А., с участием Фролова И.А., рассмотрев в судебном заседании ... жалобу Фролова И.А. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП ... ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП ... ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ Фролов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Фролов И.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, мотивировав жалобу тем, что в ДД.ММ.ГГГГ, получив требование от судебного пристава-исполнителя ФИО2. о предоставлении в однодневный срок со дня получения требования медицинской справки о состоянии здоровья, а также о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, он (Фролов) в связи с невозможностью в требуемый срок предоставления справки из медицинского учреждения договорился с приставом ФИО2. указанную справку представить в кратчайшие сроки после посещения лечащего врача. При этом ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора судебный пристав-исполнитель ФИО2. также дал разрешение не являться на прием в вышеуказанный день. Помимо этого причиной его неявки к приставу в указанный день также являлась необходимость регулярно отпрашиваться с работы и посещение службы исполнения наказаний по ул. ... по ранее выданному требованию.

Получив справку от врача, ДД.ММ.ГГГГ он сразу же отправил ее по телефону посредством мессенджера «WhatsApp» судебному приставу-исполнителю ФИО2., а ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал на прием к приставу, был ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении, составленным в его отсутствие, о чем он указал в данном протоколе. Кроме того, в этот же день в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при этом его ходатайства об ознакомлении с материалами дела и рассмотрении дела в присутствии защитника, должностным лицом, ФИО1., вынесшей постановление, фактически не принимались и не рассматривались, определений об отказе в их удовлетворении не выносилось.

В судебном заседании Фролов И.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, производство по делу прекратить, указав дополнительно, что при привлечении к административной ответственности должностным лицом ФИО1. ему не были разъяснены права, не предоставлена возможность дать объяснения, не приняты и не рассмотрены его ходатайства об ознакомлении с материалами дела и рассмотрении дела с участием его защитника, в связи с чем нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п.п.5,6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Согласно же ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом согласно ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст.24.4 КоАП РФ).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о процессуальном праве лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе в целях реализации его конституционного права на защиту, заявлять ходатайства, при этом на лицо, в производстве которого находится дело, возложена обязанность рассмотреть надлежащим образом заявленное ходатайство, в случае отказа в его удовлетворении вынести решение в форме определения.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении и содержания жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова И.А. был составлен протокол №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отсутствие Фролова И.А., извещенного о дате, времени и месте составления протокола надлежащим образом, что подтверждается соответствующим требованием, полученным им ДД.ММ.ГГГГ.

Из названного протокола усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако данные о том, что Фролов И.А. был извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суду не представлены. В соответствующей графе протокола отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, либо отметка должностного лица о том, что Фролов И.А. от подписи отказался.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Фролова И.А., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Между тем, согласно пояснениям самого Фролова И.А., о рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении ему стало известно непосредственно перед его началом, что является явно недостаточным для подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из материалов административного дела и пояснений Фролова И.А., перед началом рассмотрения дела ему, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не разъяснялись, наличие у него ходатайств, отводов не выяснялось, ходатайства Фролова И.А., в том числе об ознакомлении с материалами дела и рассмотрении дела в присутствии его защитника, не принимались и не рассматривались, и соответственно каких-либо решений, в том числе об отказе в их удовлетворении, должностным лицом не принималось, возможность воспользоваться юридической помощью защитника Фролову И.А. также не была предоставлена, хотя это право ему гарантировано законом.

Изложенные Фроловым И.А. доводы о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом административного органа данного дела об административном правонарушении объективно ничем не опровергнуты, протокол в ходе рассмотрения административного дела не велся, иных сведений о том, что Фролову И.А. предоставлялось право дать объяснения, разъяснялись положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ перед началом рассмотрения дела, представленные суду материалы не содержат. Не свидетельствует об этом и соответствующее указание в резолютивной части обжалуемого постановления.

Напротив, содержание аудиозаписи, представленной Фроловым И.А., которая им велась в соответствии с ч.3 ст.24.3 КоАП РФ, в целях фиксации хода рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о том, что доводы заявителя, которые сводятся к тому, что ему не были разъяснены процессуальные права, не предоставлена возможность заявить отводы и ходатайства в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке, дать пояснения по обстоятельствам дела, нашли свое подтверждение.

Согласно же правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ.

Что согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, может пользоваться специальными правами, закрепленными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, с момента возбуждения дела об административном правонарушении на любой стадии производства по делу (Определение от 24.12.2012 №2392-О). Каких-либо ограничений в реализации права пользоваться юридической помощью защитника законодательство об административных правонарушениях не предусматривает. Реализуя данные права, указанное лицо может заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника. В силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ данное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (определения Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 года №271-О-О, от 17.07.2012 года №1339-О, от 23.04.2013 года №577-О и др.). В случае же отказа в удовлетворении ходатайства решение судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, выносится в виде мотивированного определения.

Вместе с тем, несмотря на тот факт, что в данном случае должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова И.А., который был лишен процессуальных гарантий защиты, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не может быть признано законным, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, требования ст.1.6 КоАП РФ не соблюдены, в связи с чем оно подлежит отмене.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, иные доводы жалобы правового значения не имеют.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, предусмотренный с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Фролова И.А. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП ... ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении Фролова И.А. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении Фролова И.А. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Фролова И.А. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                 ...