Решение по делу № 33-29397/2023 от 18.08.2023

<данные изъяты>–29397/2023

    Судья: Неграмотнов А.А.    50RS0026–01–2023–003908–21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 августа 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.

судей Кобызева В.А., Капралова В.С.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Солидстройгрупп» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–4754/2023 по исковому заявлению Усени Л. И. к ООО «Солидстройгрупп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Усеня Л.И. обратилась в суд к ООО «Солидстройгрупп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между ней и ООО «Солидстройгрупп» был заключен Предварительный договор № БД17А/ОП28И купли – продажи квартиры, в соответствии с которым была выражена общая воля сторон о привлечении денежных средств истца в размере 3 851971,20 рублей для долевого строительства ответчиком многоквартирного дома и последующей передачи истцу квартиры, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, мкрн. Белая Дача, <данные изъяты>А, условный <данные изъяты>, 8я на 7 этаже, общей площадью 76,96 кв. м.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен Договор № БД17А/ОП28И об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, мкрн Белая Дача, квартал 1, <данные изъяты>А.

В соответствии с условиями указанного договора, объектом договора является двухкомнатная квартира общей площадью 76,35 кв. м., находящаяся в корпусе 17А, на 7 этаже, условный номер <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 указанного договора, цена договора составила 3 851 971,20 рублей.

Истец уплатила указанную цену договора в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1. Договора долевого участия, ориентировочный срок окончания строительства жилого дома – 3 квартал 2019 г. В течение шести месяцев с даты указанной в разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее <данные изъяты>, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект договора.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Таким образом, застройщиком нарушен срок передачи объекта недвижимости на 834 дня.

Истец <данные изъяты> направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, ответа на которую не получил.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 224541,64 рублей с учетом применения моратория на применение неустойки, установленный Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, проценты на неправомерно удержанные денежные средства – неустойку 1 224541,64 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 95 363,27 рублей и на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Солидстройгрупп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при этом направил суду письменный отзыв на иск, в соответствии с которым, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Усеня Л. И. к ООО «Солидстройгрупп» – удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Солидстройгрупп» (ИНН 7713288137) в пользу Усеня Л. И. неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства № БД17А/ОП28И от <данные изъяты> в размере 500 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Солидстройгрупп» (ИНН 7713288137) в доход государства госпошлину в размере 8 200 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей размер взысканной неустойки, штрафа и взысканного морального вреда, а также процентов – отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Солидстройгрупп», поставлен вопрос об изменении решения суда в части неустойки и штрафа, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между Усеней Л.И. и ООО «Солидстройгрупп» был заключен Предварительный договор № БД17А/ОП28И купли – продажи квартиры, в соответствии с которым была выражена общая воля сторон о привлечении денежных средств истца в размере 3 851971,20 рублей для долевого строительства ответчиком многоквартирного дома и последующей передачи истцу квартиры, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, мкрн. Белая Дача, <данные изъяты>А, условный <данные изъяты>, 8я на 7 этаже, общей площадью 76,96 кв. м.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен Договор № БД17А/ОП28И об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, мкрн Белая Дача, квартал 1, <данные изъяты>А.

В соответствии с условиями указанного договора, объектом договора является двухкомнатная квартира общей площадью 76,35 кв. м., находящаяся в корпусе 17А, на 7 этаже, условный номер <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 указанного договора, цена договора составила 3 851 971,20 рублей.

Истец уплатила указанную цену договора в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1. Договора долевого участия, ориентировочный срок окончания строительства жилого дома – 3 квартал 2019 г. В течение шести месяцев с даты указанной в разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее <данные изъяты>, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект договора.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Таким образом, застройщиком нарушен срок передачи объекта недвижимости на 834 дня.

Истец <данные изъяты> направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, ответа на которую не получил.

Застройщик исполнил свои обязательства перед участником долевого строительства с нарушением срока исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о взыскании неустойки, суду не представлены.

Истец просил взыскать неустойку с <данные изъяты> по 02.042020 г. и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 224 541,64 рублей, исходя из следующего расчета: 3 851 971,20 х (8,50 % х150) х561 день.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Судом установлено, что <данные изъяты> истцом в суд было направлено исковое заявление, о чем свидетельствует почтовый конверт (л.д. 60).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно расчета срока исковой давности, поскольку, как следует из договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>, следовательно, срок исковой давности начал течь с <данные изъяты> и на день предъявления истцом за период до <данные изъяты> истек. Следовательно, имеет право взыскать неустойку согласно заявленным требованиям и введенному мораторию с <данные изъяты> за период <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет 701 058,75 рублей (3 851 971,20 ?390? 2 ? 1/300 ? 7 %)

Суд посчитал, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение ВС РФ <данные изъяты>КГ 17–26).

На <данные изъяты> ключевая ставка составляла 7 % годовых.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя указанную выше норму материального права, суд, учитывая также разъяснения, данные в абзаце первом пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ), исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности испрашиваемого размера неустойки наступившим для истца неблагоприятным последствиям, вызванных нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Из письменных возражений ответчика следует, что застройщиком были предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств, многоквартирный дом окончен строительством и введен в эксплуатацию и передан истцу, отсутствуют доказательства причинения убытков истцу.

Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагал несоразмерным неисполненным обязательствам, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик ООО «Солидстройгрупп» нарушил права потребителя, добровольно не удовлетворил требования истца, полученные до введения ограничений по неначислению неустойки и штрафа (моратория), то с него подлежит взысканию штраф с присужденной суммы неустойки и компенсации морального вреда в размере 260 000 рублей (500 000 + 20 000 х 50 %).

В то же время, учитывая, что применение ст. 333 ГК РФ возможно как при определении размера неустойки, так и при определении размера штрафа, суд полагал возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа по указанным выше основаниям до 100 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером неустойки при применении ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов ответчика, и не опровергает выводы суда по существу спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>О – право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, судебная коллегия считает, что при применении ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки определен судом первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы о степени вины ответчика в допущенном нарушении передачи объекта долевого строительства истцу, сущности нарушения, периода просрочки, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора.

Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, не может являться правовым основанием для переоценки таких обстоятельств судом апелляционной инстанции и еще большего уменьшения неустойки, к взысканию которой судом первой инстанции уже применена ст. 333 ГК РФ.

Требования о взыскании штрафа разрешены судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Солидстройгрупп» нарушил права потребителя, добровольно не удовлетворил требования истца, полученные до введения ограничений по неначислению неустойки и штрафа (моратория), в связи с чем доводы заявителя относительно применения моратория являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Солидстройгрупп» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>