Решение по делу № 33-12739/2020 от 13.10.2020

Судья Захарова Т.О. дело № 33-12739/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Тактаровой Н.П., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1189/2020 по иску Курнаевой Марины Евгеньевны, Купнаевой Валерии Юрьевны к Немцевой Галине Васильевне о возмещении вреда, причиненного преступлением по апелляционной жалобе Курнаевой Марины Евгеньевны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июля 2020г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Курнаева М.Е., Курнаева В.Ю. обратились в суд с иском к Немцевой Г.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что 20.01.2019г. Немцева Г.В. нанесла истцу удар ножом в область живота. После чего, Курнаева М.Е. госпитализирована в МБУЗ «ГБСМП-2» г. Ростова-на-Дону, где ей проведена операция. С 20.01.2019г. по 20.06.2019г. Курнаева М.Е. находилась на лечении, истцу предписано обязательное ношение послеоперационного бандажа в течение 8 недель с момента травмы, исключение подъема груза более 2 кг. в течение 6 месяцев. В отношении Немцевой Г.В. возбуждено уголовное дело. Вследствие того, что истец длительное время находилась на лечении и, являясь поваром 5 разряда, не могла работать, утратила заработок в размере 124 572, 65 руб., рассчитанного истцом с применением п.4 ст. 1086 ГК РФ, т.е. исходя из обычного размера вознаграждения работника ее квалификации в соответствующей местности.

    Истец Курнаева В.Ю. (дочь Курнаевой М.Е.) понесла расходы на приобретение послеоперационного бандажа, лекарственных средств, перелет из г. Москвы и обратно, на общую сумму 16 649,83 руб.

    Незаконными действиями ответчика, истцу Курнаевой М.Е. причинены физические и нравственные страдания, который оценен истцом в размере 1 000 000 руб.

    Для устранения шрамов и рубцов, которые вызывают дискомфорт, истцу необходимы дополнительные медицинские услуги, стоимость которых согласно тарифов в клинике «Клазго» в г. Москве составляет 282 500 руб.

    В период производства по уголовному делу истец заключила соглашение с адвокатами Янгуловым Т.Ш. и Раковским Р.А., за услуги которых ею была оплачена сумма в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, истец Курнаева М.Е., с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу утраченный заработок в размере 195 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в уголовном процессе в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг по удалению шрамов в размере 282 500 руб.; истец Курнаева В.Ю. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу дополнительные расходы, понесенные в связи с причинением вреда здоровью Курнаевой М.Е. в размере 16 649,83 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2020г. исковые требования Курнаевой М.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Немцевой Г.В. в пользу Курнаевой М.Е. утраченный заработок в размере 6 014,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курнаевой М.Е. отказано.

В удовлетворении исковых требований Курнаевой В.Ю. отказано.

Производство по делу по иску Курнаевой М.Е. к Немцевой Г.В. о возмещении расходов, понесенных в рамках производства по уголовному делу прекратить.

В апелляционной жалобе Курнаева М.Е. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

        По мнению истца, при наличии в материалах дела доказательств об имеющейся у нее квалификации повара 5 разряда, необходимости в предоставлении ею дополнительных доказательств работы в качестве повара, не имелось. Полученные истцом телесные повреждения исключали возможность работы, согласно имеющей у нее квалификации (повара 5 разрядка), так и любой иной квалификации (технического работника).

        Выводы суда о периоде взыскания утраченного заработка с 20.01.2019г. по 05.02.2019г., не основаны на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.

        Сумма, определенная судом в качестве морального вреда, не соответствует перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

        Факт несения расходов на оплату услуг представителя в уголовном процессе установлен, в рамках уголовного судопроизводства ею данные требования не предъявлялись, однако суд необоснованно прекратил производство по делу в указанной части требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Курнаевой М.Е., Курнаевой В.Ю., ответчика Немцевой Г.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (т.2, л.д.15,21,24).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Курнаевой М.Е. – Арутюнова Х.Г., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

     Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

     Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

        В силу ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2019г., следует, что Немцева Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, 20.01.2019г. примерно в 20 часов 00 минут, находясь в помещении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе возникшего конфликта по малозначительной причине с Курнаевой М.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, используя кухонный нож общего назначения в качестве оружия, умышленно нанесла указанным ножом удар в живот Курнаевой М.Е., в результате чего причинила последней телесное повреждение в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с ранением большого сальника, тонкой кишки, корня брыжейки тонкой кишки, развитием гемоперитонеума.     

    Приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.07.2019г. Немцева Г.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

    Согласно экспертному заключению, проведенного в рамках уголовного дела от 22.02.2019г., телесное повреждение, полученное Курнаевой М.Е., квалифицировано экспертом как тяжкий вред здоровью.

    Как следует из представленных медицинских документов, в связи с полученной травмой истец 20.01.2019г. доставлена в МБУЗ «ГБСМП» г.Ростова-на-Дону с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

    С 04.02.2019г. Курнаевой М.Е. рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства, ограничение физических нагрузок до 3-х месяцев с момента травмы, ношение абдоминального бандажа в течение 8 недель с момента травмы, исключение подъема груза более 2 кг в течение 6 месяцев.

    Согласно листку временной нетрудоспособности, Курнаева М.Е. освобождена от работы с 20.01.2019г. по 05.02.2019г.     

Обращаясь в суд, истец полагала, что вследствие полученных травм она утратила профессиональную трудоспособность в период с 20.01.2019г. по 20.06.2019г., в связи с чем, на основании ст. ст. 1085-1086 ГК РФ просила суд взыскать с Немцевой Г.В. в ее пользу утраченный заработок в размере 195 000 руб., исчисленный исходя из представленных Центром занятости данных о средней заработной плате по вакантной позиции повара 5 разряда (32500 руб.) по состоянию на 20.01.2019г.(л.д.154 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Немцевой Г.В. в пользу Курнаевой М.Е. утраченного заработка за период с 20.01.2019г. по 05.02.2019г. в размере 6 014,45 руб., исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации по состоянию на 1 квартал 2019г.

При этом, при разрешении вопроса о размере утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности, суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период истец утратила общую или профессиональную трудоспособность с указанием степени утраты не представлено. Кроме того, Курнаева М.Е. не представила объективных доказательств работы в должности повара до причинения ей вреда здоровью. Последняя запись в трудовой книжке, датированная 2018г., свидетельствует о том, что истец работала техническим работником.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии в материалах дела доказательств об имеющейся у нее квалификации повара 5 разряда, необходимости в предоставлении ею дополнительных доказательств работы в качестве повара, не имелось, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Принимая во внимание, что истец на момент причинения вреда здоровью не была трудоустроена, ею не представлено суду сведений о среднем месячном заработке (доходе) до повреждения здоровья, расчет утраченного заработка она основывает на сведениях ГКУ РО «ЦЗН г.Ростова-на-Дону», суд оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, обоснованно произвел расчет подлежащего возмещению утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации по состоянию на 1 квартал 2019г.

Утверждение истца о том, что выводы суда о периоде взыскания утраченного заработка с 20.01.2019г. по 05.02.2019г., не основаны на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, необоснованны, поскольку указанный период подтвержден листком временной нетрудоспособности (т.1, л.д. 109). Сведений об иных периодах нетрудоспособности в материалах дела не имеется.

Разрешая требования Курнаевой М.Е. в части взыскания с ответчика суммы в размере 282 500 руб. необходимой для оплаты дополнительных медицинских услуг в клинике «Клазго» в г. Москве, выполняющей удаление рубцов на теле, суд первой инстанции исходил из недоказанности несения данных расходов, отказав в удовлетворении требований.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 151,1101 ГК РФ, учел разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и пришел к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с полученными травмами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, период нетрудоспособности, объем проведенного лечения и наличие оперативного вмешательства, рекомендованное при выписке ограничение, определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что денежная компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб. согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий в каждом конкретном случае. Указанные обстоятельства в обжалуемом решении учтены судом.

Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда, причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

Выводы суда о взыскании с Немцевой Г.В. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя соответствуют нормам статей 98 и 100 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка расходам, которые были понесены истцом Курнаевой В.Ю., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истцом Курнаевой В.Ю. решение суда в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не обжаловано. Апелляционная жалоба подана и подписана от имени Курнаевой М.Е. представителем по доверенности Арутюновым Х.Г. от 23.07.2020г. Курнаева В.Ю. полномочий по ее представлению в суде и подачи от ее имени апелляционной жалобы кому-либо из представителей не поручала.

Доводы жалобы о необоснованном прекращении производства по делу в части заявленных требований о возмещении расходов по оплате услуг представителей, понесенных по уголовному делу, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, понесенным по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Поскольку законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе на оплату услуг представителя, требования Курнаевой М.Е. о возмещении расходов по оплате услуг представителей, понесенных по уголовному делу разрешению в порядке гражданского судопроизводства не подлежит, ввиду чего, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в указанной части (ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ), указав на возможность разрешения таких требований по нормам уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Курнаевой М.Е. не опровергают законности выводов суда и не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курнаевой Марины Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2020г.