Решение по делу № 33-12428/2019 от 20.06.2019

Судья Аникина К.С. Дело № 33-12428/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В.,

Волошковой И.А.

с участием прокурора Губиной А.А.

при секретаре Валиуллине Э.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вараксина Виталия Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.12.2018.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения прокурора, судебная коллегия

установила:

Вараксин В.Г. обратился в суд с иском, которым просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области компенсацию морального вреда в сумме 3000000 руб.

В обоснование требований указал, что 02.04.1997 был осужден по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 2 года 1 месяц лишения свободы. 30.04.1997 судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда отменила приговор Березовского городского суда Свердловской области в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. Уголовное преследование в отношение истца по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено по основанию, установленному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по реабилитирующему основанию. В следственном изоляторе истец испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, в отношении него были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь и достоинство, доброе имя. Утрата дней, проведенных в следственном изоляторе, невосполнима. Истец находился в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, испытывал стрессовое состояние от одиночества, общения с рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления, испытывал негативное отношение, граничившие с унижением чести и достоинства гражданина со стороны должностного состава ИВС и СИЗО. Особую горечь испытывал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами истца. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психическом здоровье истца, а воспоминания являются причиной бессонницы и депрессии. Получение достойной суммы компенсации морального вреда - это возможность испытать положительные эмоции, которых был лишен истец на протяжении срока, проведённого под следствием в СИЗО с марта по декабрь 1996 года, с апреля по май 1997 года.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 18.12.2018 исковые требования Вараксина В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсация морального вреда в размере 70000 руб.

Не согласившись с решением суда в части размера компенсации морального вреда, истец подал апелляционную жалобу (срок на подачу которой был восстановлен определением Березовского городского суда от 06.05.2019), в которой указал, что определенная судом сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена, судом в полной мере не был учтен факт незаконного пребывания истца в СИЗО в течение 9 месяцев, имевшее прямые непоправимые для всей последующей жизни истца. Истец содержался в СИЗО в антисанитарных условиях, камеры были переполнены, имел место произвол и насилие одних заключенных над другими. Просил решение Березовского городского суда от 18.12.2019 изменить и удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представитель третьего лица ОМВД России по г. Березовскому, принесла возражения на апелляционную жалобу истца. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагая, что судом первой инстанции были учтены обстоятельства, которые истец указывал, как обосновывающие причиненный ему моральный вред, физические и нравственные страдания. Просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание явился старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Свердловской области Губина А.А.

В суд апелляционной инстанции истец Вараксин В.Г. (отбывает наказание в ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области, имеется расписка об извещении о данном судебном заседании от 05.07.2019, о рассмотрении его апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием видеоконференцсвязи не ходатайствовал), представители ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Свердловской области, третьих лиц прокуратуры г. Березовского Свердловской области, ОМВД России по г. Березовскому Свердловской области.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.08.2019 определением от 24.06.2019, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 25.06.2019 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Заслушав пояснения прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении истца осуществлялось уголовное преследование.

Приговором Берёзовского городского суда Свердловской области от 02.04.1997 Вараксин В.Г осуждён по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание 2 года лишения свободы со штрафом в размере 1000000 руб. На основании ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию по данному приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 02.03.1995 в виде 2 лет, окончательно назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 1000 000 руб. в воспитательной колонии общего режима. Срок отбытия наказания судом постановлено исчислять с 02.04.1997. В срок отбытия зачтено время нахождения Вараксина В.Г. под стражей с 17.04.1996 по 26.12.1996. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30.04.1997 приговор Берёзовского городского суда Свердловской области от 02.04.1997 в отношении Вараксина В.Г. отменен, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Вараксина В.Г. состава преступления вследствие малозначительности, Вараксин В.Г. освобождён из-под стражи.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что факт незаконного уголовного преследования в отношении истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, и безусловно, нарушил личные неимущественные права истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Вараксин В.Г. имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения личных неимущественных прав истца нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку незаконное уголовное преследование свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были приняты во внимание данные о личности истца, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, причиненных истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, то обстоятельство, что в отношении истца проводилось предварительное следствие, осуществлялось судебное разбирательство, истец содержался под стражей. Суд также учитывает, фактические обстоятельства данного конкретного дела, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной меры пресечения, категорию преступления, в котором обвинялся истец, несовершеннолетний возраст истца на момент нахождения под стражей (16-17 лет), длительность не обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права (более 21 года), сроки незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения.

Суд первой инстанции полагал, что длительные сроки содержания истца под стражей и производства следствия, обвинение его в совершении выше указанного преступления оказали воздействие на истца, степень физических и нравственных страданий которого с учетом указанных обстоятельств должны быть соразмерна компенсации, которую суд, исходя из принципов разумности и справедливости, определил в сумме 70 000 руб. Установленный судом размер компенсации соответствует длительности уголовного преследования истца и обстоятельствам дела и является соразмерным существу нарушения прав истца и соответствует обстоятельствам дела.

Оснований для определения размера компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств претерпевания физических и нравственных страданий, позволяющих установить иную сумму, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является заниженным, что судом не в полной мере учтен факт незаконного содержания в СИЗО в течение девяти месяцев, оказавшее влияние на всю последующую жизнь истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, достаточных оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных нравственных страданий, индивидуальным особенностям истца, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаниями для изменения решения суда не являются, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

При этом судебная коллегия отмечает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а само по себе не согласие с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вараксина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:	Д.Е.Ковелин
Судьи:	Р.В. Кучерова И.А.Волошкова