Решение по делу № 22К-1579/2023 от 02.10.2023

Судья (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гусевой А.В.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А.,

обвиняемого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Матвеева Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого (...) и защитника-адвоката Матвеева Д.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 августа 2023 года в отношении

(...), (...) ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 30 сентября 2023 года, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого (...) и его защитника – адвоката Матвеева Д.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Пшеницына Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в тайном хищении имущества ООО «(...)» 29 июля 2023 года в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 40 минут на общую сумму 23986 рублей 00 копеек, имевшем место на территории г.Петрозаводска.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 31 августа 2023 года по признаку состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

31.07.2023 года в 22 часа 35 минут (время фактического задержания 31.07.2023 года в 22 часа 15 минут) (...) задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 01.08.2023 года допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. В этот же день (...) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела № 2 Следственного управления УМВД России по г.Петрозаводску (...) представил в суд согласованное с руководителем следственного органа (...) ходатайство об избрании в отношении обвиняемого (...) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением от 02 августа 2023 года в отношении обвиняемого (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 30 сентября 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый (...) выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлены обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2023 года № 19. Отмечает, что он имеет постоянное место жительства и работы, которую сможет выполнять, находясь на домашнем аресте. Продолжать преступную деятельность и скрываться он не намерен, меру пресечения не нарушал, в розыске не находился. Никаких вопросов по его явке в органы следствия к нему не имелось. Довод следователя о том, что в отношении него расследуются иные уголовные дела, считает несостоятельным, поскольку по ним уже избрана мера пресечения, вина его не доказана. Отмечает, что нахождение его под стражей препятствует заглаживанию перед потерпевшим вины и причиненного вреда. Указывает, что он имеет (...), которому нужна его помощь. Просит избрать более мягкую меру пресечения.

Защитник-адвокат Матвеев Д.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Отмечает, что следователь в обоснование своих доводов не представил какие-либо сведения или доказательства, объективно подтверждающие намерение (...) скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью. (...) проживает по месту постоянной регистрации, имеет устойчивые социальные связи, (...), неофициальное место работы с регулярным заработком. Кроме того, в период производства по иным уголовным делам, он не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного следствия и суда, не объявлялся в розыск. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о невозможности применения в отношении (...) более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, а именно в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Просит отменить постановление, избрать в отношении (...) меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (...) составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователем возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом.

Как следует из представленных материалов дела, в протоколе задержания (...) указаны основания и мотивы его задержания. Принимая во внимание, что оно произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание (...). является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии данных об имевшем место событии преступления и причастности (...) к совершению инкриминируемого ему деяния, что подтверждается протоколами допросов (...) в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетеля (...) представителя потерпевшего, протоколом задержания подозреваемого, протоколом осмотра места происшествия, заявлением представителя ООО «(...)», а также другими материалами.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, (...) может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Данные обстоятельства судом признаны достаточными для избрания в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом принято во внимание, что он ранее судим, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в декабре 2022 года, вновь обвиняется в совершении аналогичного корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, отсутствует легальный источник дохода, (...), (...). Кроме того, в производстве Петрозаводского городского суда с января 2023 года находится уголовное дело по обвинению (...) в совершении аналогичных преступлений.

Приведенные в апелляционных жалобах утверждения о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Наличие у обвиняемого (...) постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, (...) и заработка, на что указывает в апелляционной жалобе обвиняемый и его защитник, а также отсутствие желания продолжать преступную деятельность и скрываться, не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, на что указывает защитник в своей жалобе, судом первой инстанции аргументирована.

Данных о том, что обвиняемый (...) не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2023 года в отношении (...) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - адвоката Матвеева Д.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок