Решение по делу № 2-2153/2018 от 11.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года                                                                                Адрес

           Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

           В обоснование исковых требований истцом указано, что Дата в 17.30 часов по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак Т 727 ХТ 38, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1, автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак М 314 ММ 38, под управлением собственника ФИО2 А.Адрес ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Адрес (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 А.Г. была застрахована в САО «ВСК», которое на основании соглашения о прямом возмещении убытков с ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 А.Г. выплату страхового возмещения в размере 320 921 рубля 57 копеек. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 320 921 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 409 рублей 22 копеек.

           Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

           Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения на момент ДТП не установлено.

           Третье лицо ФИО6 также в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

           Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

           Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

           В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

           На основании абз.3 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.

           Презюмируется, что вред причинён лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           Судом установлено, что Дата около 17.30 часов по адресу: Адрес по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак Т 727 ХТ 38, принадлежащим ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю ФИО2, государственный регистрационный знак М 314 ММ 38, принадлежащему ФИО2 А.Адрес обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от Дата и ответчиком не оспариваются.

           Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

           Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 А.Г. была застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №).

           САО «ВСК» на основании соглашения о прямом возмещении убытков, заключённого во исполнение требований ст.26.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от имени страховщика причинителя вреда (ПАО СК «Росгосстрах») произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 320 921 рублей 57 копеек, что подтверждено платежным поручением № от Дата.

           Из материалов административного дела № от Дата и постановления мирового судьи по 9 судебному участку Адрес от Дата следует, что при оформлении инспектором ГИБДД материалов об административном правонарушении, ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его медицинское освидетельствование в медицинском учреждении не производилось, только путём проведения которого возможно установить состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством, инспектором ГИБДД ответчик в медицинское учреждение не направлялся. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как следует из постановления мирового судьи от Дата, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, суду представлено не было и в ходе рассмотрения не добыто.

           Таким образом, истцом не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого ФИО2 А.Г. причинен материальный ущерб.

           Поскольку истцом достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено, следовательно требования о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению в полном объёме.

           Согласно ст.98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлине в размере 6 409 рублей 22 копеек (платежное поручение № от Дата) не имеется.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 320 921 ░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 409 ░░░░░░ 22 ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 17.00 ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░░░░░░░░░░ ░.░.