Решение по делу № 33-1946/2013 от 11.02.2013

Судья Пащенко Е.В.              Дело № 33 - 1946/2013

Докладчик Карболина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой М.А.

судей Карболиной В.А., Мулярчика А.И.

при секретаре Ц.О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 марта 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Спецжилстрой» на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16 ноября 2012 года, которым исковое заявление Ш.Р.В. к ООО «Спецжилстрой» о признании договора исполненным, обязании передачи недвижимого имущества удовлетворено.

Признаны исполненными Ш.Р.В. в полном объеме обязательства по оплате цены Объекта долевого строительства в размере 1 191 680 руб. по заключенному между Ш.Р.В. и ООО «Спецжилстрой» договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору.

Обязано ООО «Спецжилстрой» передать в собственность по акту приема-передачи Ш.Р.В. после завершения строительства в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого <адрес> (по генплану), то есть в срок не позднее второго квартала 2012 года, по заключенному между Ш.Р.В. и ООО «Спецжилстрой» договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору - двухкомнатную квартиру, расположенную в подъезде № на 5 этаже, площадью с учетом лоджий (балконов) 74,48 кв.м., общей площадью по проекту 72,48 кв.м., жилой площадью по проекту 33,39 кв.м., номер <адрес> (строительный) в многоэтажном жилом <адрес> (по генплану), расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в 25 метрах по направлению на запад от ориентира здание (магазин), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Взыскана с ООО «Спецжилстрой» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Ш.Р.В. – Б.Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Спецжилстрой» о признании договора исполненным, обязании передачи недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований указала, что 10.05.2006г. между А.Т.В., действующей по доверенности за нее и ответчиком был заключен предварительный договор № в соответствии с которым стороны договорились о заключении в последующем основного договора участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена основного договора должна была составить 1094 400 руб., исходя из стоимости 16 000 руб. за 1 кв.м.

Одновременно с указанным предварительным договором, между А.Т.В. и КТ «МЕТАПРИБОР и компания» был заключен договор вклада №, в соответствии с которым она передала товариществу денежные средства в складочный капитал в сумме 1 094 400 руб..

16.11.2007 г. между ООО «Спецжилстрой» и А.Т.В., действующей по доверенности за нее, был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательства построить и передать ей 2-х комнатную квартиру в подъезде № на 5 этаже многоэтажного жилого <адрес> (по генплану) по адресу: <адрес>, номер <адрес> (строительный); цена договора 1191 680 руб., исходя из расчетной стоимости за 1 кв.м. 16 000, 00 руб..

22.08.2011 г. между ООО «Спецжилстрой» и Ш.Р.В. было заключено дополнительное соглашение № к указанному договору, согласно которому был уточнен п.п. 1.1, 1.3 договора, подтверждена стоимость квартиры и изменен срок ввода дома в эксплуатацию до 4 квартала 2011г..

Принятые на себя обязательства она исполнила в полном объеме, однако в сентябре 2011 года от ответчика было получено уведомление, согласно которому ей предлагалось оплатить стоимость квартиры, исходя из 40 000 руб. за 1 кв.м., а ответчик признавал оплату только в размере 97 280 руб., в отношении иных средств ответчик не признавал факт поступления оплаты.

Просила признать исполненным в полном объеме договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части полной оплаты Ш.Р.В. денежных средств в размере 1 191 680 руб. 00 коп.; обязать ООО «Спецжилстрой» передать Ш.Р.В. по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ в многоэтажном жилом <адрес> (по генплану), расположенном по адресу: <адрес>, двухкомнатную квартиру, расположенную в подъезде № на 5 этаже площадью с учетом лоджий (балконов) 74, 48 кв.м., общей площадью по проекту 72,48 кв.м., жилой площадью 33,39 кв.м., номер <адрес> (строительный).

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ООО «Спецжилстрой».

В апелляционных жалобах просят отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалоб указывают, что вывод суда о том, что истец исполнила свои обязательства по оплате цены по договору участия в долевом строительстве путем перечисления КТ «Метаприбор и Компания» в адрес ответчика денежной суммы 1 094 400 рублей, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку никакой взаимосвязи с исполнением обязательств по внесению истцом совпадающего по сумме взноса в складочный капитал и исполнением обязательств истцом по оплате цены договора участия ни предварительным договором, ни договором вклада не определено.

Считают, что обязательства по предварительному договору прекратились с момента истечения срока, указанного в нем, и договор не породил между его сторонами каких-либо обязательств.

По мнению автора апелляционной жалобы, отсутствует какая-либо взаимосвязь между намерениями истца по предварительному договору и ее обязанностями по оплате цены договора участия в долевом строительстве, а также намерениями и обязательствами ООО «Спецжилстрой», указанных в этих договорах.

Считают, что обязательства по уплате цены договора участия в долевом строительстве истцом не исполнены, поскольку в соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ ООО «Спецжилстрой» не имел права принимать исполнение обязательств по договору участия долевого строительства третьим лицом.

Автор апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о злоупотреблении правом ответчиком, поскольку ответчиком были соблюдены все требования, предъявляемые законом для использования права застройщика воздействовать на должника, нарушающего договорные обязательства.

Таким образом, судебное решение заставляет ответчика нарушить закон и принять перечисленные КТ «МЕТАПРИБОР и Компания» денежные средства в сумме 1 094 400 рублей в качестве оплаты истцом цены договора участия в долевом строительстве без каких-либо на то законных оснований.

В суд апелляционной инстанции не явились Ш.Р.В., представитель ООО «Спецжилстрой», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 10.05.2006г. между третьим лицом А.Т.В. и Коммандитным товариществом «МЕТАПРИБОР и Компания» был заключен договор вклада №, согласно которому А.Т.В. внесла вклад в складочный капитал товарищества в размере 1 094 400 руб. (л.д. 18-20).

Одновременно с заключением указанного договора между А.Т.В. и ответчиком был заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной <адрес> (строительный).

По условиям предварительного договора, цена по договору составила 1 094 400 руб., исходя из стоимости квадратного метра в размере 16 000 руб. 00 коп. (л.д.16-17).

Согласно п.4.2 предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ А.Т.В. в счет исполнения обязательств по договору в части оплаты цены объекта долевого строительства была обязана исполнить свои обязательства по договору вклада № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между А.Т.В. действующей по доверенности за истца Ш.Р.В., и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № двухкомнатной <адрес> (строительный), на 5 этаже многоэтажного жилого <адрес> (по генплану) по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором цена объекта долевого строительства составила 1 191 680 руб., которые истец обязана была внести согласно п.2.1 договора в течение месяца со дня его подписания (л.д. 6-11).    

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был изменен срок ввода в эксплуатацию жилого дома на 4 кв.2011 г. (л.д. 12-13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ договор вклада № от ДД.ММ.ГГГГ между А.Т.В. и КТ «МЕТАПРИБОР и Компания» был расторгнут (л.д. 21) на основании заявления А.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ

При этом судом установлено, что А.Т.В. просила третье лицо КТ «МЕТАПРИБОР и Компания» сумму внесенного по договору вклада в размере 1 094 400 руб. перечислить ответчику ООО «Спецжилстрой» в счет оплаты договора участия в долевом строительстве.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ КТ «МЕТАПРИБОР и Компания» выполняя поручение А.Т.В., действующей в интересах истца по доверенности, перечислило на расчетный счет ответчика ООО «Спецжилстрой» денежные средства в размере 1 094 400 руб. с указанием платежа «По договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ за А.Т.В. согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 24).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.В. были внесены в кассу ООО «Спецжилстрой» денежные средства в размере 97 280 руб. (л.д. 23).

Таким образом, в соответствии с п.2.1 Договора участия в долевом строительстве №№ ДД.ММ.ГГГГ в первоначальной редакции, оплата по договору должна была быть внесена участником долевого строительства в течение месяца со дня подписания настоящего договора, что и было выполнено истцом.

При этом каких-либо претензий о нарушении истцом сроков оплаты, предусмотренных п.2.1 договора долевого участия не предъявлялось (л.д. 12-13).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец исполнила свои обязательства по указанному договору долевого участия в полном объеме, поскольку перечисление КТ «МЕТАПРИБОР и Компания» в адрес ответчика денежной суммы в размере 1 094 400 руб. являлось надлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 данного Закона законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется лишь в части, не урегулированной этим Законом.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 указанного закона.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Постанавливая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходя из условий договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему, пришел к выводу об обязании ООО «Спецжилстрой» передать в собственность истца по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, двухкомнатную <адрес> (строительный), расположенную на 5-м этаже подъезда №, многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (№ по генплану), расположенном по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш.Р.В. не исполнила свои обязательства по оплате цены по договору участия в долевом строительстве путем зачета денежных средств по договору банковского вклада, перечисленных КТ «МЕТАПРИБОР и компания», являются не состоятельными.

Как видно из материалов дела и установлено судом, договор вклада № от ДД.ММ.ГГГГ между А.Т.В. и КТ «МЕТАПРИБОР и Компания» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и по поручению А.Т.В. третье лицо КТ «МЕТАПРИБОР и Компания» перечислило на расчетный счет ответчика ООО «Спецжилстрой» денежные средства в размере 1 094 400 руб. с указанием платежа «Оплата по договору о долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

При этом, ответчиком факт перечисления КТ «МЕТАПРИБОР Компания» указанной денежной суммы с указанным назначением платежа не оспаривался.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт уплаченных истцом Ш.Р.В. 97 280 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец исполнила свои обязательства по указанному договору долевого участия в полном объеме является правомерным, поскольку не имеется оснований, по которым истец должна была лично исполнить обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по предварительному договору прекратились с момента истечения срока, указанного в нем, и не породил между его сторонами каких-либо обязательств, поскольку заключение договора участия в долевом строительстве ответчиком ООО «Спецжилстрой» происходило через оформление предварительного договора.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ ООО «Спецжилстрой» не имел права принимать исполнение обязательств по договору участия долевого строительства третьим лицом, несостоятельны, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо претензий со стороны ООО «Спецжилстрой» по оплате истцом цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве до 05.09.2011 года ответчиком не предъявлялось.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по оплате цены спорного договора в размере 1 191 860 рублей исполнены в полном объеме, как путем перечисления ответчику денежных средств от имени истца, так и от имени третьего лица по поручению А.Т.В., действующей в интересах истца.

Кроме того, спорный договор не противоречит положениям ст. 313 ГПК РФ, согласно которым исполнение обязательства может быть возложено ответчиком на третье лицо.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Ш.Р.В. исполнила свои обязательства по оплате цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления ответчику денежных средств от имени третьего лица по договору вклада, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по требованию с истца задолженности по договору участия в долевом строительстве не свидетельствуют о злоупотреблении права, также безосновательны.

Из материалов дела видно, что 05.09.2011г. ответчик направил в адрес истца письмо за №, в котором, ссылаясь на то, что по договору долевого участия от истца поступила только сумма 97 280 руб., заявил требование об оплате стоимости квартиры из расчета 40 000,00 руб. за кв. м, что с учетом уплаченных истцом, составило 2 833 280 руб., в случае отказа от оплаты, сообщил о намерении заявить об одностороннем расторжении договора долевого участия в строительстве от 16.11.2007г., заключенного с Ш.Р.В. (л.д. 14-15).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Ш.Р.В. в полном объеме исполнила обязательства по оплате цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении правом ответчиком по смыслу положений ст. 10 ГК РФ, поскольку действия ответчика ООО «Спецжилстрой» в спорных правоотношениях, выразившиеся в направлении в адрес истца требования о внесении дополнительных платежей по договору участия в долевом строительстве и одностороннем расторжении договора, противоречат положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ.

При этом ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что истцом не исполнены обязательства по уплате цены договора участия в долевом строительстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, они были предметом исследования у суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 ноября 2012 года по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Спецжилстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: