Решение по делу № 2-3969/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-3969 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре: Наливкине В.С.,

с участием: представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «<данные изъяты>) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчикам ФИО1, ФИО2 с требованиями о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере <данные изъяты>., и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что между <данные изъяты>) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 19 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств в соответствии с п. 3.1 кредитного договора обеспечено договором поручительства №-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Банк потребовал от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Нагатинского суда от 15.01. 2014 г. по делу №, в пользу Банка солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору, по состоянию на 24.04. 2013 г. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением суда Нагатинского суда от 14.08. 2014 г. по делу №, в пользу Банка солидарно с ответчиков взыскана задолженность за период с 25.05. 2013 г. по 22.04. 2014 г. исключительно по кредитному договору.

Исполнение решений не произведено.

За период с момента рассмотрения дела в суде с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время прошло длительное время и заемщику в соответствии с условиями кредитного договора № – 0012, банком были произведены начисления процентов за пользование кредитом и неустоек за просрочку в оплате кредита и процентов по кредиту.

Истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по договору в сумме – 6105256,10 руб., из которых: сумма начисленных процентов за пользование кредитом – 2272308, 17 руб., неустойка за просрочку оплаты суммы кредита – 1956972, 50 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1875975, 43 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с дальнейшим начислением процентов, исходя из 19% годовых за каждый день пользования кредитом от суммы долга по кредиту до дня фактического исполнения обязательства по оплате кредита, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что цена иска в 6 миллионов рублей не соразмерна нарушенному обязательству. Просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, находит исковые требования АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 8000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 19 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств в соответствии с п. 3.1 кредитного договора обеспечено договором поручительства №-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Банк потребовал от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Нагатинского суда от 15.01. 2014 г. по делу №, в пользу Банка солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору, по состоянию на 24.04. 2013 г. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением суда Нагатинского суда от 14.08. 2014 г. по делу №, в пользу Банка солидарно с ответчиков взыскана задолженность за период с 25.05. 2013 г. по 22.04. 2014 г. исключительно по кредитному договору.

Исполнение решений не произведено.

За период с момента рассмотрения дела в суде с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время прошло длительное время и заемщику в соответствии с условиями кредитного договора № – 0012, банком были произведены начисления процентов за пользование кредитом и неустоек за просрочку в оплате кредита и процентов по кредиту.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания в полном объеме процентов начисленных по кредитному договору за пользование кредитом, без применения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку, установлено, что до настоящего времени сумма кредита полученная заемщиком, с процентами за пользование кредитными средствами, заемщиком ФИО1 не возвращена, требования банка о взыскании процентов по кредитному договору за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Судом принимается расчет представленный Банком, поскольку, он судом проверен и является арифметически верным.

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взыскания процентов по кредитному договору не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При указанных обстоятельствах при разрешении спора суд исходит из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить Банку сумму кредита, при этом суд учитывает условия договора, которым предусмотрено взыскание процентов за пользование денежными средствами. Ответчик, подписав вышеуказанный кредитный договор, соответственно, согласился с их условиями, которые и был обязан выполнять. Снижение взысканных процентов при указанных обстоятельствах законом не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, требования банка об установлении дальнейшего начисления процентов исходя из 19% годовых за каждый день пользования кредитом от суммы долга по дату фактического исполнения обязательства по оплате кредита начиная со дня следующего за вынесением решения, также являются законными и подлежат удовлетворению.

Применяя положение ст. 333 ГК РФ с неустойке за просрочку в оплате сумму кредита и неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должников.

Судом принимается расчет неустоек за просрочку в оплате кредита и за просрочку в оплате процентов за пользование кредитом, поскольку, он судом проверен и является арифметически верным.

Однако, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным снизить размеры неустоек до 1200000 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 23185,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования банка удовлетворены на сумму – 4672308 руб. 17 коп.

Размер государственной пошлины – 31561 руб. 54 коп.

Истцом в связи с увеличением требований государственная пошлина не доплачивалась.

Таким образом, с ответчиков подлежит довзысканию не доплаченная государственная пошлина в сумме 8375 руб. 94 коп.

При этом, солидарный порядок взыскания государственной пошлины положениями НК РФ, ГПК РФ и и Гражданского кодекса РФ не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <данные изъяты>) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу «<данные изъяты> сумму начисленных процентов за пользование кредитом по кредитному договору № – 0012 от 21.07. 2011 г. за период с 23.04. 2014 г. по 20.10. 2015 г. включительно в размере – <данные изъяты>., с дальнейшим начислением процентов исходя из 19% годовых за каждый день пользования кредитом от суммы долга по кредиту до дня фактического исполнения обязательства по оплате кредита, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения;

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу «<данные изъяты>)

неустойку за просрочку в оплате суммы кредита в размере <данные изъяты>. за период с 23.04. 2014 г по 20.10. 2015 г. включительно;

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу «<данные изъяты> неустойку за просрочку в уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1 в пользу «<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты> – расходы банка по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу «<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты> расходы банка по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 12.11. 2015 г.

Судья Ю.С. Волкова