Решение по делу № 33-3709/2016 от 18.04.2016

Судья Кобцев В.А.       Дело (номер)

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи Романовой И.Е.

    судей: Антонова Д.А., Борисовой Е.Е.

с участием прокурора Чепуренко Е.В.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отсрочке исполнения решения Советского районного суда от 20.05.2015 года по гражданскому делу по иску Югорского межрайонного прокурора к Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о ликвидации несанкционированной свалки бытовых и промышленных отходов и рекультивации земельного участка,

по частной жалобе Администрации Советского района на определение Советского районного суда от 08 февраля 2016 года, которым в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., мнение прокурора Чепуренко Е.В. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия

      установила:

Решением Советского районного суда от 08 февраля 2016 года исковые требования Югорского межрайонного прокурора удовлетворены.

19 января 2016 года представитель Администрации Советского района обратился в суд с заявлением, в котором просил о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда на срок до 01 июля 2016 года, поскольку в настоящее время исполнение решения суда невозможно по причине наступления неблагоприятных погодных условий (снежный покров, минусовая температура воздуха). Также указывает на то, что в Администрация Советского района ведет переписку со Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры, Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО - Югры по вопросу создания полигона ТБО в г.п. Коммунистический.

В судебном заседании представитель заявителя (ФИО)4, поддержал заявленное требование и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры (ФИО)5, в судебном заседании просила в удовлетворении заявления Администрации Советского района ХМАО - Югры отказать.

Помощник межрайонной прокуратуры в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Заявление об отсрочки исполнения решения суда рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя (ФИО)8, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Администрация Советского района просит определение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении их заявления. В обоснование доводов жалобы указали, на те же доводы, что и в заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Возражениях на жалобу Югорская межрайонная прокуратура указала, что судом правомерно отказано в удовлетворении их заявления. Просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Советского районного суда от 20 мая 2015 года исковые требования Югорского межрайонного прокурора удовлетворены. Суд обязал Администрацию Советского района в срок до 01 ноября 2015 года ликвидировать несанкционированную свалку бытовых и промышленных отходов, расположенную на земельном участке лесного фонда в границе выдела 2 квартала 106 Самзасского участкового лесничества, территориального отдела – Советское лесничество, и осуществить рекультивацию данного земельного участка. Решение суда вступило в законную силу 22 сентября 2015 года (гражданское дело №2-470/2015 л.д.79-82, 116-121).

03 ноября 2015 года Администрацией Советского района было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда, где они просили о предоставлении отсрочки до 01 июля 2016 года. 17 ноября 2015 года в удовлетворении указанного заявления судом было отказано (материал дела (номер) л.д.2-3,22-25).

19 января 2016 года Администрацией Советского района вновь было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда (материал дела (номер) л.д.2-3), и судом поставное вышеуказанное определение.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из толкования приведенных норм процессуального права, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Поэтому предоставление отсрочки и рассрочки является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Анализируя представленные Администрацией Советского района аргументы в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку наличие обстоятельств предоставления отсрочки исполнения решения суда, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается. Дальнейшее неисполнение решения суда по данным основаниям повлечет затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, что приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, к нарушению прав граждан на благоприятную среду обитания.

Кроме того, предоставление отсрочки исполнения решения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный срок.

Приведенным в заявлении обстоятельствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и она не относится к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Частная жалоба не содержит указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, их доводы по существу направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

Определение Советского районного суда от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Советского района - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Романова И.Е.

Судьи:                                Антонов Д.А.

                                                                              Борисова Е.Е.