Решение по делу № 8Г-3024/2020 от 24.01.2020

1-инстанция: Бурая М.С.

2-инстанция: Затомская О.Ю.

в„– 88-3636/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 13 марта 2020 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ЭФС-ИННЕД.ОФ» к Волкову В. А. о взыскании суммы кредиторской задолженности (№)

по кассационной жалобе Волкова В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 369 Тверского районного суда города Москвы от 05.04.2019 и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 26.06.2019

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

ООО МКК «ЭФС-ИННЕД.ОФ» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Волкову В.А. о взыскании суммы кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 369 Тверского районного суда города Москвы от 05.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 26.06.2019, исковые требования удовлетворены.

С Волкова В.А. в пользу ООО МКК «ЭФС-ИННЕД.ОФ» взыскана сумма кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Волков В.А. просит изменить принятые судебные акты в части начисленных процентов и пени.

В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, 01.09.2018 между ООО МКК «ЭФС- ИННЕД.ОФ» и Волковым В.А. заключен договор №, по условиям которого взыскатель предоставил должнику заем на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата 29.09.2018 с полной стоимостью займа 657 % годовых. В соответствии с п. 7 индивидуальных условий договора в случае неоплаты 29.09.2018 с 30.09.2018 процентная ставка составляет 2,24% в день.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик в установленные сроки не произвел оплату суммы основного долга и процентов.

05.10.2018 мировым судьей судебного участка № 369 Тверского района города Москвы вынесен судебный приказ №.

10.01.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что 10.12.2018 требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

По судебному приказу № взыскано: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом за период с 1.09.2018 по 29.09.2018; <данные изъяты> руб. - сумма процентов, начисленных в связи с просрочкой исполнения договора за период с 30.09.2018 по 02.10.2018; <данные изъяты>. - сумма пени за период с 15.09.2018 по 02.10.2018.

На момент подачи искового заявления ответчиком не оплачена сумма начисленных процентов с 03.10.2018 по 05.12.2018 и пени до возврата суммы основного долга начисленные с 03.10.2018 по 10.12.2018 в размере <данные изъяты> руб. с учетом произведенной оплаты в размере <данные изъяты> руб. 23.10.2018.

В соответствии с пунктом 4 договора займа от 01.09.2018 процентная ставка составляет 1,80% годовых.

В соответствии с п. 14 договора на момент подписания Индивидуальных условий договора Заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского займа, полностью с ними согласен и обязуется их выполнять.

В договоре займа в соответствии с ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2019), перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора прописано, что Займодавец не вправе начислять Заемщику проценты по настоящему договору, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за заслуги, оказанные Заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, указанной в п. 1 договора.

После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате процентов Займодавец по настоящему договору вправе продолжать начислять Заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную Заемщиком часть сумы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Займодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения Заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Займодавец по настоящему Договору вправе начислять Заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную Заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с п.2,3 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2019), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств пришли к выводу о том, что требования ООО МКК «ЭФС-ИННЕД.ОФ» о взыскании с ответчика кредиторской задолженности являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Выводы судов нижестоящих инстанций обоснованы требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Волкова В.А. о том, что договор был им заключен под воздействием третьих лиц мошенническим способом, направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с него процентов и пени в завышенном размере подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

решение мирового судьи судебного участка № 369 Тверского районного суда города Москвы от 05.04.2019 и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 26.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова В.А. - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Кислиденко