Решение по делу № 33-8431/2022 от 13.05.2022

    Судья Молчанова Н.В.                                УИД 16RS0042-03-2021-005636-42

дело № 2-33/2022

№ 33-8431/2022

    учет № 205г

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    20 июня 2022 года                                                                             город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Порошина Р.Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года, которым постановлено: исковые требования Панкова А.А. к Шахову Р.А., Порошину Р.Д. и Мухаметшину Б.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать с Шахова Р.А. в пользу Панкова А.А. задолженность по договору займа № TR-3 от 26 марта 2021 года в сумме 894 000 руб., в том числе основной долг в сумме 650 000 руб., проценты за период с 27 апреля 2021 года по 27 октября 2021 года в сумме 234 000 руб., неустойку в сумме 10 000 руб.; взыскать с Шахова Р.А. в пользу Панкова А.А. задолженность по договору займа № TR-4 от 12 апреля 2021 года в сумме основного долга 165 000 руб.; обратить взыскание на автомобиль марки KIA JDCEE"D, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, (VIN) ...., принадлежащий Порошину Р.Д., и автомобиль марки RENAULT MEGANE II C2E16 115 E2, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, (VIN) ...., принадлежащий Мухаметшину Б.М., путём продажи с публичных торгов; взыскать с Шахова Р.А. в пользу Панкова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 500 руб.; в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большей сумме отказать; в удовлетворении исковых требований Мухаметшина Б.М. к Шахову Р.А., Панкову А.А. и Арсланову Р.Р. о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращённым и освобождении от запретов на регистрационные действия отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Панкова А.А. – Зимина А.В., Шахова Р.А., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Панков А.А. обратился в суд с иском к Шахову Р.А., Порошину Р.Д. и Мухаметшину Б.М. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании добросовестным залогодержателем автомобиля.

    Мухаметшин Б.М. иск не признал, предъявил к Шахову Р.А., Панкову А.А. и Арсланову Р.Р. встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании залога автомобиля прекращенным.

    25 января 2022 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе Порошин Р.Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя Панкова А.А. – Зимина А.В., Шахова Р.А., приходит к следующему.

    В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

    Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

    1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

    2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

    3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

    Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с положениями статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

    Как следует из материалов дела, Панковым А.А., в числе прочих, заявлены требования к Мухаметшину Б.М. о признании его добросовестным залогодержателем автомобиля марки RENAULT MEGANE II C2E16 115 E2, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ..... Данные требования являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако исковые требования в указанной части судом не разрешены.

    С учетом изложенного, настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой Порошина Р.Д. подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения в установленном законом порядке вопроса о вынесении дополнительного решения суда.

    Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    гражданское дело по иску Панкова А.А. к Шахову Р.А., Порошину Р.Д. и Мухаметшину Б.М. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании добросовестным залогодержателем автомобиля, по встречному иску Мухаметшина Б.М. к Шахову Р.А., Панкову А.А. и Арсланову Р.Р. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании залога автомобиля прекращенным с апелляционной жалобой Порошина Р.Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение составлено 24 июня 2022 года.

    Председательствующий

    Судьи