Решение по делу № 33-363/2024 (33-4825/2023;) от 22.12.2023

УИД 58RS0008-01-2023-002731-98 1 инстанция дело № 2-1659/2023

Судья Макушкина Е.В. дело № 33-363/2024 (№ 33-4825/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2024 г.                                 г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Валетовой Е.В., Мягковой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Канищевым Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Валетовой Е.В. дело по исковому заявлению Овсепян М.С. к Фролов А.Р. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Овсепян М.С.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 сентября 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования Овсепян М.С. к Фролов А.Р. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Фролов А.Р. в пользу Овсепян М.С. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243901,05 руб., из которого: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142692,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101208,20 руб., а также в возврат расходов по оплате государственной пошлины 5639 руб. 01 коп., в остальной части – исковые требования оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсепян М.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Фролову А.Р., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.Р. получил от Овсепяна М.С. в долг денежные средства в размере 680 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение получения денежных средств ответчик собственноручно написал истцу расписку, в соответствии с которой, в случае, если ответчик не возвратит денежные средств в указанный срок, то он согласен на увеличение суммы долга в тройном размере до суммы 2040000 руб. Ответчик нарушил условия договора займа, зафиксированные в расписке, не исполнил свои обязательства перед истцом по возврату денежных средств в срок, указанный в расписке. В связи с чем суммы долга увеличена до 2040000 руб. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 680000 руб., таким образом, дополнительная сумма долга составляет 1360000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате долга и уплате процентов, ответа на которую получено не было. Так как распиской не предусмотрено начисление договорных процентов за пользование заемными средствами, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка РФ в сумме 142693,88 руб. За просрочку возврата денежных средств, выданных в качестве займа, истец начислил ответчику проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 383595,40 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 310, 395, 807 - 811 ГК РФ, Овсепян М.С. просил суд взыскать с Фролова А.Р. сумму основного долга в размере 1360000 руб., проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141693,88 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 383595,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17631,45 рублей.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Овсепян М.С. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа в размере 1360000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 387,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11992,44 руб., указав, что согласно расписке, если ответчик не производит возврат денежных средств в указанный срок, то он согласен на увеличение суммы долга в качестве штрафа в тройном размере до суммы 2040000 руб. То есть 1360000 руб. по своей сути являются штрафными санкциями в соответствии со ст.330 ГК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчику Фролову А.Р. назначен адвокат на основании ст.50 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Семенцова Ю.С., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, между Овсепяном М.С. и Фроловым А.Р. заключен договор займа, по условиям которого Фролов А.Р. взял у Овсепяна М.С. в долг денежные средства в сумме 680000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения финансовых обязательств по данной расписке Фролов А.Р. дает согласие на увеличение долга в тройном размере, а именно до суммы 2040000 руб. и дальнейшее их выполнение до ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, подлинник которой имеется в материалах дела.

Согласно материалам дела ответчик Фролов А.Р. своих обязательств не исполнил, денежные средства в размере основного долга 680000 руб. в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ не вернул.

Указанные обстоятельства подтверждаются заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Овсепяна М.С., с Фролова А.Р. в пользу Овсепяна М.С. взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 680000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40301,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист №, который предъявлен для принудительного исполнения в Железнодорожный РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

По сообщению судебного пристава-исполнителя в Железнодорожном РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>. Удержания по данному исполнительному производству не производились, ввиду их отсутствия, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 730301,23 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 1360000 руб. судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

То есть, исходя из положений ст. 807 ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным только с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денежных средств или других вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денежных средств или других вещей, определяемых родовыми признаками, в собственность заемщика.

Учитывая, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком получена от заимодавца денежная сумма в размере 680000 руб., что сторонами не оспаривалось, договор займа считается заключенным именно на данную сумму, составляющую основной долг по договору займа, в связи с чем доводы истца об увеличении основного долга по договору займа на сумму 1360000 руб. несостоятельны и он не вправе требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку фактической передачи заимодавцем данных денежных средств не было.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что 1360000 руб. по своей сути являются штрафными санкциями в соответствии со ст.330 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из буквального толкования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.Р. дает согласие именно на увеличение основного долга в тройном размере до суммы 2040000 руб., о штрафных санкциях в расписке не указано.

В исковых требованиях истец Овсепян М.С. просит взыскать с ответчика 1360000 руб. как сумму основного долга, а также начисленные на данную сумму, как на сумму займа, проценты за пользование займом и проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Таким образом, сторонами при заключении договора займа, в том числе самим истцом данная сумма 1360000 руб. расценивалась как увеличенная часть суммы основного долга по расписке и только в апелляционной жалобе истец просит расценить данные денежные средства как штрафные санкции.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1360000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства по расписке, кроме взысканных ранее решением суда в размере 680000 руб., истец ответчику не передавал.

Поскольку ответчик Фролов А.Р. своих обязательств не исполнил, денежные средства в размере основного долга 680000 руб. не вернул, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением суда, сведениями судебного пристава, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основаны на законе.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Соглашение о размере процентов за пользование заемными денежными средствами в спорном договоре займа отсутствует, следовательно, проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, с учетом условий договора займа истечение оговоренного договором срока предоставления займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. В связи с не возвратом ответчиком долга, истец имеет право на получение с него процентов за все время пользования денежными средствами до их фактического возврата, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, истец как займодавец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа, предусмотренной договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дня, по который истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом.

Размер процентов за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России и суммы основного долга в размере 680000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 142692,85 руб.:

680000 руб. х 4,25% : 366 дней х 60 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4737,70 руб.;

680000 руб. х 4,25% : 365 дней х 80 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6334,25 руб.;

680000 руб. х 4,50% : 365 дней х 35 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2934,25 руб.;

680000 руб. х 5,00% : 365 дней х 50 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4657,53 руб.;

680000 руб. х 5,50% : 365 дней х 41 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4201,10 руб.;

680000 руб. х 6,50% : 365 дней х 49 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 5933,70 руб.;

680000 руб. х 6,75% : 365 дней х 42 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 5281,64 руб.;

680000 руб. х 7,5% : 365 дней х 56 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = 7823,66 руб.;

680000 руб. х 8,5% : 365 дней х 56 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 8867,94 руб.;

680000 руб. х 9,5% : 365 дней х 14 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2477,81 руб.;

680000 руб. х 20% : 365 дней х 42 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 15649,31 руб.;

680000 руб. х 17% : 365 дней х 23 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 7284,38 руб.;

680000 руб. х 14% : 365 дней х 23 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 5998,90 руб.;

680000 руб. х 11% : 365 дней х 18 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3688,77 руб.;

680000 руб. х 9,5% : 365 дней х 41 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 7256,44 руб.;

680000 руб. х 8% : 365 дней х 56 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 8346,30 руб.;

680000 руб. х 7,5% : 365 дней х 295 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 41219,18 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата суммы займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ, также основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если инее не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вышеуказанным договором займа размер процентов за нарушение сроков возврата суммы займа не определен, следовательно, эти проценты подлежат взысканию в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в установленный договором срок ответчиком заем истцу не возвращен, поэтому с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дня, по который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из того, что постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Указанный мораторий, исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44, Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, распространен, в том числе, на граждан, в период действия моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (согласно письму ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N 18-2-05/0211@ последним днем действия моратория является ДД.ММ.ГГГГ включительно), проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из основного долга 680000 руб., составит 63090, 97 руб.:

680000 руб. х 7,5% : 365 дней х 3 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 419,18 руб.;

680000 руб. х 8,5% : 365 дней х 56 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 8867,94 руб.;

680000 руб. х 9,5% : 365 дней х 14 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2477,81 руб.;

680000 руб. х 20% : 365 дней х 32 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 11923,29 руб.;

680000 руб. х 7,5% : 365 дней х 282 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 39402,74 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142692,85 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63090 руб. 97 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца в части, поэтому понесенные им расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5257 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 сентября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Овсепян М.С. к Фролов А.Р. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Фролов А.Р. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу Овсепян М.С. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142692 (сто сорок две тысячи шестьсот девяносто два) руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63090 (шестьдесят три тысячи девяносто) руб. 97 коп., а также в возврат расходов по оплате государственной пошлины 5257 (пять тысяч двести пятьдесят семь) руб. 84 коп., в остальной части – исковые требования оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи