Решение от 16.06.2021 по делу № 22-993/2021 от 26.05.2021

Председательствующий – судья Хромин А.О.(дело № 1-75/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-993/2021        

16 июня 2021 г.          г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В., осужденной Ефимовой Е.С., защитника –адвоката Ермаковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Ефимовой Е.С. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 26 апреля 2021 г., которым

Ефимова Елена Сергеевна, <данные изъяты>

судимая:

- 25 марта 2015 г. Клинцовским городским судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. 15 февраля 2016 г. освобождена условно – досрочно на 5 месяцев 4 дня.

- 11 ноября 2016 г. мировым судьей судебного участка №62 судебного района г.Клинцы Брянской области по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 16 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка №60 судебного района г.Клинцы Брянской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 28 сентября 2018 г., по ч.1 ст.158, ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. 2 июля 2019 г. освобождена условно –досрочно на 2 месяца 4 дня,

осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии поселении.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и по вещественным доказательствам по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ефимова Е.С. признана виновной и осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества потерпевшей ФИО6

Преступление совершено в <адрес> в период и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ефимова Е.С. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Ефимова Е.С. вину признала, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Утверждает, что признала вину, добровольно выдала похищенное имущество, извинилась перед потерпевшей, которая ее простила. Однако суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба и мнение потерпевшей, просившей не лишать ее свободы.

Указывает, что в настоящее время нуждается в хирургическом лечении, которое сложно получить в местах лишения свободы.

Мотивируя изложенным, просит приговор изменить, назначить ей наказание в виде обязательных или исправительных работ, или смягчить наказание до 1 года 4 месяцев, которое назначить с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, государственный обвинитель Бутрим Н.А., указывая на ее несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимой Ефимовой Е.С. ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.

Поддержал ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший ее защиту.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Ефимовой Е.С., с которым она согласилась, является обоснованным.

С учетом данных обстоятельств, суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Ефимовой Е.С. обвинительный приговор.

Выводы суда относительно юридической оценки действий Ефимовой Е.С. являются правильными.

Наказание осужденной Ефимовой Е.С. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Данные о личности Ефимовой Е.С., смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние, состояние здоровья, судом учтены в полной мере.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре.

Довод осужденной о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является несостоятельным, поскольку похищенное осужденной имущество возвращено потерпевшей в результате действий сотрудников полиции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, предоставленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.