Решение по делу № 2-5667/2022 от 26.07.2022

УИД 52RS0001-02-2022-005613-92                                                

Дело № 2-5667/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукина Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Смолиной Ю.А. к АО [ М ] о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смолина Ю.А. обратилась в суд иском к АО [ М ] о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. вследствие действий водителя [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий водителя [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству [ марка], государственный регистрационный номер [Номер] Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО [ М ] по договору ОСАГО серии [Номер] Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в АО [ М ] с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО. АО [ М ] осуществило выплату страхового возмещения в размере 195 001 рубль 00 копеек. [ДД.ММ.ГГГГ]. в АО [ М ] от истца поступило заявление с требованием осуществить доплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек. АО [ М ]» в ответ на заявление от [ДД.ММ.ГГГГ] уведомило заявителя письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в удовлетворении поступивших требований. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 204 099 руб. [ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ответчика от истца в электронном виде поступило заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., а также за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательства. [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]., осуществив выплату в размере 204099 руб. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал. Истец не согласен с отказом во взыскании неустойки, поскольку фактически ответчик исполнил решение [ДД.ММ.ГГГГ]. таким образом, с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. подлежит начислению неустойка в размере 459 222,75 руб. согласно расчета 2040,99х225. На основании изложенного Смолина Ю.А. просит решение службы финансового уполномоченного от 20 мая 022 года № [Номер] признать незаконным, взыскать с АО [ М ] законную неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности 2258 руб.

Истец – Смолина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Представитель истца – [ФИО 2], действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Возражал против снижения неустойки, указав, на отсутствие к тому оснований.

Представитель АО [ М ] в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменную позицию, в которой просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ ([ ... ]

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 и ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий водителя [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству [ марка], государственный регистрационный номер [Номер]

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО [ М ] по договору ОСАГО серии [Номер].

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в АО [ М ] с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ М ] осуществило выплату страхового возмещения в размере 195 001 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в АО [ М ] от истца поступило заявление с требованием осуществить доплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Смолина Ю.А. предоставила экспертное заключение от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] подготовленное ООО «[ ... ]

АО [ М ] в ответ на заявление от [ДД.ММ.ГГГГ] уведомило Смолину Ю.А. письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в удовлетворении поступивших требований.

[ДД.ММ.ГГГГ]. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 3] № [Номер] требования Смолиной Ю.А. удовлетворены. С АО [ М ] в ее пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 204 099 рублей.

Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]. вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не рассматривался.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился к ответчику в электронном виде с претензией, в которой содержалось требование о выплате неустойки.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ М ] исполнило решение финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается платежным документом [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении заявления Смолиной Ю.А. о взыскании неустойки отказано, в связи с исполнением АО [ М ] обязанности по выплате страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 195 001 руб. в установленный законом 20-ти дневный срок, а также в связи с тем, что АО [ М ] обжаловано определение [Адрес] районного суда [Адрес] об отказе в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца на гарантированное законом возмещение вреда в полном объеме и в установленный законом срок, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 400 000 руб.

    Поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО [ДД.ММ.ГГГГ], датой окончания срока выплаты страхового возмещения являлось [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем неустойка подлежит начислению с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], исходя из следующего:

    204099 руб. (сумма недоплаты) * 0,01 * 224 дня (количество дней) = 457181,76 руб.

Таким образом, размер, подлежащей взысканию неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 400 000 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения Пленума Верховного Суда применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая период просрочки обязательства с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]., те обстоятельства, что после принятия решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 3] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. решение исполнено [ДД.ММ.ГГГГ]., требование истца о взыскании неустойки от [ДД.ММ.ГГГГ]. АО [ М ] не исполнено, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом требований разумности и соразмерности, находит соразмерным последствиям нарушенного неустойку в сумме 400 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 200 000рублей (400 000\ 2).

Поскольку степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание действия страховой компании по выплате страхового возмещения, учитывая временной период между датой ДТП и датами, в которые страховой компанией производились выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 50 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по составлению доверенности суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность ([ ... ]) является копией и не отвечает указанным требованиям, является универсальной и выдана на срок на три года, следовательно, расходы по её составлению не могут быть взысканы с ответчиков в качестве судебных расходов по настоящему делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7500 (7200+ 300 (требования неимущественного характера) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Смолиной Ю.А. к АО [ М ] о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО [ М ] ИНН [Номер] в пользу Смолиной Ю.А., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (СНИЛС [Номер]) неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с применением ст.333 ГК РФ в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смолиной Ю.А. к АО [ М ] о взыскании расходов по составлению доверенности - отказать.

Взыскать с АО [ М ] государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 Т.Г.Дудукина