Решение от 21.02.2022 по делу № 2-721/2022 (2-8409/2021;) от 09.09.2021

54RS0006-01-2021-011197-34

Дело № 2-721/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

21 февраля 2022 года                                                                                 г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычикова А.М. к ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области, УФК по Новосибирской области, ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» о возмещении имущественного вреда,

у с т а н о в и л :

Сычиков А.М. обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчиков убытки 95 000 руб., составляющие стоимость ремонта автомобиля «Ситроен С3 Пикассо», расходы на оплату услуг эксперта по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3500 руб., расходы на оплату пошлины 3820 руб., компенсацию морального вреда в размере 32500 руб.

Исковое заявление, поступившее в суд было подписано только Сычиковым А.М., истцом по делу учтен Сычиков А.М. Судом в заседаниях 15.12.2021 и 21.02.2022 было разъяснено Сычикову А.М., что к рассмотрению были приняты его требования, Сычикова М.Ю. иск не подписывала, а кроме того заявлена Сычиковым А.М. в качестве третьего лица по делу.

В обоснование заявленных требований указывал, что 25.05.2017 судебным приставом ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска УФССП по НСО, с участием представителя АО «Альфа-Банк», должника Сычикова А.М. был арестован автомобиль «<данные изъяты>

28.12.2020 в связи с оплатой кредитного долга автомобиль Сычикову А.М. был возвращен сотрудниками ПАО Сбербанк, силами которых выполнялось хранение автомобиля на стоянке. При возврате акта приема-передачи автомобиля не составлялось. Состояние автомобиля ухудшилось, был сломан замок, имелись повреждения на двери водителя, оторван тормозной шланг, по корпусу имелись царапины. Указанные повреждения отсутствовали на дату 25.05.2017 – в день, когда автомобиль был арестован и изъят у Сычикова А.М. Транспортное средство упало в цене.

В феврале 2021 Сычиков А.М. продал автомобиль Сычиковой М.Ю.

03.03.2021 по инициативе Сычикова А.М. проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам заключения, подготовленного ИП Подольян А.Д., ущерб составил 95 000 руб.

В качестве правового обоснования Сычиков А.М. ссылался на ст. ст. 886, 901, 902 ГК РФ (ответственное хранение).

В иске указывал, что с даты изъятия автомобиля и до даты возврата 28.12.2020 не имел никакой информации о том, где находится автомобиль. Транспортное средство пытались реализовать судебные приставы. Моральный вред Сычиков А.М. оценивает в 32500 руб.

В письменных дополнительных пояснениях указывал, что автомобиль находился у АО «Альфа-Банк» в период с 25.05.2017 до 11.07.2019. В качестве доказательств повреждения автомобиля в период нахождения под арестом ссылался на акт приема-передачи, составленный между Сычиковым А.М. и Сычиковой М.Ю.; договор №0194494 от 29.12.2020, в котором указывалось о том, что требуется ремонт тормозного шланга; акт передачи выполненных работ от 28.12.2020 с ООО «Промис», в котором указывалось о замене масла, аккумулятора и рекомендации по ограничению эксплуатации из-за заднего тормоза; отчет об оценке стоимости ремонта автомобиля.

В судебном заседании 21.02.2022 требования поддержал. Суду пояснил, что с Сычиковой М.Ю. имеют раздельный бюджет, заключен брачный договор, оплату за оценку стоимости ремонта Сычикова М.Ю. оплачивала за счет личных средств.

В судебном заседании 15.12.2021 истец Сычиков А.М. на уточняющие вопросы суда пояснил, что компенсацию морального вреда просит взыскать с ответчиков солидарно, моральный вред причинен тем, что ответчики не представляли сведений Сычикову А.М. об автомобиле, не сообщали место его нахождения. При возвращении автомобиля приставы должны были составить акт. Также пояснил, что солидарная ответственность всех ответчиков, поскольку невозможно определить долю вины каждого в отдельности, указал на отсутствие доказательств причинения повреждений ответчиками. Пояснения истца Сычикова А.М. внесены в протокол судебного заседания.

ОСП Ленинского района г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области представило копии документов из исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Сычикова А.М., включая акт ареста имущества, отчеты об оценке автомобиля.

АО «Альфа-Банк» извещено надлежаще, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменные возражения, согласно которым указывал на недоказанность истцом причинения ему вреда в следствие виновных действий АО «Альфа-Банк». Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Требование Сычикова А.М. о взыскании компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, дающих право истцу требовать компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Киселева М.И., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ущерба действиями ПАО Сбербанк. Сычиковым А.М. не доказано, что заявленные повреждения были причинены в период нахождения автомобиля под арестом (хранения на стоянке). Автомобиль продан Сычиковым А.М. по договору Сычиковой М.Ю. по цене 395 000 руб. Такая цена соответствует рыночной стоимости автомобиля, находящегося в исправном состоянии. Представитель полагала, что ПАО Сбербанк не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика – УФК по Новосибирской области Гринь М.Л., действующий на основании доверенности от 03.02.2022 года, возражал против заявленных требований, полагал, что не является надлежащим ответчиком, поддержал доводы письменных возражений со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации": субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Настаивал, что УФК по Новосибирской области не несет ответственности за ущерб, причиненный приставами в ходе ареста имущества.

Третье лицо – Сычикова М.Ю. в судебное заседание не прибыла, через истца передала в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Извещена надлежаще, вручение повестки подтверждается почтовым уведомлением.

Третье лицо – ООО «СТС-авто» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежаще, что следует из почтового уведомления.

Заслушав объяснения участников дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что 27.05.2016 Ленинским районным судом г.Новосибирска удовлетворен иск АО «Альфа-Банк», с Сычикова А.М. взыскана задолженности по договору о кредитовании 206 724 руб. 83 коп., компенсация судебных расходов 5500,54 руб.

28.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области Салминым А.А. возбуждено исполнительное производство №7034/17/54006-ИП.

25.05.2017 арестовано и изъято имущество Сычикова А.М. – автомобиль «<данные изъяты>. Составлен акт ареста имущества, (л.д. 58-59). При аресте имущества присутствовали судебный пристав, представитель АО «Альфа-Банк», Сычиков А.М., понятые. Автомобиль был передан без права пользования на хранение представителю АО «Альфа-Банк».

Далее, как усматривается из представленных документов ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области, автомобиль был передан 11.06.2019 на хранение ПАО Сбербанк – кредитору Сычикова А.М. согласно исполнительному документу, выданному мировым судьей 8-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска по делу №2-3105/2018-3.

17.08.2020 по заданию судебного пристава подготовлен отчет об оценке автомобиля, имущество оценено в 424050 руб.

23.11.2020 согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области автомобиль был передан на реализацию.

23.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области в рамках исполнительного производства от 19.02.2019 №21168/19/54006-ИП вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в связи с полным погашением задолженности.

Согласно доводам иска, автомобиль был возвращен Сычикову А.М. 28.12.2020.

Суть притязаний Сычикова А.М. в получении от ответчиков возмещения убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Сычиков А.М. утверждал, что повреждения были получены в период нахождения автомобиля под арестом, хранения у кредиторов. Моральный вред причинен тем, что ответчики не сообщали сведения Сычикову А.М. о месте нахождения автомобиля, приставом не был составлен акт при передаче автомобиля.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения убытков, повреждения автомобиля кем-либо из заявленных ответчиков. Между тем, в определении от 11.10.202 истцу предлагалось представить такие доказательства.

В судебном заседании 15.12.2021 суд повторно выяснял у истца наличие доказательств повреждений имущества кем-либо из ответчиков. Истец пояснил, что доказательства причинения повреждений ответчиками отсутствуют, пояснения Сычикова А.М. внесены в протокол судебного заседания, (л.д. 203).

Отсутствие представления истцом доказательств причинения повреждений каким-либо из ответчиков учитывается судом при разрешении требований.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 16 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Не подтверждают факт повреждения автомобиля в период хранения, нахождения под арестом, документы, представленные истцом Сычиковым А.М.: экспертное заключение №А24-02/21 от 03.03.2021; акт приема-передачи автомобиля от 12.01.2021, составленные межуд Сычиковым А.М. и Сычиковой М.Ю.; заявка-договор №019494 от 29.12.2020; акт приема-передачи выполненных работ от 29.12.2020 к заявке от 28.12.2020, (л.д. 8-22, 211-213).

Как усматривается из заключения №А24-02/21 от 03.03.2021, осмотр автомобиля выполнен 24.02.2021 (составлен акт, л.д. 15), в стоимость ремонта 95 000 руб. включено устранение следующих повреждений: капот – повреждение ЛКП в виде царапин, задиров; бампер передний – повреждение ЛКП в виде царапин, потертостей в нижней части, деформации, разрыв крепления с утратой фрагмента; ручка передней двери – утрачен фрагмент; цилиндр переднего левого замка – деформация; дверь передняя левая – деформация, разрыв; порог левый – деформация с образованием складок; шланг тормозной задний левый – разрыв; крыша – деформация в передней части по центру, с нарушением геометричности ребра жесткости.

То есть в стоимость ремонта включены повреждений, которые не заявлялись Сычиковым А.М., как полученные в период нахождения автомобиля под арестом.

Между тем, как указывал сам же истец, автомобиль был получен им 28.12.2020.

С даты получения истцом автомобиля и до даты осмотра прошел значительный временной период. Заключение №А24-02/21 от 03.03.2021 с актом осмотра автомобиля от 24.02.2021 не подтверждают повреждение автомобиля до 28.12.2020, то есть в период хранения на стоянке ООО «СТС-авто» в связи с арестом и передачей на хранение кредитору ПАО Сбербанк.

По этим же основаниям акт, составленный 12.01.2021 между Сычиковым А.М. и Сычиковой М.Ю., не подтверждает получение повреждений автомобилем до передачи Сычикову А.М. 28.12.2020.

Суд критически оценивает представленный Сычиковым А.М. акт от 12.01.2021 с перечисленными в нем повреждениями. Данный документ был представлен 29.12.2021, то есть после судебного заседания 15.12.2021, в котором Сычиков А.М. пояснил об отсутствии доказательств причинения повреждений в период хранения автомобиля кредитором. Кроме того, в иске Сычиков А.М. утверждал, что автомобиль продал Сычиковой М.Ю. в феврале 2021. Вместе с тем по запросу суда, из МОГТО и РАМТС ГИБДД МВД России по НСО представлена копия договора купли-продажи от 12.01.2021 года. Согласно п.5 указанного договора, право собственности на транспортное средство переходит с момента подписания договора. То есть договор выполнял одновременно и функцию акта приема-передачи автомобиля, (л.д. 138-139).

Заявка-договор №019494 от 29.12.2020 составлена на следующий день после получения автомобиля Сычиковым А.М. Соответственно, документ, составленный 29.12.2020, не может подтверждать факт получение 28.12.2020 автомобиля с повреждениями.

Акт приема-передачи выполненных работ составлен 29.12.2020. Среди выполненных работ не значатся работы с тормозным шлангом. Указание в рекомендациях «Шланг тормозной заднего тормоза левый заменить», в особых условиях «Эксплуатацию ограничить, задний левый шланг тормозной отломлен» - не подтверждает наличие повреждений в автомобиле на дату передачи 28.12.2020 автомобиля Сычикову А.М.

Кроме того, как пояснял Сычиков А.М., 25.05.2017 при аресте автомобиль был изъят при помощи эвакуатора.

Получение автомобиля с повреждениями должно подтверждаться документально. То есть наличие повреждений на автомобиле должен доказать истец, заявляющий требования о возмещении убытков. Отсутствие акта с фиксацией передачи автомобиля Сычикову А.М. не может быть истолковано в пользу истца, с учетом указанного бремени доказывания. А отсутствующие факты (как то, например, в данном случае, отсутствие повреждений при передаче 28.12.2020) доказыванию не подлежат.

Также суд отмечает, что в судебном заседании 15.12.2021 выяснялось мнение истца относительно замены ненадлежащих ответчиков. Истец поддержал требования к ответчикам, заявленным в иске. Позиция истца отражена в протоколе судебного заседания 15.12.2021.

Между тем, УФК по Новосибирской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

УФК по Новосибирской области не является лицом, чьими виновными действиями повреждено имущество Сычикова А.М., не является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности УФССП по НСО.

Не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Сычикова А.М. Истец в судебном заседании 15.12.2021 пояснял, что моральный вред обусловлен отсутствием представления сведений о нахождении автомобиля, отсутствием составления акта при передачи автомобиля.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, следует учитывать частичную зависимость требования о компенсации морального вреда от главного требования – о взыскании суммы ущерба.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, дающих право Сычикову А.М. требовать компенсации морального вреда.

Не имеется оснований для взыскания расходов на оплату стоимости услуг по выполнению экспертного заключения (3500 руб.). Из документов следует, что оплата произведена Сычиковой М.Ю., она же является заказчиком по договору с ИП Подольян А.Д. Между тем, как пояснял сам же Сычиков М.Ю., брак с Сычиковой М.Ю. расторгнут, было заключено соглашение о разделе имущества, оплата Сычиковой М.Ю. понесена за счет ее личных средств, нет общего имущества и обязательств.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату пошлины в сумме 3820 руб.

На основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.02.2022.

░░░░░             (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-721/2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░. 54RS0006-01-2021-011197-34