Решение по делу № 33-20748/2023 от 24.11.2023

УИД 66RS0053-01-2021-000755-51 Дело № 33-20748/2023 (2-1234/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	25 декабря 2023 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карандашова Евгения Алексеевича к Администрации Сысертского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков в аренду, возложении обязанности заключить договоры аренды земельных участков, поступившее по частной жалобе Администрации Сысертского городского округа на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 06.09.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

установил:

истец Карандашов Е.А. обратился в Администрацию Сысертского городского округа с заявлениями о предварительном согласовании предоставления без торгов в аренду восьми земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, которые просил образовать из земельного участка с кадастровым номером <№> на основании подп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

К данным заявлениям были приложены схемы границ образуемых земельных участков, всего 8 заявлений и 8 схем границ. В связи с отсутствием иных заявлений о намерении участвовать в аукционе по предоставлению указанных земельных участков, ответчиком было принято решение о предварительном согласовании предоставлении земельных участков, утверждены приложенные к заявлениям схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территорий.

Истцом были произведены кадастровые работы, земельные участки, поставлены на кадастровый учет с присвоением земельным участкам кадастровых номеров <№>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении вышеуказанных земельных участков в аренду, однако 07.12.2020 получил ответ об отказе в предоставлении земельного участка, где ответчиком указано, что исходный земельный участок с кадастровым номером <№>, из которого были сформированы спорные земельные участки, пересекает границы земельного участка лесного фонда.

Истец, ссылаясь на отсутствие доказательств расположения земельных участков на землях лесного фонда, просил признать незаконным отказ Администрации Сысертского городского округа в предоставлении ему земельных участков с указанными ранее кадастровыми номерами; возложить обязанность на ответчика в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с истцом договоры аренды вышеуказанных земельных участков.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 21.04.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего иска по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочным решением суда от 24.05.2021 требования Карандашова Е.А. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, 12.07.2023 ответчик в лице своего представителя Епишенковой К.Н. обратился с заявлением об отмене заочного решения, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления. В обоснование указал на отсутствие в материалах дела извещения о дате и времени судебного заседания, в связи с чем ответчик не мог явиться в судебное заседание. С заочным решением ответчик ознакомлен только 23.06.2023.

Определением суда 06.09.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

Не согласившись с определением, Администрация Сысертского городского округа обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, отсутствие доказательств надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Епишенкова К.Н. доводы жалобы поддержала, дополнительно представив письменные пояснения к частной жалобе.

Представитель истца Галушко О.В. против доводов жалобы возражала, указав на фактическое исполнение решение суда, заключением с истцом договоров аренды.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

При этом, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как следует из статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 2 - 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 21.04.2021, ответчик был извещен путем направления судебной повестки. В качестве возражений на иск ответчиком представлен отзыв. В связи с переходом к рассмотрению настоящего дела по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 24.05.2021 (л.д. 97). Заочное решение вынесено 24.05.2021.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учтено следующее.

При отложении судебного разбирательства 21.04.2021, представителю ответчика была вручена судебная повестка на 25.05.2021 (л.д. 97), однако заочное решение вынесено 24.05.2021. Мотивированное заочное решение изготовлено 28.05.2021, направлено в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе, в адрес ответчика 01.06.2021 (л.д. 115). В подтверждение получения копии решения судом вложены сведения журнала корреспонденции (л.д. 164). Однако из указанных сведений не возможно с достоверностью установить, кем именно (фамилия, должность, доверенность) было получено решение.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что о принятом решении ответчику было известно в 2021 г. Достоверных сведений получения решения в деле не имеется. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела поступило от Администрации 22.06.2023, заявление об отмене заочного решения – 12.07.2023.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит выводу об отсутствии в материалах дела надлежащего извещения Администрации Сысертского городского округа о дате и времени судебного заседания, в котором было вынесено спариваемое решение суда, также материалы дела не содержат и сведения о надлежащем вручении ответчику копии заочного решения. Представленные в материалы дела копии журнала таковыми не являются.

Как верно отмечено представителем ответчика в суде апелляционной, наличие на сегодняшний день заключенных договоров аренды не свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока ответчиком.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая вышеизложенное, а также необходимость обеспечения доступности права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает, что суд необоснованно не восстановил пропущенный процессуальный срок.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 06.09.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить администрации Сысертского городского округа срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда о гражданскому делу № 2- 1234/2021 по иску Карандашова Евгения Алексеевича к Администрации Сысертского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков в аренду, возложении обязанности заключить договоры аренды земельных участков.

Судья Олькова А.А.