Решение по делу № 8Г-7034/2021 [88-9492/2021] от 29.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9492/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 03-02-4/2020

УИД № 22MS0143-01-2020-003660-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                             01 июня 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

    рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дипос-Алтай» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайметстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройпанорама», Чистякову Александру Сергеевичу, Зенову Олегу Николаевичу о вынесении судебного приказа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дипос-Алтай» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Барнаула – мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Барнаула от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Барнаула от 11 января 2021 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дипос-Алтай» (далее – ООО «Дипос-Алтай») обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с покупателя- ООО «Алтайметстрой» и поручителей- ООО «Строительная компания «Стройпанорама», Чистякова А.С., Зенова О.Н. основного долга по договору поставки товаров, процентов по коммерческому кредиту и договорной неустойки. Заявление подано по договорной подсудности, определенной по месту нахождения поставщика (ООО «Алтайметстрой») в Ленинском районе города Барнаула.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Барнаула – мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Барнаула от 30.10.2020, оставленном без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Барнаула от 11.01.2021, в принятии заявления отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права были допущены судами при разрешении настоящего материала и выразились в следующем.

Согласно части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа допускается лишь по следующим основаниям:

- по основаниям, предусмотренным статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

- если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

- если место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

- если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего:

- сторонами не определено условие о договорной подсудности споров, а заявление подано с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

-заявление подано с нарушением обязательного порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного договором,

- заявлены требования о взыскании неустойки, из чего усматривается наличие спора о праве.

С выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим причинам.

Вышеприведенная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа нарушение правил подсудности при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Более того, условие о договорной подсудности имеется в представленных судам договоре поставки и в договорах поручительства, и с достаточной определенностью позволяет определить суд, к компетенции которого относится разрешение споров (суд общей юрисдикции по месту нахождения поставщика, адрес которого указан в договорах).

Обжалованные судебные постановления не содержат ссылки на федеральный закон, которым предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договору поставки и договорам поручительства, в то время как установление такого порядка в договоре не препятствует обращению с иском либо заявлением о выдаче судебного приказа в суд (пункт 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявление требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, само по себе не исключает возможность обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так как не свидетельствует о том, что должники заведомо его оспаривают.

Недостатки поданного заявления, в том числе отсутствие достаточных доказательств в подтверждение требований взыскателя, при отсутствии возражений должников, не является основанием для вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а может служить лишь основанием для возвращения заявления, что не препятствует повторному обращению в суд с такими же требованиями после устранения недостатков (части 1, 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Барнаула – мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Барнаула от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Барнаула от 11 января 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения заявления общества с ограниченной ответственностью «Дипос-Алтай» о вынесении судебного приказа.

Судья                                В.Н. Соловьев