Дело №2-2751/2022
№ 33-17707/2022
Учет № 205
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 декабря 2022 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Халитовой Г.М.,
судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Шаяхметова Д.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:
иск ООО «АйДи Коллект» удовлетворить частично.
Взыскать с Шаяхметова Динара Рустамовича (ИНН ....) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору займа в размере 57 830 руб. 60 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 1 934 руб. 92 коп.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционной доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Шаяхметову Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что 17 апреля 2019 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и Шаяхметовым Д.Р. заключен договор займа № 1900671576, в соответствии с которым названное общество предоставило заемщику денежные средства в размере 20 000 рублей сроком до 2 октября 2019 года под 306,600% годовых. Заемщик свои обязательства по возврату долга, уплате процентов не исполнил, в связи чем образовалась задолженность за период с 2 мая 2019 года по 29 апреля 2020 года в размере 70 000 руб.
29 апреля 2020 года ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по указанному договору займа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать указанную задолженность и возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 2 300 руб.
В суд первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт об отказе в иске. Выражает несогласие с выводом суда о законности состоявшейся уступки права требования. Ссылается на отсутствие уведомления заемщика о смене кредитора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что 17 апреля 2019 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и Шаяхметовым Д.Р. заключен договор займа № 1900671576, по условиям которого ООО МФК «Лайм-Займ» предоставило Шаяхметову Д.Р. денежные средства в сумме 20 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 306,600 % годовых, срок возврата займа составил 168 календарных дней с момента передачи заемщику денежных средств (2 октября 2019 года).
ООО МФК «Лайм-Займ» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, денежные средства заемщику предоставило.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.
Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита ( займа) заемщиком не установлен.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата займа и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 2 мая 2019 года по 29 апреля 2020 года составляет 70 000 руб., из них: задолженность по основному долгу – 20 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 45 813,92 руб., задолженность по процентам за просрочку – 1 786,08 руб., задолженность по комиссии за перечисление денежных средств – 2 400 руб.
29 апреля 2020 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 55-КА по условиям которого к последнему перешли права требования по договорам микрозайма, в том числе права требования по названному договору займа.
Уведомлением от 10 июня 2020 года первоначальный кредитор уведомил заемщика о смене кредитора.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», иск удовлетворил частично, учитывая заявленный ответчиком срок исковой давности в размере 57 830,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 934,92 руб.
Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).
На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28 января 2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (пункт 3).
Таким образом, по договорам займа, заключенным в период с 28 января 2019 года по 30 июня 2019 года, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом дневной ставкой (до 1,5% в день), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно - заявлены к взысканию кредитором.
Договор потребительского займа № 1900666119 между сторонами заключен 17 апреля 2019 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (306,600%), не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 2 квартал 2019 года (388,095%).
Принимая во внимание вышеизложенное, размер взыскиваемых истцом процентов и иных платежей соответствует требованиям законодательства, действовавшего в период заключения договора потребительского займа.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как было указано выше, ответчик выражает несогласие с правомерностью уступки права требования задолженности по кредитному договору. Данный довод жалобы не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку в пункте 13 индивидуальных условий, с которым согласился Шаяхметов Д.Р., не установлен запрет уступки кредитором третьим лицам прав по договору потребительского кредита. О смене кредитора заемщик был проинформирован первоначальным кредитором путем направления в адрес Шаяхметова Д.Р. соответствующего уведомления от 10 июня 2020 года, что подтверждается почтовым идентификатором 14575547868107.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░