Решение по делу № 2-823/2024 от 28.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-823/2024

УИД № 24RS0006-01-2024-000993-16

08 октября 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Шкребову ФИО10 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца САО «ВСК»,

ответчика Шкребова И.Е.,

третьего лица ФИО13., ФИО12 ФИО11

представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 296534,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6165,35 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО12., и принадлежащего ФИО13., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО11 под управлением Шкребова И.Е. В результате столкновения транспортных средств причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> застрахованному по договору КАСКО в САО «ВСК», которое, признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 296534,99 руб., при этом гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП застрахована не была, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца САО «ВСК» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шкребов И.Е. для участия в судебном заседании не явился, судебное извещение, направленное посредством почтовой связи по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (л.д. 4), Шкребовым И.Е. в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала, совпадающему с адресом места регистрации (адресная справка – л.д. 21), возвращено в суд по истечении срока хранения. С учетом изложенных обстоятельств, в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица ФИО13 ФИО12 ФИО11 представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и по правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО13 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО12 и принадлежащего ФИО11 автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шкребова И.Е.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в частности: схемой места совершения административного правонарушения с указанием направления движения автомобилей - участников ДТП на соответствующем участке дороги, места столкновения и расположения транспортных средств после данного события, составленной в присутствии понятых с участием обоих участниковДТП, которые со схемой согласились, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием характера технических повреждений транспортных средств, рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский», объяснениями Шкребова И.Е., ФИО12 составленными должностными лицами ГАИ МО МВД России «Боготольский» ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП, фотоматериалами.

Так, из объяснений Шкребова И.Е. (л.д. 58) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> отъезжая с парковки у магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, двигаясь задним ходом, не заметил припаркованный автомобиль <данные изъяты>, и допустил столкновение с ним, ударив в переднее левое крыло.

Из письменных объяснений ФИО12 (л.д. 58 оборотная сторона) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ припарковала автомобиль <данные изъяты> на парковке у магазина «<данные изъяты>, вышла из автомобиля и начала отходить от него, в это время с первого ряда парковки начал отъезжать задним ходом автомобиль <данные изъяты>, и допустил столкновение с ее автомобилем, ударив его в переднее левое крыло.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФони являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Определением от 27.11.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шкребова И.Е. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 56).

Однако, факт отсутствия в действиях Шкребова И.Е. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, не свидетельствует о невиновности его действий.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Однако, указанные требования водителем Шкребовым И.Е. выполнены не были.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Шкребова И.Е., который управляя автомобилем вопреки приведенным выше требованиям п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты> стороной ответчика не оспорены, а потому признаны судом установленными, действия водителя Шкребова И.Е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему автомобилю <данные изъяты>

Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в акте осмотра транспортного средства (л.д. 33), совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 57 оборотная сторона).

Достоверность и обоснованность представленных истцом документов ответчиком Шкребовым И.Е. не оспорена и доказательствами не опровергнута.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по полису страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 21).

По результатам наступившего страхового события поврежденное транспортное средство <данные изъяты> было осмотрено страховщиком на предмет имеющихся после ДТП механических повреждений, по результатам осмотра составлен акт (л.д. 33).

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), заказ-наряду (л.д. 35), счету на оплату (л.д. 34) стоимость ремонта составила 296534,99 руб.

Стоимость выполненного ремонта в указанном размере 296537,99 руб. САО «ВСК» оплатило ООО «ТОР» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 38).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Шкребова И.Е. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, достоверность и обоснованность представленных истцом документов ответчиком Шкребовым И.Е. доказательствами не опровергнута.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку суброгация является частным случаем правопреемства, соответственно, применительно к рассматриваемому случаю истец, вставший на место потерпевшего, имеет право на возмещение причиненного ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, исковые требования САО «ВСК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов за уплату государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 13) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6165,35 руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ, по правилам ст. 333.19Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» к Шкребову И.Е. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Шкребову ФИО10 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать со Шкребова ФИО10, ИНН №, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 296534,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6165,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024.

Мотивированное решение составлено 09.10.2024.