Решение по делу № 1-7/2013 от 31.01.2013

Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2013 года с.Койгородок

Мировой судья Койгородского судебного участка Республики Коми Абих Л.А.

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Койгородского района Торопова С.В.подсудимого Полтавского П.М.

защитника Акопян А.М., представившего удостоверение номер <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер номер <НОМЕР>

потерпевшего Ш.

при секретаре  Нечаевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Полтавского П.М., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного  п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Полтавский П.М. причинил легкий вред здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.        

11 декабря 2012 года, около 04 часов, Полтавский П.М., находясь рядом с домом <НОМЕР>, на ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, действуя дерзко, умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, не имея повода для нанесения побоев, нанес Ш., с которым ранее личных неприязненных отношений не имел, удар кулаком в лицо, от которого Ш. упал на землю, после чего Полтавский П.М. нанес ему еще несколько ударов руками и ногами по телу и лицу, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны щечной области слева на фоне кровоподтека верхнего и нижнего век левого глаза с переходом на щечную область, скол эмали второго зуба справа и четвертого зуба слева на верхней челюсти. Ушибленная рана щечной области слева на фоне кровоподтека верхнего и нижнего век левого глаза с переходом на щечную область квалифицируется в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, как легкий вред здоровью. Скол эмали второго зуба справа и четвертого зуба слева на верхней челюсти квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.   

Во время ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Полтавский П.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

На судебном заседании подсудимый Полтавский П.М., после консультации с защитником, подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признал полностью свою вину в совершенном преступлении.

             Государственный обвинитель - заместитель прокурора Койгородского района Торопов С.В., потерпевший Ш., защитник- адвокат Акопян А.М.  дали согласие на особый порядок судебного разбирательства.        

            Принимая во внимание, что подсудимый Полтавский П.М. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, осознавая характер и последствия этого ходатайства, после консультации с защитником, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что санкция п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает максимальное наказание - лишение свободы на срок до 2-х лет, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

             Действия Полтавского П.М. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

    Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,  личность подсудимого.

            По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал полностью, принял меры к частичному возмещению причиненного потерпевшему его действиями вреда.

            К смягчающему наказание подсудимого обстоятельству суд относит полное признание вины, раскаяние в совершении преступления и принятие мер к частичному возмещению причиненного потерпевшему его действиями вреда.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, относящегося к категорий преступлений небольшой тяжести, особого порядка рассмотрения дела, предусмотренного ч.7 ст. 316 УПК РФ, личности подсудимого, объективных обстоятельств, при которых совершено преступление, обстоятельств смягчающих и отсутствию обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, мнения потерпевшего просившего о снисхождении суда при назначении подсудимому наказания, суд  считает, что исправление осужденного возможно при назначении ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Полтавского П.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного. 

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Полтавскому П.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, расходы на оплату услуг адвоката по назначению суда, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сысольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

  Мировой судья                                                      Абих Л.А.

Приговор вступил в законную силу: 12.02.2013года