Решение по делу № 2-30/2024 (2-1028/2023;) от 11.07.2023

Дело№ 2-30/2024

УИД 37RS0019-01-2023-000888-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года                                           г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.

при секретаре Калиничевой М.М.,

с участием истца Михайловой А.В.,

ответчика Шабалкина И.А.,

представителя ответчика Юдинцевой Е.В. - Литвинович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Анжелы Валерьевны к Юдинцевой Елене Валентиновне, Шабалкину Илье Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести границы земельных участков,

установил:

Михайлова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит обязать Юдинцеву Е.В. освободить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 3,9 кв.м. и восстановить границу земельного участка путем переноса ограждения от точки 9 до точки 10, отраженных в межевом плане, и путем переноса сарая, стена которого расположена в пределах от точки 8 до точки 9, а именно: перенести в сторону участка с кадастровым номером № собственник Юдинцева Е.В. на 0,18м, точку 9 на 0,37 м в сторону участка с кадастровым номером № собственник Юдинцева Е.В., с учетом расстояния между точкой 8 и точкой 9 равному 3 м 18 см., проходящего по стене сарая Юдинцевой Е.В., установленной с нарушением смежных границ земельных участков с СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, выровнять границу от точки 9 (со смещением в сторону участка с кадастровым номером № на 0,37 м) до точки 10 с учетом расстояния между точкой 9 и точкой 10 равному 16 м. 65 см (согласно схеме фактического местоположения границ земельных участков), перенести сарай (хозяйственную постройку) от границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Михайловой А.В., согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97; обязать Шабалкина И.А. освободить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 31,8 кв.м. и восстановить границу земельного участка путем переноса заборного ограждения, установленного от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5, от точки 6 до точки 7, отраженных в межевом плане, и путем переноса части хозяйственной постройки от точки 5 до точки 6, а именно: перенести точку 2 в сторону участка с кадастровым номером №, принадлежащего Шабалкину И.А. на 0,56 м., с учетом расстояния от точки 1 до точки 2 равному 3 м 99 см., проходящего по забору, перенести точку 3 на 0,93 м. в сторону участка с кадастровым номером №, с учетом расстояния от точки 2 до точки 3 равному 2 м 74 см., проходящего по забору, перенести точку 4 на 1 м 86 см в сторону участка с кадастровым номером №, с учетом расстояния от точки 3 до точки 4 равному 5 м 85 см, проходящего по забору, перенести точку 5 на 1 м 75 см в сторону участка с кадастровым номером № с учетом расстояния от точки 4 до точки 5 равному 6 м. 31 см проходящего по забору, перенести точку 6 на 0,67 см в сторону участка с кадастровым номером №, с учетом расстояния от точки 5 до точки 6 равному 6 м 21 см проходящего по стене хозяйственной постройки Шабалкина И.А., установленной с нарушением смежных границ земельных участков и СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, выровнять границу от точки 6 (со смещением в сторону участка с кадастровым номером № на 0,67 м) до точки 7, с учетом расстояния от точки 6 до точки 7 равному 5м 65 см, проходящего по забору (согласно схеме фактического местоположения границ земельных участков, отраженных в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №),                         перенести хозяйственную постройку от границы земельного участка согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97.

Исковые требования мотивированы тем, Михайлова А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> На указанном земельном участке также находится садовый домик с кадастровым номером №, собственником которого также является Михайлова А.В. Согласно плану земельного участка, составленному 05 ноября 1986 года, участок имеет общую площадь 634 кв.м., ограничивается четырьмя поворотными точками, соединенными прямыми линиями. Однако, в настоящее время, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Шабалкину И.А. и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Юдинцевой Е.В. имеются нарушение границ земельного участка. В период с ноября 2018 года по август 2022 года истец и ответчики проводили работы по межеванию принадлежащих им земельных участков, в ходе выполнения которых кадастровыми инженерами было установлено, что у ответчиком имеются излишки площади земельных участков           (14 кв.м. со стороны участка Юдинцевой Е.В.) и 27 кв.м. со стороны участка            Шабалкина И.А.). После установки Шабалкиным И.А. забора захват земельного участка увеличился.

Полагая, что площадь земельного участка, принадлежащего Михайловой А.В., уменьшилась в результате не соблюдения со стороны ответчиков границ земельных участков, Михайлова А.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Терентьев Д.Ю., Администрация города Иваново, СНТ «Красная Талка».

В судебном заседании истец Михайлова А.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске и дополнительным письменным пояснениям. Указала, что её обращение в суд о восстановлении границ земельного участка является обоснованным и соответствующим, как правоустанавливающим документам, в которых указана площадь принадлежащего ей земельного участка 634 кв.м, так и схемам технической инвентаризации: карточке учета строений и сооружений уч.№34, в которой указаны размеры границ земельного участка и рассчитана площадь в этих границах, которая составляет 634 кв.м, так и Плана БТИ коллективного сада «Красная Талка». Противоречий в схемах и документах не имеется, особого распоряжения от Администрации города Иванова об изъятии 34 кв.м в земельном участке №, принадлежащем истцу и ранее М.Н.Ф., также не имеется. Полагает установленным факт того, что происходит использование части её земельного участка смежными землепользователями: Юдинцевой Е.В. - собственник земельного участка №, Шабалкиным И.А. - собственник земельного участка №. При оформлении сделки М.Н.Ф. передала истцу архивные документы на садовый дом и земельный участок, а именно документ технической инвентаризации в СНТ «Красная Талка»: «карточку учета строений и сооружений, расположенных на земельном участке № в коллективном саду <адрес> в котором указана информация, что фактически общая площадь земельного участка № составляет 634 кв. м, в том числе 20.6 кв.м застроенной, 613.4 кв. м незастроенной, а также изображен план земельного участка с указанием данных о длинах сторон земельного участка с четырёх сторон. По результатам обращения в Администрацию г. Иваново истцом была получена Архивная выписка о том, что М.Н.Ф. предоставлялся участок 600 кв.м в собственность и 34 кв.м в аренду, т.е. общей площадью 634 кв.м, что совпадает с данными технической инвентаризации от 05 ноября 1986 года. В ходе проведения землеустроительных работ, в целях составления межевого плана земельного участка в 2019 году, стало известно, что площадь земельного участка № составляет 570 кв.м. До июля 2023 года собственники смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, также пытались отмежевать свои земельные участки, но по причине наличия недостачи в общей площади земельного участка Михайловой А.В. акты согласования смежных границ ею не были подписаны. В период с 2019 года по 2023 года собственники смежных земельных участков: № Шабалкин И.А. и № Юдинцева Е.В. меняли заборы по границе участков, в результате чего площади земельных участков 33,34,35 в 2022 году стали: з/у 33-519 кв.м (должен быть 579 кв.м (-60 кв.м)) (л.д. 47), з/у 34 - 593 кв.м (должен быть 634 кв.м (-41 кв.м)), з/у35 -563 кв.м (должен быть 529 кв.м (+34кв.м)). Истец полагает, что лишена возможности использовать свой земельный участок в целом, поскольку собственником земельного участка №             Шабалкиным И.А. все ограждения по периметру его земельного участка установлены не по схеме технической инвентаризации и не по схеме земельного участка в Приложении к Свидетельству о праве собственности на землю прежнего собственника земельного участка, что подтверждается схемой проекта межевания земельного участка №, в котором выявлено наложение границ на земельный участок №. Собственник земельного участка № Ш.П.А, по своему усмотрению установил новые заборы по всему периметру своего земельного участка, при этом забор со стороны границы Коллективного сада поставил параллельно прежнему ограждению с отступом вглубь своего участка и со стороны земельного участка 32 также установил забор параллельно прежнему ограждению с отступом вглубь своего участка из-за этого площадь его участка уменьшилась на            60 кв.м. На сегодняшний день площадь земельного участка № собственник Шабалкин И.А. составляет 556 кв.м +(-) 8 фактически, что подтверждается данными проекта межевого плана земельного участка № от 07 октября 2023 года. Вместе с тем, лишняя площадь земельного участка №, включает в себя часть земельного участка №. В представленных ответчиком документах имеются большие расхождения в площади земельного участка, так как при передаче в собственность прежнему собственнику площадь земельного участка составляла 529 кв.м. В заключении кадастрового инженера Власенко предоставлена исполнительная съемка земельных участков по фактическому пользованию на июнь 2022 года. Со стороны границы земельных участков 35 и 34 изображен излом границы, из-за того что часть ограждения Юдинцевой Е.В., собственника земельного участка №, заходит за границу земельного участка №. Такой же излом границы между земельными участками № и № изображен на плане земельного участка №, представленном Юдинцевой Е.В. в материалы дела, при этом указана ширина заступа на границу земельного участка № размером 0,47 м. Так же по этому плану видно, что длина стороны земельного участка № со стороны дороги общего пользования составляет: 19,67+1.00=20.67м, хотя по документам предоставленным              Юдинцевой Е.В. должно быть 20,25 м. Таким образом, граница земельного участка № со стороны дороги увеличена на 20,67-20,25=0,42 м. Для решения вопроса по восстановлению ранее учтенных границ земельного участка с кадастровым номером 37:27:030501:34 был заказан проект межевания земельного участка №. По результатам выполнения кадастровых работ выявлены наложения границ на земельный участок № со стороны земельного участка № площадью 3,9 кв.м, со стороны земельного участка № площадью 31.8 кв.м., при этом выявлено наложение на участок № со стороны земельного участка № площадью 1,4 кв.м. Также в материалах дела имеется План сада с данными технической инвентаризации. На плане Садового товарищества «Красная Талка» граница между земельным участком № и земельным участком № имеет данные о натурных промерах: первый промер 20 м до домиков, которые расположены вплотную друг к другу, следующий промер длина домика 35 = 6,48м, длина домика 34 = 4,30м и часть границы за домиками промера не имеет, при этом эти данные точно вписываются в данные технической инвентаризации, где общая длина границы до земельного участка № со стороны земельного участка № составила 28,05м. Полагает, что границы её земельного участка должны быть восстановлены, поскольку он является ранее учтенным и имеющим на тот период времени все необходимые данные и характеристики по общей площади 634 кв.м. По мнению истца, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или, при отсутствии такого документа, сведений, содержащихся в документах, определяющих положение границ земельного участка при его образовании. Михайлова А.В. полагает, что таким документом на сегодняшний день является карточка учета сооружений Бюро технической инвентаризации. В случае, если такие документы отсутствуют, границами земельного участка могут являться границы, существующие на местности 15 и более лет. Местоположение заборов между смежными участками за тот период времени, как она стала собственником, постоянно меняются, в связи с чем говорить о сформированных границах между земельными участками на протяжении 15 лет сложно. В материалах дела имеется отзыв Администрации                   г. Иваново, где имеются списки граждан, которым предоставлялись участки в собственность и в аренду, имеется отметка, что договоры аренды с гражданами не заключались. Но при этом Администрация города Иваново путем предоставления части земельных участков в аренду закрепляла общую площадь земельных участков граждан, у которых при передаче земли в собственность площадь земельного участка превышала 600 кв.м предельный норматив на тот период времени. Кроме того, истец полагает, что некачественно выполненная работа сотрудника Администрации города Иваново, при подготовке Приложения к Свидетельству на право собственности на землю М.Н.Ф. в виде неверно указанных размеров длин сторон и неполной информации о длинах других сторон не должна влиять на её права, как правопреемника М.Н.Ф. и собственника земельного участка № при уточнении границ земельного участка в ходе межевых работ. Более того, исходя из позиции эксперта при работе с Приложением к Свидетельству на право собственности на землю М.П.Ф, можно сделать вывод, что если бы в Приложении были правильно указаны размеры длин сторон спорного земельного участка, то эксперт могла бы сделать вывод, что земельный участок № должен быть общей площадью 634 кв.м., т. к эксперт берет для выводов о площади земельного участка неверные размеры с данного приложения, после чего делает вывод, что в 1996 году М.Н.Ф. был предоставлен участок 423 кв.м по варианту 1 Схемы 2 и 422 кв.м, по варианту 2 Схемы 2. В 1996 году была передана в собственность и в аренду земля, границы которой были изображены и указаны в плате БТИ, то есть 643 кв.м. За стеной сарая Юдинцевой Е.В. имеется выступ земельного участка, существующий фактически по настоящее время, от точки 8 до точки 9 имеется излом границы, при этом не указана точка от конца стены сарая до точки 9, то есть, не указана ширина заступа. В связи с чем эксперт не выявил наложение границ между земельным участком 34 и 35. Полагает, что имеется заступ со стороны земельного участка № на земельный участок №, в связи с чем подтверждается площадь и наложение земельного участка № на земельный участок № общей площадью 39 кв.м. Учитывая изложенное, полагает, что представленный ею проект межевого плана земельного участка №, выполненный кадастровым инженером К.А.А,, может быть принят судом, как доказательство того, что её требования должны быть удовлетворены, поскольку кадастровый инженер К.А.А, имеет допуск СРО, аттестована, имеет опыт работы с 2016 года, имеет специальное образование. Межевой план содержит Заключение кадастрового инженера, которое составлено на основании действующего законодательства.

Ответчик Юдинцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и в срок, в деле участвует представитель по доверенности.

Представитель ответчика Юдинцевой Е.В. по доверенности -                 Литвинович А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, прочила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснила, что фактически в собственность истца было передано 600 кв.м., в то время как, 34 кв.м было передано истцу в аренду, но где именно на земельном участке не указано, договор аренды не пролонгирован и границы земельного участка фактически сложились. Полагает, что ответчики не препятствуют в пользовании земельным участком, более того как установлено в ходе судебного разбирательства, в то время как фактически истец этим земельным участком не пользуется.

Ответчик Шабалкин И.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, по основаниям аналогичным тем, что приведены представителем ответчика Литвинович А.В.

Представитель третьего лица Администрации г. Иваново в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В представленном ранее отзыве на исковое заявление указал, что спорный земельный участок, принадлежащий Михайловой А.В. на праве собственности, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», является ранее учтенным, граница участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеет площадь               600 кв.м. Земельные участки, принадлежащие ответчикам Юдинцевой Е.В. и Шабалкину И.А. также являются ранее учтенными, их границы не установлены в соответствии с действующим законодательством. Постановлением Главы Администрации города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка за коллективным садом «Красная Талка» по <адрес> был предоставлен земельный участок общей площадью 3,2843 га: в частную собственность членов коллективного сада, в том числе, М.Н.Ф., как предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым номером №, - земельный участок площадью 600 кв.м., С.Н.И,, как предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым номером №, - земельный участок площадью 579 кв.м., Ю.Н.П,, как предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым номером №, - земельный участок площадью 529 кв.м.; в аренду членам коллективного сада земельные участки общей площадью 0,1558 га (в том числе М.Н.Ф. земельный участок площадью 34 кв.м.). На земельные участки общей площадью 0,1558 га договоры аренды между Администрацией города Иваново и членами коллективного сада (в том числе М.Н.Ф.) не заключались. Ни истец, ни ответчики в числе лиц, кому земельные участки были предоставлены в собственность или в аренду, не значатся. Сведениями о местоположении земельного участка площадью 34 кв.м., распложенном по адресу: <адрес> Администрация города Иваново не располагает.

Представитель третьего лица СНТ «Красная Талка» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и в срок.

Третье лицо Терентьев Д.Ю. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещался в порядке главы 10 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               от 29 апреля 2010 года №10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Положениями п.3 ст.6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из ч.2 ст.8 ФЗ РФ от 13 июля 2015 года №218-ФЗ                                       «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22 ФЗ РФ №218-ФЗ).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Заявляя исковые требования об освобождении ответчиками части земельного участка и восстановлении границ земельного участка, Михайлова А.В. указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 634 кв.м.

Проверив данные доводы истца, суд установил, что в материалы дела представлена Карточка учета строений и сооружений на участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется План земельного участка.

Согласно данной карточке учета фактическая площадь спорного земельного участка <адрес>                от фабрики «Красная Талка» составляла 634 кв.м. (Т.1 л.д.13).

Вместе с тем, судом установлено, что Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за коллективным садом «Красная Талка» по <адрес> был закреплен земельный участок площадью 3,2843 га, из которых, в том числе, в частную собственность              М.Н.Ф. передано 600 кв.м. Также указанным Постановлением в аренду сроком на 5 лет за коллективным садом «Красная Талка» по <адрес> был закреплен земельный участок площадью – 0,1558 га, из которых М.Н.Ф. было передано – 34 кв.м., земли общего пользования площадью 0,2134 га – в общею совместную собственность. Городскому комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручалось выдать коллективному саду «Красная Талка» свидетельство о праве общей совместной собственности на землю, свидетельства на право частной собственности на землю и договоры аренды земель членам коллективного сада «Красная Талка» (Т.1 л.д.91).

На основании указанного правоустанавливающего документа, Постановление Главы администрации города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) были внесены сведения относительно площади земельного участка в 600 кв.м.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, что не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела и подтверждается сведениями ЕГРН, Михайлова А.В. приобрела у М.Н.Ф. садовый дом и земельный участок по <адрес>

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сада-огорода, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен нежилой дом с кадастровым номером №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в сведениях ЕГРН отсутствуют значения координат характерных точек границы, определяющих его местоположение.

На указанный земельный участок и нежилой дом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за Михайловой А.В.

В государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке, внесены, как о ранее учтенном. В ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ, определяющих его местоположение (Т.1 л.д.53-55).

Как следует из сообщения Администрации города Иваново, поступившее на запрос суда, на земельный участки общей площадью 0,1558 га договоры аренды между Администрацией города Иваново и членами коллективного сада, в том числе М.Н.Ф., не заключались. В ЕГРН информация о земельном участке площадью 34 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>» отсутствует. Сведениями о местоположении данного земельного участка Администрация города Иваново не располагает. (Т.1 л.д.210).

Таким образом, с учетом представленных в материалы доказательств и сведений, содержащихся в ЕГРН и поступивших от органа местного самоуправления, суд приходит к убеждению, что Постановлением Главы администрации города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № М.Н.Ф. на праве собственности был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м., в аренду сроком на 5 лет – земельный участок площадью 34 кв.м.

Истец в ходе судебного заседания не оспаривала, что приобрела у             М.Н.Ф. в собственность земельный участок площадью 600 кв.м., что, в свою очередь, подтверждается выпиской из ЕГРН, где Михайлова А.В. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м.

По сведениям Филиала ППК Роскадастр по Ивановской области собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 529 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>», смежным по отношению к земельному участку Михайловой А.В., является Юдинцева Е.В. что подтверждается представленной Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Т.1 л.д.44-46).

Шабалкин И.А. по данным Филиала ППК Роскадастр по Ивановской области является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 579 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> смежным по отношению к земельному участку Михайловой А.В., что подтверждается представленной Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Т.1 л.д.47-49).

Границы земельных участков Юдинцевой Е.В. и Шабалкина И.А. также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в сведениях ЕГРН отсутствуют значения координат характерных точек границ, определяющих их местоположение.

Земельные участки истца и ответчиков поставлены на кадастровый учет, как ранее учтенные.

В материалы дела представлены справки СНТ «Красная Талка», согласно которым земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Михайловой А.В. находится в запущенном состоянии, не обрабатывается (Т.1 л.д.61).

Земельные участки, принадлежащие Юдинцевой Е.В. и Шабалкину И.А. находятся в ухоженном состоянии, членские взносы выплачиваются своевременно (Т.1 л.д.62,63).

Истцом в материалы дела представлен Межевой план от 09 ноября 2023 года, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым инженером К.А.А,

Согласно данному Межевому плану кадастровым инженером линейные расстояния между узловыми точками уточняемого земельного участка взяты в соответствии с Планом земельного участка по материалам инвентаризации БТИ и Выкопировкой из схемы планировочной организации садоводческого некоммерческого товарищества «Красная Талка», а именно: граница н1-н2 (смежество с участком 33) - 30,45м; граница н2-н3 (смежество с землями общего пользования) - 22,30 м; граница н3-н9 (смежество с участком 35) - 28,05 м; граница н9-н1 (смежество с участком 31) - 21,15 м; расстояние от угла участка до строения (садового дома) - 20,0 м; расстояние от западного угла здания до восточного угла здания - 4,30 м (что подтверждает факт отсутствия изменений в отношении строения). По заключению кадастрового инженера площадь земельного участка с кадастровым номером № по результатам кадастровых работ составила 634 кв.м, что превышает значение площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН (600 кв.м) не более, чем на 10%, но соответствует значению площади земельного участка, предоставляемой согласно Постановлению Главы администрации города Иванова № от ДД.ММ.ГГГГ. Кадасровый инженер указал, что имеется отклонение фактической площади (593 кв.м) и фактических границ земельного участка от сведений документа, подтверждающего право на земельный участок на момент его предоставления и сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (план земельного участка по материалам инвентаризации БТИ, выкопировка из схемы планировочной организации садоводческого некоммерческого товарищества «Красная Талка») (Т.1 л.д.141-170).

Также в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера В.А.О, по результатам проведенных земельно-кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, сад.неком.тов. «Красная Талка», согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Шабалкиным И.А. Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № было определено кадастровым инженером по границе, сложившейся за последние пятнадцать и более лет, разделяющей территорию земельного участка с кадастровым номером № от территории смежных с ним земельных участков. Местоположение частей границы земельного участка не согласовано в виду имеющегося спора по границам земельного участка. Фактическая площадь земельного участка составила 556 кв. м., что на 23 кв.м, меньше декларированной. Декларированная площадь земельного участка - 579 кв.м. Шабалкину И.А. рекомендовано обратиться к владельцам смежных земельных участков для решения вопроса по согласованию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.97-106).

Михайлова А.В. возражала относительно размера (общей площади) и местоположения границ смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, полагая, что произошло уменьшение площади её земельного участка за счет увеличения площади земельных участков Шабалкина И.А. и Юдинцевой Е.В. из-за переноса смежных границ земельных участков (Т.1 л.д.38-40). В связи с чем, провести работы по межеванию земельных участков не представилось возможным.

По данным представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера В.А.О, от 20 сентября 2023 года по анализу местоположения границ и площадей земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 518 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 593 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 563 кв.м. Фактические площади земельных участков не совпадают с площадями на планах земельных участков, передаваемых в собственность. В данных планах (чертежах) сделана запись, что чертеж границ земельного участка изготовлен на основании технического паспорта БТИ, данных натурных промеров и основанием для совершения сделок по распоряжению земельным участком (купли-продажи, сдачи и залог) не является. В БТИ имеется общий план земельных участков в с.н.т. «Красная Талка», в котором также на этих земельных участках сделаны надписи промеров сторон границ, которые совпадают с надписями промеров сторон границ на планах (чертежах) земельных участков. Данные планы (чертежи) земельных участков нельзя считать достоверными и использовать в качестве основы при уточнении местоположения границ земельных участков. При таких обстоятельствах, кадастровый инженер пришел к выводу, что местоположение границ земельных участков должно быть установлено по границам, сложившимся за последние 15 и более лет, т.е. по фактически имеющимся заборам (Т.1 л.д.107-119).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика Литвинович А.В. на основании определения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено кадастровому инженеру Р.О.В, (ООО «Юринфо Плюс»).

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы ООО «Юринфо Плюс» было подготовлено заключение №003/24 от 27 мая 2024 года.

Отвечая на вопросы, поставленные судом при назначении экспертизы, эксперт указал, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащего Михайловой А.В., на местности, с учетом фактического пользования земельным участком составляет: по фактическому использованию – 595 кв.м., по ЕГРН (по правоустанавливающим документам) – 600 кв.м. При этом эксперт обратил внимание, что на территории земельного участка с кадастровым номером № заборы/ограждения, определяющие фактические границы земельного участка на местности имеются лишь частично. Так имеется фактический забор на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № и фактический забор на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №. На границе по фасаду и по задней стороне земельного участка забора/ограждения нет. Для определения фактической площади граница по фасаду была принята экспертом как створ между углами забора смежных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №

Из заключения ООО «Юринфо Плюс» следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:              <адрес> принадлежащего Михайловой А.В. по правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам, в том числе постановлению Главы администрации г. Иванова от ДД.ММ.ГГГГ №, равная 600 кв.м. соответствует фактически используемой площади земельного участка 595 кв.м., определённой экспертом на момент осмотра земельного участка, в пределах допустимых погрешностей. Однако, как указывает эксперт, не соответствует площади, указанной в Карточке учета строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 37:24:030501:34 – 634 кв.м.

Отвечая на вопросы суда об определении местоположения смежных границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащего Михайловой А.В. и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащего Шабалкину И.А., а также с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Юдинцевой Е.В., с учетом фактического пользования земельными участками и с учетом правоустанавливающих документов (в том числе с учетом площади земельного участка с кадастровым номером № – 634 кв.м. (отраженной в данных технической инвентаризации) и 600 кв.м. (отраженной в выписке из ЕГРН) и об определении в случае наложения границ смежных земельных участков площади такого наложения, эксперт указал следующее.

При построении земельных участков по размерам, указанным в Чертежах и совмещении их с фактическим пользованием установлено наличие пересечений смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № и садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, но при этом, экспертом установлен ряд противоречий в Чертежах, по которым данные участки выстроены: отсутствуют длины сторон земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, в частности длина смежной границы, выстраивая границы земельных участков по размерам, указанным в Чертежах, площади, которые указаны в правоустанавливающих документов всех трёх земельных участков не получаются, что, тем самым, является основанием считать, что устанавливать границы данных земельных участков согласно Чертежам (по указанным в них размерам) не корректно.

Причиной данного пересечения (наложения), как указывает эксперт, явилось то, что смежная граница, между земельными участками Михайловой А.В. и Шабалкина И.А. имеет прямую конфигурацию (по Плану СНТ «Красная Талка»), а по фактическому использованию данная граница имеет искривленную конфигурацию, за счёт расположения садового дома № под углом к смежной границе, именно поэтому имеется наличие пересечений смежной границы земельных участков, садового дома по Чертежам правоустанавливающих документов и по фактическому использованию. При этом, как установил эксперт, садовый дом № располагался под углом к смежной границе 15 и более лет, и соответственно смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № имела искривленную конфигурацию 15 и более лет.

Таким образом, устанавливать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № (проводить межевание) по Чертежам земельных участков, переданных в собственность, нельзя, по причине наличия противоречий, равно как и устанавливать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (проводить межевание) по Чертежу границ земель                  (Т.1 л.д.111), находящихся в частной собственности, нельзя, ввиду наличия в нем противоречий.

Считать основополагающим документом для установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (то есть проводить межевание), строго по Плану земельного участка из инвентарной карточки участка № (л.д.71) нельзя, поскольку этот документ не является правоустанавливающим, он лишь констатирует факт того, как в 1986 году располагались границы земельного участка, и площадь, указанная в данном документе 634 кв.м, была предоставлена в собственность лишь частично, а именно 600 кв.м.

Также из экспертного заключения №003/24 от 27 мая 2024 года следует, что существенных наложений и пересечений смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по Чертежам земельных участков предоставленных в собственность и с учетом Плана инвентарной карточки участка № и фактического пользования данными земельными участками не установлено.

Единственным наложением является наложение смежной границы с задней стороны садового дома №, т.е. границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются в данной части (за садовым домом) на границы земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертом установлено, что определить точное местоположение смежных границ спорных земельных участков, принадлежащих Михайловой А.В., Шабалкину И.А., Юдинцевой Е.В. с учетом правоустанавливающих документов (в том числе с учетом площади земельного участка с кадастровым номером № - 634 кв.м, (отраженной в данных технической инвентаризации) и 600 кв.м, (отраженной в выписке ЕГРН) невозможно, ввиду того, что данные документы не содержат сведений о координатах границ позволяющих точно определить местоположение земельных участков.

Кроме того, экспертом установлено наличие пересечений (наложений) смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № и садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по Чертежам, по Плану карточки учета участка № и по фактическому использованию. Однако, определить точные площади пересечений (наложений) границ фактических и по указанным документам, (в том числе смежных) не представляется возможным, также как и определить точные площади пресечений (наложений) смежной границы и садового дома №. Соответственно, не могут быть определены координаты наложений и пересечений, в виду того, что вышеуказанные документы не содержат сведений о координатах границ позволяющих точно определить местоположение границ земельных участков.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что при межевании спорных земельных участков необходимо руководствоваться границами, существующими на местности 15 лет и более (ст.43 ФЗ 218 «О государственной регистрации недвижимости»), т.е. сложившимся порядком пользования данных земельных участков.

    Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Р.О.В,, выводы, изложенные в заключении, подтвердила, дополнительно представив письменные ответы по существу возражений истца, указав, что моделирование земельных участков при производстве экспертизы осуществлялось для сравнения того, что имеется фактически на местности и по правоустанавливающим документам в отсутствие установленных границ земельных участков. Для этого было соединено три участка друг с другом по правоустанавливающим документам. Однако, ответить на вопрос о расположении земельных участков с привязкой к земле, при отсутствии установленных координат земельных участков, не представляется возможным. В связи с чем, при проведении экспертизы предлагается два варианта: делать привязку к территории земель общего пользования, моделируя со стороны проезда, а также делать привязку к смежному землепользователю. Таким образом, при их совмещении с землей получается условное наложение, при этом рассчитывать площадь наложения невозможно, так как выполняется условное моделирование. При этом эксперт указала, что как такого наложения границ смежных земельных участков истца и ответчиков быть не может, поскольку границы данных земельных участков не установлены, проверка осуществлялась по правоустанавливающим и фактическим данным о спорных земельных участках. Статус земельного участка «актуальные, ранее учтенные» говорит о том, что площадь земельного участка является декларированной, т.е. подлежит уточнению при проведении межевания. При постановке земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет и оформления права собственности основанием для внесения сведений в ЕГРН являлось Постановление Главы администрации города Иванова № от ДД.ММ.ГГГГ и указанная в нем площадь 600 кв.м, передаваемая в собственность граждан.

Утверждения истца о нарушении фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, исходя из правоустанавливающих документов, и Плана инвентарной карточки дома № поскольку указанная граница одновременно границей земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (площадью 634 кв.м.) не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В Чертежах обоих земельных участков (с кадастровыми номерами № и №) смежная граница указана как прямая линия.

Однако, в ходе проведения судебной экспертизы было установлено наличие значительных противоречий в Чертежах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. В связи с чем, принимать за основу данные Чертежи при установлении местоположения смежной границы и её конфигурации при межевании земельных участков не верно.

В Плане инвентарной карточки участка № смежные границы с земельным участком № и № также указаны как прямая линия.

Вместе с тем, как указывает эксперт и следует из ранее исследованных материалов дела, подобные Планы БТИ составляли по фактическому использованию земельных участков на тот период времени, соответственно, границы земельного участка в 1987 году были именно таких размеров, но данный документ, как указывалось ранее, не является правоустанавливающим, он лишь подтверждает факт того, какими были границы в 1986 году.

Учитывая изложенное, выводы экспертизы, наличие противоречий Чертежей земельных участков принимать их за основу при установлении местоположения смежных границ и их конфигурации при межевании спорных земельных участков невозможно.

Выявленные в ходе проведения судебной экспертизы пересечения и наложения в отношении земельных участков истца и ответчиков не могут быть определены с указанием точной площади таких пересечений (наложений) границ фактических и границ по документам, имеющимся в материалах дела, в виду того, что используемые документы не содержат сведений о координатах границ позволяющих точно определить местоположение границ спорных земельных участков.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам осмотра земельных участков, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат. Заключение судебной экспертизы, дополнительные пояснения эксперта являются четкими и последовательными и согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, выводы в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлеченных для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности у суда не имеется.

           С учетом предмета назначенной по делу судебной землеустроительной экспертизы судебные эксперты правильно руководствовались ЗК РФ, ГрК РФ, Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и иными нормативно-правовыми актами в области землеустройства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований необходимо руководствоваться заключением экспертов.

Таким образом, принимая во внимание в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы, как допустимое доказательство по делу, учитывая, что Постановлением Главы Администрации города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок предоставлялся в собственность М.Н.Ф. (впоследствии Михайловой А.В.) площадью 600 кв.м., в отсутствие доказательств, подтверждающих продление срока аренды в отношении земельного участка площадью 34 кв.м. и сведений относительно фактического местоположения данного земельного участка (непосредственно примыкает к участку 600 кв.м. либо располагается в ином месте СНТ), наличия в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, суд приходит к выводу, что Михайловой А.В. был приобретен у предыдущего собственника в собственность земельный участок площадью 600 кв.м., и именно данный земельный участок декларированной площадью на сегодняшний день фактически используется истцом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие в собственности (пользовании) Михайловой А.В. (ранее М.Н.Ф.) земельного участка площадью 634 кв.м., у суда отсутствуют основания полагать, что площадь земельного участка 34 кв.м., предоставленного ранее предыдущему собственнику (М.Н.Ф.) в аренду сроком на пять лет, подлежит включению в площадь спорного земельного участка истца при установлении местоположения его границ при проведении работ по межеванию.

Согласно с части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая юридически и фактически используемую истцом конфигурацию принадлежащего ей земельного участка, в отсутствие установленных в соответствии с законодательством границ земельных участков истца и ответчиков, с учетом выводов судебной экспертизы и заключению эксперта, данного в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца на пользование принадлежащем ей земельным участком со стороны ответчиков, выразившихся в несоблюдении ответчиками границ земельного участка.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что на настоящий момент истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку границы земельных участков в соответствии с требованиями законодательства ни истцом ни ответчиком не установлены ввиду наличия спора об их фактическом местоположении, в то время как требований об установлении границ земельного участка со стороны истца заявлено не было, в связи с чем, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд разрешает только те требования и в той части, которые заявлены истцом, правовых оснований для выхода за их пределы у суда не имеется.

Таким образом, учитывая площадь земельного участка истца, выводы судебной экспертизы, предмет и основание заявленных требований, отсутствие установленных границ местоположения земельных участков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В Карточке учета строений и сооружений на участке № (л.д. 13), от 1986 года, на которую ссылается истец Михайлова А.В., как на основополагающий документ для определения площади принадлежащего ей земельного участка показан План земельного участка без наличия в нем координат характерных точек границ земельного участка (как указывалось экспертом). Таким образом, указанный документ не является правоустанавливающим для спорного объекта недвижимого имущества.

В Плане инвентарной карточки участка №, составленному БТИ по фактическому использованию земельными участками на тот период времени, 1987 год, в то время как право на земельный участок возникло в 1996 году площадью 600 кв.м., в связи с чем руководствоваться данным документом (Планом инвентарной карточки участка №), как документом регламентирующим размеры и площадь границ земельного участка, как основополагающим документом также невозможно.

Суд не может ставить под сомнение достоверность документов и их корректность, имеющихся в материалах дела, а так же являющихся приложением к правоустанавливающим документам, поскольку они никем не оспорены.

При постановке земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет данный План и указанные в нем размеры земельного участка не учитывались, в связи с чем, сведения о местоположении границ земельного участка Михайловой А.В. в ЕГРН отсутствуют. При этом, площадь 600 кв. является декларированной и подлежит уточнению при проведении межевания. Площадь земельного участка при межевании, т.е. при её уточнении может не соответствовать декларированной площади, как в большую, так и в меньшую сторону.

Довод истца о том, что ею согласно правоустанавливающим документам, схемам технической инвентаризации, карточке учета строений и сооружений уч.№, в которой указаны размеры границ и рассчитана площадь в этих границах и Плана БТИ коллективного сада «Красная Талка», был приобретен земельный участок площадью 634 кв.м., членские взносы оплачивались, исходя их указанной площади, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку Карточка учета строений и сооружений на участке лишь фиксирует факт использования земельного участка и не определяет правовой статус объекта, соответственно, согласно данному Постановлению М.Н.Ф. был предоставлен земельный участок: в частную собственность площадью 600 кв.м., в аренду площадью 34 кв.м. Юридическое значение имеют данные содержащиеся в ЕГРН, которые вносятся на основании правоустанавливающих документов. В рассматриваемом случае таким документов является Постановление Главы Администрации г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено и недействительным не признано. Документов, свидетельствующих о продлении срока аренды, в отношении указанного земельного участка в материалы дела не представлено.

Утверждения истца о том, что сотрудниками Администрации допущены нарушения при подготовке данного Постановления правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, что не лишает истца возможности на защиту своего права, при наличии таких доводов, в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, заявленные Михайловой А.В. требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михайловой Анжелы Валерьевны к Юдинцевой Елене Валентиновне, Шабалкину Илье Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести границы земельных участков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                            подпись                                      Н.А. Коткова

Копия верна

Судья                                                                                                 Н.А. Коткова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2024 года.