Решение от 22.10.2024 по делу № 2-1460/2024 от 26.01.2024

Дело №

УИД 44RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года                                                       <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Кудриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова НМ, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кузнецова ИН, Кузнецовой ВН, Кузнецовой ОС к ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кузнецов Н.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кузнецова И.Н., Кузнецова В.Н., Кузнецова О.С. обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировали тем, что Кузнецов Н.М. принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, сособственниками этого жилого помещения (по 1/12 доли у каждого) являются Кузнецов И.Н., Кузнецова В.Н. и Кузнецова О.С.. <дата> в результате срыва вводных кранов на ХВС и ГВС в квартире № многоквартирного дома № по <адрес>, расположенной этажом выше, произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, вследствие чего пострадала внутренняя отделка квартиры, а также принадлежащее истцам движимое имущество. Так, в результате затопления были повреждены натяжные потолки в прихожей, комнате, ванной и кухне; обои (в том числе фотообои) в комнате, прихожей, кухне; стены в туалете под панелями; испорчен ламинат в комнате и прихожей, а также пострадали диван, ковры, постельное белье, плед. В этот же день они вызвали сотрудников управляющей компании для составления соответствующего акта, однако первичный осмотр был произведен лишь <дата>, впоследствии <дата>. Помимо этого, <дата> комиссией, в состав которой пошли председатель совета дома и трое соседей, был составлен акт о затоплении квартиры с подробным описанием ущерба, причиненного заливом помещения. <дата> Кузнецовым Н.М. были приглашены эксперты ООО «ЭстиКом», которыми был произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен локальный сметный расчет причиненного в результате затопления ущерба, копия которого <дата> направлена в управляющую организацию. <дата> на счет Кузнецова Н.М., открытый в ПАО Сбербанк», поступили денежные средства от управляющей компании в сумме 150 500 руб. Однако данная сумма недостаточна для погашения ущерба, причиненного заливом квартиры по вине управляющей организации. Так, согласно заключению эксперта ООО «ЭстиКом» стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры, составляет 386 748 руб. Кроме того, экспертами ООО «ЭстиКом» проведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, находившемуся на момент затопления в квартире, размер которого составил 5 425 руб. Таким образом, общий размер причиненного истца ущерба составляет 392 173 руб. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении разницы между причиненным ущербом и выплаченной суммой, которая оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного истцы просят взыскать с ООО УК «Юбилейный 2007» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства пропорционально долям в праве собственности на квартиру Кузнецову Н.М. в сумме 143 629,75 руб., Кузнецовой О.С., Кузнецовой В.Н. и Кузнецову И.Н. – по 32 681,08 руб. каждому; взыскать с ООО УК «Юбилейный 2007» в пользу Кузнецова Н.М., Кузнецовой О.С., Кузнецовой В.Н., Кузнецова И.Н. компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому; взыскать с ООО УК «Юбилейный 2007» штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в пользу Кузнецова Н.М. в сумме 76 814,87 руб., в пользу Кузнецовой О.С., Кузнецовой В.Н., Кузнецова И.Н. – по 21 340,54 руб. каждому; взыскать с ООО УК «Юбилейный 2007» в пользу Кузнецова Н.М. понесенным им расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истцов по доверенности Савельева О.А. заявленные требования уточнила, указала, что <дата> управляющей компанией в счет возмещения причиненного ущерба Кузнецову Н.М. выплачены денежные средства в сумме 93 731,05 руб., Кузнецовой О.С., Кузнецовой В.Н. и Кузнецову И.Н. – в сумме 27 136,78 руб. каждому. В этой связи просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства пропорционально долям в праве собственности на квартиру Кузнецову Н.М. в сумме 49 898,70 руб., Кузнецовой О.С., Кузнецовой В.Н. и Кузнецову И.Н. – по 5 544,30 руб. руб. каждому; взыскать с ООО УК «Юбилейный 2007» в пользу Кузнецова Н.М., Кузнецовой О.С., Кузнецовой В.Н., Кузнецова И.Н. компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому, штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в пользу Кузнецова Н.М. в сумме 29 949,55 руб., в пользу Кузнецовой О.С., Кузнецовой В.Н., Кузнецова И.Н. – по 7 772,15 руб. каждому; взыскать с ООО УК «Юбилейный 2007» в пользу Кузнецова Н.М. понесенным им расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание истцы Кузнецов Н.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кузнецова И.Н., Кузнецова О.С. и Кузнецова В.Н. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истцов Савельева О.А. поддержала исковые требования с учетом уточнения, при этом полагала, что при вынесении решения суду следует руководствоваться заключением независимых экспертов ООО «ЭстиКом», а заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку осмотр предмета исследования судебными экспертами произведен спустя значительный промежуток времени с момента затопления. В то время, как эксперты ООО «ЭстиКом» осматривали принадлежащее истцам жилое помещение через две недели после затопления.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» Лебедев Д.Н. в судебном заседании указал, что причины затопления квартиры истцов управляющей компанией не оспариваются. Управляющая организация, согласившись с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, <дата> произвела истцам выплату причиненного в результате затопления квартиры ущерба. Разрешение требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимого эксперта оставил на усмотрение суда. Заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя полагал завышенной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, Кузнецову Н.М. на праве общей долевой собственности (3/4 доли в праве) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Сособственниками этого жилого помещения (по 1/12 доле в праве) являются Кузнецова О.С., Кузнецова В.Н. и несовершеннолетний Кузнецов И.Н.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007», что подтверждается договором управления многоквартирным домом, размещенным на официальном сервисе ГИС ЖКХ.

<дата> в результате срыва вводных кранов ХВС и ГВС в квартире № дома № по <адрес> произошло затопление квартиры истцов, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры, а также дивана, ковров, постельного белья, пледа, тем самым истцам причинен материальный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1. статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Факт затопления квартиры истцов и вина управляющей компании в причинении истцам материального ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждены актами обследования от <дата> и <дата>, составленными ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007».

В качестве подтверждения размера ущерба в материалы дела истцом представлен отчет № от <дата>, подготовленный ООО «ЭстиКом», согласно которому в результате затопления в квартире № дома № по <адрес> повреждена внутренняя отделка, в частности в большой комнате повреждены потолок (пятна, следы воздействия, разрыв натяжного потолка, следы плесени), стены (следы протечки, отслоение обоев, расстыковка швов, следы плесени), пол (повреждение ламинита); в маленькой комнате № поврежден пол (повреждение ламината); в маленькой комнате № поврежден пол (повреждение ламината); в коридоре повреждены потолок (деформация натяжного потолка, пятна следы воздействия), пол (деформация, расстыковка швов ламината), стены (нарушение поверхности перегородки, пятна плесени и следы воздействия на гипсокартоне, отслоение обоев, расстыковка швов); в кухне повреждены потолок (порыв натяжного потолка, пятна следы воздействия), стены (следы протечки, отслоение обоев, расстыковка швов); в ванной комнате повреждены потолок (повреждение натяжного потолка (демонтирован), пятна, следы воздействия), дверной проем (повреждение дверного блока); в туалете повреждены потолок и стены (намокание поверхности потолка и стен под обшивкой из пластиковой рейки, следы плесени, разбухание порога дверной коробки); также выявлено повреждение электропроводки в зоне локализации повреждений. Кроме того, экспертом ООО «ЭстиКом» выявлено, что в результате затопления квартиры № дома № по <адрес> повреждено движимое имущество: угловой диван, ковры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления определена экспертом в размере 386 748 руб., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу – 5 425 руб.

В связи с поступлением возражений ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» относительно заявленного истцами размера причиненного ущерба отделке квартиры, по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей».

Согласно заключению эксперта ФИО1 от <дата> № при проведении экспертизы установлены следующие повреждения отделочных покрытий ограждающих конструкций в квартире № № дома № по <адрес>: повреждения полотен натяжного потолка в жилой комнате, коридоре, ванной комнате, кухне; следы протечек на стенах в коридоре, жилой комнате, отслоение обоев от стен в вышеуказанных помещениях; образование плесени под гипсокартонной обшивкой стен; вспучивание ламината от воздействия влаги, отслоение кромок ламелей; следы протечки на панелях и поражения стен и потолка плесенью в туалете; разбухание коробки и полотна двери в туалете. Стоимость восстановительных ремонтных работ составляет 320 216,40 руб.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» ФИО1 от <дата> в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

Оснований не доверять выводам проведенного исследования суд не усматривает, они изложены полно, объективно, достаточно ясно, основаны на результатах проведенного осмотра квартиры. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений не вызывает. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными и достоверными. Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Причин сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что при определении размера причиненного истцу материального ущерба следует исходить из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, и приходит к выводу о том, что стоимость материального ущерба, причиненного истцам в результате затопления жилого помещения, составляет 35 641,40 руб.

Исходя из размера долей истцов в праве общей долевой собственности на квартиру, суд полагает, что Кузнецову Н.М. причинен материальный ущерб на сумму 244 231,05 руб., Кузнецовой О.С., Кузнецовой В.Н. и Кузнецову И.Н. на сумму 27 136,78 руб. каждому.

Оснований для определения размера причиненного истцам ущерба в большей сумме у суда не имеется.

<дата> ООО «Управляющая компания «Юбилейный 2007» перечислило в счет возмещения причиненного ущерба на счет Кузнецова Н.М. денежные средства в сумме 150 500 руб.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания «Юбилейный 2007» в пользу Кузнецова Н.М. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 93 731,05 руб., в пользу Кузнецовой О.С., Кузнецовой В.Н., Кузнецова И.Н. – по 27 136,78 руб. каждому.

Вместе с тем, из дела усматривается, что <дата> ответчик перечислил в счет возмещения причиненного ущерба на счет Кузнецова Н.М. денежные средства в сумме 93 731,05 руб., на счета остальных сособственников жилого помещения – по 27 136,78 руб. каждому.

В этой связи, учитывая, что причиненный материальный ущерб возмещен ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что решение суда в части взыскания с ООО Управляющая компания Юбилейный 2007» в пользу Кузнецова Н.М. материального ущерба в сумме 93 731,05 руб., в пользу Кузнецовой О.С., Кузнецовой В.Н., Кузнецова И.Н. материального ущерба в сумме 27 136,78 руб. каждому исполнению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом РФ «О защите прав потребителей» причинение потребителю морального вреда в случае нарушения его прав презюмируется.

Поскольку судом установлено, что управляющей организацией нарушены права истцов как потребителей по оказанию услуг, то в пользу каждого из истцов должна быть взыскана компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истицу, которая в связи с происходившими затоплениями квартиры испытала определенные неудобства, вынуждена была за защитой своих прав обратиться в суд с настоящим иском, и с учетом индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, в сумме 7 000 руб. каждому.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46, 47 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истцы по данному делу не отказывались от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в счет возмещения ущерба, в этой связи с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в заявленном в судебном заседании размере, то есть в сумме 29 949,55 руб. в пользу Кузнецова Н.М. и в сумме 7 772,15 руб. в пользу каждого из остальных истцов.

Истцом Кузнецовым Н.М. заявлены требования о возмещении понесенных им расходов на проведение досудебного исследования стоимости материального ущерба в сумме 20 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание положения приведенных норм права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд полагает, что расходы по оплате досудебной оценки подлежат возмещению истцу Кузнецову Н.М. за счет ответчика, проигравшего спор, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 13 051,76 руб., поскольку эти расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцу Кузнецову Н.М. представителем Савельевой О.А. на основании договора на оказание юридических услуг от <дата> оказывались юридические услуги, стоимость которых составила 30 000 руб. Данные денежные средства истцом оплачены, в подтверждение чего в дело представлена соответствующая расписка.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, составление и направление претензии ответчику, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007», проигравшего спор, в пользу истца Кузнецова Н.М. стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, статей 92, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы в силу требований закона при подаче иска были освобождены, в сумме 5 903 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2007» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2007» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 731,05 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 949,55 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 051,76 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2007» (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 136,78 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 772,15 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2007» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 136,78 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 772,15 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2007» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 136,78 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 772,15 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2007» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 93 731,05 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 136,78 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2007» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 903 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.11.2024.