Решение по делу № 2-5037/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-5037/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 г.                                                                                                 г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 23.08.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тоцкого А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тоцкий А.В. предъявил в суд иск к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого превышает сумму, полученную им в качестве страхового возмещения от страховой компании. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 39 515 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, неустойку в размере 87 328,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 41 120 руб.

В судебное заседание истец Тоцкий А.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Мартьяновой А.А., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Обухов В.Г., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. Кроме того, ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и о снижении заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Третьи лица Шур-оол А.В., представители ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Федеральным законом.

Порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования, порядок уплаты страховой премии, перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, установлены Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного разбирательства установлено, 29.12.2017 г. в 13:00 часов в районе дома № 60 по ул. Березина г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Caldina г/н №, под управлением Тоцкого Е.А. (собственник ТС Тоцкий А.В., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»), и автомобиля Chevrolet Klan г/н №, под управлением Шур-оол А.В. (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие»).

Причиной столкновения ТС, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем Шур-оол А.В. требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

01.02.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 76-80).

01.02.2018 г. ответчиком был организован осмотр транспортного средства (л.д. 71).

19.02.2018 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 33 100 руб. в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 82).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № Е0102/Т-9 от 12.02.2018 г., подготовленному экспертами ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 72 615 руб. (л.д. 21).

06.04.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме, согласно заключению независимой технической экспертизы, а также расходы на проведение данной экспертизы, составление претензии, нотариальное оформление доверенности (л.д. 83).

15.04.2018 г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которому в ее удовлетворении отказано в полном объеме (л.д. 96).

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом заключения независимой технической экспертизы.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству ответчика (л.д. 99), в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 101-102).

Согласно заключению ООО «Сюрвей-сервис» №133/18 от 28.06.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54 511,50 руб.

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО не в полном объеме, суд полагает его требования о взыскании с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере:

54 511,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной автотехнической экспертизы) – 33 100 руб. (сумма ранее выплаченного страхового возмещения) = 21 411,50 руб.

Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 10 705,75 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы штрафа судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет следующий размер неустойки:

21 411,50 руб. х 1% х 169 дней (период с 22.02.2018 г. по 09.08.2018 г. - день вынесения решения суда) = 36 185,43 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", приходит к следующему.

Поскольку судом в пользу истца уже взыскан штраф в размере половины невыплаченного страхового возмещения, что является достаточной и разумной денежной суммой, подлежащая дополнительной уплате неустойка, при её взыскании в полном размере, будет уже явно несоразмерна, и приведет не к компенсации истцу последствий нарушения обязательства ответчиком, но к его необоснованной выгоде.

По этой причине суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы в 1 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца 5 000 руб. в счет проведения независимой экспертизы, 8 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 500 руб. за изготовление дубликата экспертного заключения, 1 900 руб. за нотариальное оформление доверенности, 1 000 руб. за составление претензии, 720 руб. за копирование материалов для суда, а всего 17 120 руб.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 493,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тоцкого А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шаманского А.В.:

- сумму страхового возмещения в размере 21 411,50 руб.,

- штраф в размере 10 705,75 руб.,

- неустойку в размере 1 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

- судебные расходы в размере 17 120 руб.,

а всего 52 237,25 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 493,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                        Н.В. Бурлак