Решение по делу № 8Г-22071/2020 [88-20343/2020] от 19.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-20343/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Рогожина Н.А., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № по иску ФИО9 о взыскании уплаченных денежных средств, расходов по оплате услуг представителя,

по кассационной жалобе Осипова Андрея Анатольевича на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безносикова Е.А. обратилась в суд с иском к Осипову А.А. о взыскании уплаченных денежных средств по устному договору подряда по ремонту квартиры в размере № руб. № коп., расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере № руб. и по оплате государственной пошлины в размере № руб., ссылаясь на то, что выполненная ответчиком часть ремонтных работ не соответствует качеству, предъявляемому к данным видам услуг, в связи с чем работы были приостановлены.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Осипова А.А. в пользу Безносиковой Е.А. взысканы уплаченные денежные средства в размере № руб. № коп., расходы по оценке                    № руб. № коп., по оплате государственной пошлины - № руб. № коп.

В кассационной жалобе Осипов А.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требований, основываясь на заключении специалиста-оценщика, не опровергнутого ответчиком, показаниях свидетеля, выполнявшего другой вид работ и видевшего порядок осуществления строительных работ, выполнявшихся ответчиком, пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком строительных работ в квартире истца, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 702, 708, 709, 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования по существу спора.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи