Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-752/2023 - (16-7427/2022) от 29.08.2022

№ 16-752/2023

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                13 февраля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                    Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу и дополнения к ней защитника Березина М.Ю., действующего в интересах Воробьева В.Н., на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Крым от            14 сентября 2021 года, вынесенное в отношении директора филиала общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «Первая экспедиционная компания», общество) Воробьева Валерия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ИФНС России по г.Симферополю № 91022034400275800006 от 29 декабря 2020 года директор филиала ООО «Первая экспедиционная компания» Воробьев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2021 года вышеназванное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Березин М.Ю. просит отменить состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Воробьева В.Н. решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года, считая его незаконным, оставить в силе решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2021 года.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы с дополнениями заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения директора филиала ООО «Первая экспедиционная компания» Воробьева В.Н. к административной ответственности) установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения директора филиала ООО «Первая экспедиционная компания» Воробьева В.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства выявления по результатам проверки соблюдения проведения валютных операций за 2019 год в ООО «Первая экспедиционная компания» выплаты заработной платы 15 марта 2019 года наличными денежными средствами через кассу организации - нерезиденту гражданину Республики Таджикистан Хакимову Ф.М. по платежной ведомости № 713 в сумме 22 581, 65 руб.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья Киевского районного суда г. Симферополя, сослался на то, что «требование об открытии банковского счета в уполномоченном банке на территории Российской Федерации», адресованное Хакимову Ф.М., налоговым органом не изучалось, правовая оценка указанным обстоятельствам не давалась, налоговым органом не выяснялось, имел ли Воробьев В.Н. возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства в области валютных операций.

Отменяя решение судьи районного суда и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья Верховного Суда Республики Крым исходил из преждевременности сделанных выводов, указав на то, что все представленные в дело доказательства не исследованы, оценка им не дана.

Оснований не согласиться с выводами судьи Верховного Суда Республики Крым не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений, предусмотренных статьями 24.1, 26.11, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства дела, а принятое решение должно быть мотивированным.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении и другие документы составлены заместителем начальника ИФНС России по г. Симферополю, то есть лицом, обладающим специальными полномочиями, в связи с чем представленные им в дело документы подлежали оценке на основании всестороннего, полного и объективного их исследования с учетом всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств и того, что ни одно из них не имеет заранее установленной силы. Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судьей районного суда, представленные доказательства, акты проверки и иные документы в полном объеме не исследованы, дополнительные доказательства не истребованы.

Следовательно, обоснованность выводов должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении судьей районного суда должным образом проверены не были, приложенным в дело процессуальным документам, в том числе протоколу об административном правонарушении, акту проверки и юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию и имеющим значение для правильного разрешения надлежащая оценка не дана, дополнительные доказательства не истребованы.

Таким образом, при рассмотрении судья Киевского районного суда г.Симферополя данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу изложенного вывод судьи районного суда не может быть признан законным и обоснованным, поскольку он сделан преждевременно без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются существенными, указано в оспариваемом акте судьи Верховного Суда Республики Крым, в связи с чем решение судьи районного суда признано незаконным и подлежащим отмене, и, поскольку возвращение дела на новое рассмотрение невозможно ввиду истечения срока давности, оно отменено и производство по делу прекращено по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Необходимо отметить, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П, от 18 февраля 2000 года №3-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

Оснований для отмены решения судьи Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года по доводам заявителя, не усматривается.

Между тем, имеются основания для изменения указанного судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не должно предопределять выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, судья Верховного Суда Республики Крым, придя к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда, указал также на доказанность виновности Воробьева В.Н. в совершении вменяемого правонарушения, ссылаясь на то, что доказательства, свидетельствующие о том, что Воробьевым В.Н. приняты все зависящие от него меры к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения должностным лицом положений валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушений требований валютного законодательства, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, судья Верховного Суда Республики Крым, указав в решении изложенные обстоятельства, вопреки приведенным правовым нормам и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предопределил выводы о виновности Воробьев В.Н., что недопустимо.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года следует изменить, исключив из него выводы о виновности Воробьева В.Н. в совершении вменяемого правонарушения, в частности, указание на то, что доказательства, свидетельствующие о том, что Воробьевым В.Н. приняты все зависящие от него меры к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения должностным лицом положений валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушений требований валютного законодательства, в материалах дела также не имеется.

Данное изменение положение Воробьев В.Н. не ухудшает и согласуется с положениями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года, вынесенное в отношении директора филиала общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» Воробьева Валерия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из названного судебного акта указание на то, что «доказательства, свидетельствующие о том, что Воробьевым В.Н. приняты все зависящие от него меры к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения должностным лицом положений валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушений требований валютного законодательства, в материалах дела также не имеется».

В остальной части решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника Березина М.Ю. - без удовлетворения.

Судья                                                                         Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Диденко Д.А. № 12-164/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г. № 21-1098/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-7427/2022, 16-752/2023