Решение по делу № 33-18462/2016 от 15.09.2016

судья Каракаш М.С. дело № 33-18462/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Артемьева А.П.
	Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.10.2016 гражданское дело по иску Галоян А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Штерн», о защите прав потребителя;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.06.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителей ответчика Васильевой Н.Н. и Кузнецовой Н.И., возражения представителя истца ЧерняеваМ.Б., судебная коллегия

установила:

Галоян А.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Штерн» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы – 6000000рублей; компенсации морального вреда – 10000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер 50% от присужденных сумм. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя – 65000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 33200 рублей.

В обоснование исковых требований Галоян А.Л. указала, что ( / / ) приобрела у ответчика по договору купли-продажи транспортного средства № (далее Договор купли-продажи) за 6000000 рублей автомобиль ... (далее Автомобиль). Автомобиль передан истцу ( / / ). Гарантийный срок на автомобиль был установлен продолжительностью 24 месяца. В процессе эксплуатации Автомобиля, с ( / / ) стали проявляться дефекты системы рулевого управления и лакокрасочного покрытия. Неоднократно ответчиком производились гарантийные ремонты различных узлов и деталей, включая системы, влияющие на безопасность дорожного движения (трансмиссия, система охлаждения двигателя внутреннего сгорания (ДВС), рулевое управление автомобилем, рабочая тормозная система). Поскольку указанные ремонты положительного результата не дали, истец обратился с письмом к импортеру автомобилей Мерседес-Бенц и представителю изготовителя (концерна «Даймлер АГ») на территории Российской Федерации ЗАО «Мерседес-Бенц РУС». После этого между истцом и ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» ( / / ) был заключен сервисный контракт на срок 12 месяцев, который Галоян А.Л. расценила как продление гарантийного срока. После этого недостатки в виде самопроизвольного срабатывания систем ABS и ESP, проявились вновь вследствие чего автомобиль в период с ( / / ) по ( / / ) снова находился на ремонте в дилерском центре ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» - ООО «УралАвтоХаус Екатеринбург». Всего в ремонте Автомобиль находился, в общей сложности, свыше 133 дней. В связи с неустранимостью указанных недостатков тормозной системы и рулевого управления, возникших до передачи истцу Автомобиля, Галоян А.Л. ( / / ) направила продавцу (ответчику) ООО «Штерн» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи Автомобиля и возврате, уплаченной за товар суммы – 6000000рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Галоян А.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Представители ответчика ООО «Штерн» Кузнецова Н.И. и АлександровА.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что сервисный контракт, заключенный Галоян А.Л. ( / / ) с ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», не является продлением гарантии изготовителя, в пределах которой продавец может нести ответственность перед потребителем. С претензией об отказе от исполнения Договора купли-продажи Автомобиля в связи с наличием в нём недостатков, истец обратился по истечении гарантийного срока, в связи с чем продавец (ООО «Штерн») не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, а истцом избран неверный способ защиты предполагаемого права. Также указывали на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в Автомобиле неустранимых недостатков, возникших до передачи товара покупателю.

Представители третьих лиц, ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» и ООО «УралАвтоХаус Екатеринбург», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.06.2016 исковые требования Галоян А.Л. удовлетворены частично: в связи с принятием отказа потребителя от исполнения Договора купли-продажи с ответчика в пользу истца взыскана стоимость Автомобиля - 6000000 рублей; компенсация морального вреда – 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 3002500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей. В удовлетворении иска о расторжении Договора купли-продажи отказано. Также с ответчика ООО «Штерн» в пользу ООО «Россервис» взысканы дополнительные расходы по оплате экспертизы в размере 6186 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Козлов Е.И. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Штерн» Васильева Н.Н. и Кузнецова Н.И. доводы апелляционной жалобы, аналогичные позиции ответчика в суде первой инстанции, поддержали, указывали на то, что ООО «Штерн» не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Представитель истца Черняев М.Б. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Пояснил, что наличие существенных недостатков в Автомобиле, образовавшихся не по вине истца и до передачи покупателю данного товара, подтверждено заключением эксперта ФИО, чьи выводы ответчиком не опровергнуты.

Истец Галоян А.Л, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» и ООО «УралАвтоХаус Екатеринбург», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Галоян А.Л., суд первой инстанции пришел к выводу, что она обратилась с вышеуказанным иском к продавцу в период гарантийного срока, вследствие чего именно продавец несет ответственность за неоднократно проявившиеся недостатки в работе тормозной системы автомобиля. Также суд указал, что Автомобиль находился в ремонте свыше 133 дней.

Приведенные выводы суда первой инстанции явились следствием нарушения требований ст. ст. 38, 40, 194, 195, 198 и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», а также неправильного применения норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно п.п. 6, 7 и 8 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Как следует из п. 5.1 заключенного между истцом и ответчиком Договора купли-продажи от ( / / ) срок гарантийного обслуживания транспортного средства составляет 24 месяца. Этот срок действует с момента передачи транспортного средства покупателю.

Покупателю Галоян А.Л. Автомобиль был передан ( / / ), следовательно, последним днём гарантийного срока (без учета времени нахождения Автомобиля на гарантийном ремонте) являлось ( / / ).

Принятие судом первой инстанции, в качестве доказательства продления гарантийного срока еще на 12 месяцев, контракта на Сервисное обслуживание, заключенного ( / / ) между Галоян А.Л. и ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так, судом не учтено, что Сервисный контракт «Стандартный», заключен истцом не с ответчиком, ООО «Штерн», а с ЗАО «Мерседес-Бенц РУС».

В соответствии с положениями ст.ст. 420, 425 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, договор обязателен для сторон, его заключивших.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО «Штерн» обязательств по указанному Сервисному контракту не несёт и, как продавец, гарантию свыше срока, установленного в Договоре купли-продажи, не продлевало.

Более того, из пунктов 1, 2.1, 6.2, 18.6 Сервисного контракта, а также из ответного письма истцу от ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» от ( / / ) следует, что данный контракт не является гарантией на автомобиль и не продлевает гарантийный срок (л.д. 23, 63-70). По условиям Сервисного контракта пакет предусмотренных данным соглашением услуг распространяет свое действие на период 12 месяцев с момента истечения основного срока заводской гарантии. Таким образом, сервисный контракт, хотя и предусматривает предоставление услуг в том же (или меньшем) объеме, что и гарантия, но является самостоятельным договором, заключение которого с импортером не влечет продления гарантийного срока, предоставленного продавцом.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 следует, что автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Положения, изложенные в ст. 18 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, приведенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее ППВС №17) указывают на то, что потребитель вправе выбрать только один из способов защиты своего права. Следовательно, потребитель не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Как следует из материалов дела, в период действия гарантийного срока Галоян А.Л. избирала способ защиты предполагаемого права в виде обращений к официальному дилеру с требованиями об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть требовала выполнения гарантийного ремонта, сроки проведения которого в период гарантийного срока (с ( / / ) по ( / / )) составили всего 20 дней (л.д. 16-24), а не 133 дня, как ошибочно указал суд первой инстанции, необоснованно прибавивший к указанному сроку продолжительность ремонтов, проводившихся на основании Сервисного контракта (то есть уже после ( / / )), а также продолжительность нахождения Автомобиля у ответчика после отказа истца забирать его во время последнего ремонта, начатого ( / / ) (л.д. 24-31).

При этом недостатки, на которые указывала Галоян А.Л. в период действия гарантии, либо не подтверждались при осмотре, либо устранялись, о чем свидетельствуют не только перечисленные заказ-наряды, но и вышеуказанное письмо от ЗАО «Мерседес-Бенц РУС». Причем Галоян А.Л. с предложением, изложенным в данном письме, о заключении Сервисного контракта, не являющегося продлением гарантии, согласилась, чему объективным подтверждением является заключение ею такого контракта.

Таким образом, судом первой инстанции упущено из внимания, что истцом в отношении недостатков автомобиля, выявленных период с ( / / ) по ( / / ), выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, который и был осуществлен ООО «Штерн» и ООО «Дельта-Центр» без нарушения сроков, установленных п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей и п. 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автомототранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92 (утв. Приказом Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 № 43).

Случаев гарантийного ремонта сроком более 30 дней в период с ( / / ) по ( / / ), а также в течение последующих 20 дней (срок нахождения Автомобиля на гарантийном ремонте) не допускалось, что сторонами по делу не отрицалось, но судом первой инстанции во внимание принято не было.

Продление, в данном случае, в соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, гарантийного срока на 20 дней, то есть до ( / / ) вышеуказанных фактических обстоятельств дела не изменило.

Допустив вышеперечисленные ошибки, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что направляя ( / / ) ответчику претензию об отказе от исполнения Договора купли-продажи Автомобиля, Галоян А.Л. действовала в пределах гарантийного срока. Напротив, данный срок к указанной дате (( / / )) истек, вследствие чего суду надлежало руководствоваться иными нормами материального права, регулирующими указанные спорные правоотношения.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2, п. 4, п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со ст. 10 настоящего Закона.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку недостатки, которые истец считает повторно возникшими, проявились в период, выходящий за пределы гарантийного срока, а также за пределами этого срока заявлено об отказе от исполнения Договора купли-продажи Автомобиля, - судебной коллегией признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Штерн», как продавец, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу не является, а истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

К иным лицам и по иным основаниям, в рамках данного гражданского дела, исковые требования Галоян А.Л. не заявлялись. По этой причине не подлежат оценке судом апелляционной инстанции доводы сторон о наличии (или отсутствии) в Автомобиле существенного недостатка (существенных недостатков), так как данные обстоятельства могут быть предметом исследования и доказывания в другом гражданском деле, в случае избрания истцом иного способа защиты своих прав.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части требования о расторжении Договора купли-продажи, изложенный в резолютивной части обжалуемого решения, не имеет правового значения, поскольку, по сути, исковые требования были связаны с вопросом отказа истца от исполнения указанного договора. Поэтому в этой части решение также подлежит отмене.

Так как исковые требования Галоян А.Л., предъявленные к ответчику ООО «Штерн», не подлежат удовлетворению, - не могут быть удовлетворены и её требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в данном случае, не подлежит взысканию с истца и ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении иска не является законным возложение судом первой инстанции на ответчика несения дополнительных расходов эксперта ФИО в размере 6186 рублей (л.д. 208-209). Поскольку истец от несения данного вида судебных издержек не освобожден, в силу положений ст.ст. 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию с Галоян А.Л., которой отказано в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.06.2016 отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Галоян А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Штерн» о защите прав потребителя.

Взыскать с Галоян А.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россервис» дополнительные расходы по производству экспертизы в размере 6186 рублей.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Артемьев А.П.

Локтин А.А.