Решение от 24.09.2024 по делу № 2-1401/2024 от 29.07.2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года                                                                                          г. Губкин

    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                           С.В. Спесивцевой,

при секретаре, помощнике                                Д.А. Проскуриной, Н.Н. Самофаловой,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплате ее собственнику денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю,

установил:

ФИО3 является собственником ? долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Собственником ? доли в вышеуказанной квартире является ФИО1, гражданка Украины, которая в квартире на зарегистрирована, в ней никогда не проживала, намеренье вселиться не заявляла, расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не несла. Место нахождения ФИО1 в настоящее время неизвестно.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

признать ? долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, малозначительной;

возложить на истца обязанность выплатить ответчику компенсацию за ? долю в жилом помещении по адресу: <адрес> размере 910000 рублей, определенную исходя из рыночной стоимости жилья на основании отчета об оценке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки»;

истцу исполнить обязательство путем внесения денежных средств в размере 910000 рублей на депозит нотариуса;

прекратить право собственности ответчика на ? долю в жилом помещении по адресу: <адрес>;

признать за истцом право собственности на ? долю в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал, представил чек о перечислении 910000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в счет оплаты стоимости доли ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, место ее нахождения не известно. Протокольным определением Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат ФИО6, который заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылался, что ответчик своего согласие на отчуждение доли не давала, достоверные сведения об отсутствии ее заинтересованности в указанной доли отсутствуют, ? доля составляет около 16 кв.м., что позволяет выделить ответчику в пользование отдельную комнату, определив порядок пользования квартирой. В связи с чем, по мнению адвоката, 1/4 доли в праве собственности на квартиру нельзя считать незначительной (малозначительной).

Изучив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он (собственник) не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено материалами дела, ФИО3 является собственником ? долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером 31:04:0101001:11370 (далее – квартира) (л.д.9-12).

Собственником ? доли в вышеуказанной квартире являться ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Украины.

Основанием приобретения ФИО1 права собственности на указанную долю является наследование доли после смерти отца ФИО2 (брата истца), умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ООО «ЕУК», отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> ФИО1 в спорной квартире не была зарегистрирована, фактически в ней не проживала, после 2016 года на территорию РФ не пребывала.

Расходы по содержанию квартиры фактически несет ФИО3 (дядя ответчика), который оплачивает коммунальные услуги, выполняет текущий ремонт и т.д. Доказательств обратного суду, не представлено.

ФИО3 предпринимал попытки для розыска ФИО1, однако связь с ней утрачена, в социальных сетях она не бывает. Место нахождения ФИО1 в настоящее время неизвестно.

Согласно техническому паспорту на квартиру и выписке из ЕГРН, ее площадь составляет 62 кв.м., квартира состоит из трех комнат: площадь которых: 9,8 кв.м, 13,7 кв.м., 17 кв.м соответственно.

Порядок пользования жилым помещением сторонами не определялся, доказательств заинтересованности ответчика в жилом помещении материалы дела не содержат.

Следует отметить, что спорная квартира являлась отдельным изолированным жилым помещением и самостоятельным объектом права, поставленным на кадастровый учет, не отнесена к типу жилья, предназначенного для коммунального заселения. В связи с чем, реальный раздел квартиры и создание самостоятельных объектов прав в виде отдельных комнат, расположенных в квартире, является недопустимым, противоречащим закону и влекущим превращение помещения в коммунальную квартиру. Более того с требованием о реальном разделе квартиры, вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании и т.п. ответчик не обращался.

На основании представленных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, а его доля в квартире является незначительной.

Истец с целью определения рыночной стоимости квартиры обращался в ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки». Экспертом подготовлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 3 641000 рублей, стоимость ? доли- 910000 рублей.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, иной рыночной стоимости квартиры суду не представлено.

Суд полагает, что вышеуказанный отчет является верным, обоснованным, эксперт составляющий отчет наделен правом выполнения подобного рода работ.

Суд принимает данный отчет за основу для определения рыночной стоимости спорной квартиры.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Истцом ФИО3 на счет Управления судебного департамента в <адрес> в порядке статья 327 ГК РФ внесены денежные средства в сумме 910000 рублей.

Тем самым истцом исполнена обязанность по оплате ответчику 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

В связи с чем правовые основания для прекращения права собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, имеются.

Соответственно в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, подлежит аннулированию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о признании за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

Истец в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ не просил о распределении понесенных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░3 (░░░░░░░ №) ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ 910000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 910000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░