Решение по делу № 66а-636/2021 от 06.04.2021

№ 66а-636/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                   26 мая 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.,

судей Брянцевой Н.В., Фофонова А.С.

при секретаре Зверевой А.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1628/2020 (УИД 23OS0000-01-2020-000527-69) по административному исковому заявлению Гарбузова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

    по апелляционной жалобе Гарбузова В.А. на решение Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

        Гарбузов В.А. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

        В обосновании иска указано, что 3 ноября 2015 г. Гарбузов В.А. обратился в органы предварительного следствия по факту хищений премий у сотрудников ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю по итогам 2014 г. и материальной помощи в связи с рождением ребенка. В возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены прокурором. Уголовное дело было возбуждено 8 сентября 2017 г., Гарбузов В.А. признан потерпевшим. Уголовное дело неоднократно приостанавливалось, до настоящего времени расследование уголовного дела не окончено, окончательное процессуальное решение в отношении него не принято. Существенное затягивание сроков расследования уголовного дела имеет место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца. Продолжительность предварительного следствия составляет около пяти лет, какие-либо активные действия, направленные на раскрытие данного преступления, не предпринимаются. В связи с длительностью досудебного производства административный истец испытывает нравственные и моральные страдания. Считает, что его право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено.

        В административном исковом заявлении Гарбузов В.А. просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

        Решением Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Гарбузова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Гарбузов В.А. просит решение Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2020 г. отменить, принять по делу новое решение. В обосновании доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неверно отражен факт первого обращения Гарбузова В.А. с заявлением о совершении преступления, в связи с чем, неверно определен срок нарушения права на уголовное судопроизводство. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного от 23 декабря 2015 г., что подтверждает обращение Гарбузова В.А. в органы предварительного следствия в 2015 г. Согласно действующему законодательству при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи заявления о преступлении, однако судом первой инстанции это учтено не было. Полагает, что срок производства по данному уголовному делу нельзя признать разумным, а действия органов предварительного следствия – своевременными и эффективными. Общая продолжительность предварительного следствия с момента обращения с заявлением о преступлении составляет около пяти лет, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Краснодарского края просит решение Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обосновании доводов указывает, что уголовное дело по факту хищения денежных средств у Гарбузова В.А. не возбуждалось, потерпевшим он не признавался. 8 сентября 2017 г. возбуждено уголовное дело по факту хищения премии у другого сотрудника.

Участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края административный истец Гарбузов В.А., его представитель адвокат Грошев В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении спора извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 3 ноября 2015 г. Гарбузов В.А. совместно с иными лицами обратился к Краснодарскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края с коллективной жалобой на неправомерные действия должностных лиц ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю, указывая на хищение премий.

Ответом Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края от 2 декабря 2015 г. №№ заявителям, включая Гарбузова В.А., указано, что сообщение о преступлении зарегистрировано в КУСП Краснодарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края под номером № от 2 декабря 2015 г. и направлено для проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в следственный отдел по Усть-Лабинскому району следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю.

Обращаясь в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, Гарбузов В.А. ссылался на длительный срок рассмотрения сообщения о преступлении, расследования уголовного дела, указывая на нарушение его права на уголовное производство в разумный срок в досудебном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

В абзацах 4, 5 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств.

Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Указа Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее также МВД России) осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Из представленных материалов дела следует, что сообщение о преступлении (КУСП Краснодарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края под номером № от 2 декабря 2015 г.) направлено для проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в следственный отдел по Усть-Лабинскому району следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю. Проверки и дальнейшее расследование уголовного дела по факту хищений премий у сотрудников ЛИУ-8 за декабрь 2014 г. проводилась следственным отделом ОМВД России по Усть-Лабинскому району.

Судом при рассмотрении дела к участию в деле были привлечены Главное управление МВД России по Краснодарскому краю, СО МВД России по Усть-Лабинскому райну.

В соответствии с подпунктом 52 пункта 13 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, утвержденного Приказом МВД России от 25 июля 2017 г. № №, ГУ МВД России по Краснодарскому краю осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета). Таким образом, ГУ МВД России по Краснодарскому краю не обладает полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции в нарушение положений пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не привлек к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств – МВД России.

Данное процессуальное нарушение в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является существенным и является безусловным основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в деле в качестве административного ответчика МВД России, правильно определить обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела, дать надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, включая имеющиеся в материалах дела сведения о коллективном обращении работников по факту хищения денежных средств, регистрации данного обращения КУСП Краснодарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края под номером № от 2 декабря 2015 г., его дальнейшем направлении в целях проведении проверки в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, в связи с чем, полагает возможным оставить без правовой оценки доводы апелляционной жалобы административного истца об отказе в присуждении компенсации.

    Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2020 г. отменить, административное дело по административному исковому заявлению Гарбузова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи