Решение по делу № 12-96/2022 от 10.02.2022

Мировой судья Руденко Я.А. КОПИЯ

дело №5-13-1702/2022 дело №12-96/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 апреля 2022 года г. Когалым

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев С.А., с участием защитника юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, должностного лица - старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.34 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги сообщением <адрес> км71+м000 - км72+м000, <адрес> ХМАО - Югры, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Защитник юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит судебный акт мирового судьи отменить, ввиду отсутствия состава и события правонарушения, а также доказательств наличия вины ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь». Указывает, что наименование автодороги, как в акте, так и в протоколе указано не верно, Более того в материалах имеются неустранимые противоречия на какой автодороге были выявлены дефекты. Так в протоколе и акте указана автодорога «<адрес>», а в предписании «<адрес>». Юридическим лицом был представлен ОГИБДД по <адрес> проект организации дорожного движения на автодорогу «Убинка - Даниловка - Северная Даниловка» км 0+000- км 85+000, «<адрес>» - <адрес>» км 0+000 - 83+514, проект организации дорожного движения именно на участок автомобильной дороги <адрес> - Филипповка - Лазаревка - Ловинка (от 0 км - 88 км автодороги Юг) в <адрес> ХМАО - Югры, от 2014 года, согласованный начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 и утверждённый директором ООО «Нефтедорстрой» ФИО4 также предоставлялся по запросу. При этом информация о том, что проект организации дорожного движения на автодорогу «Убинка - Даниловка - Северная Даниловка» км 0+000- км 85+000, «<адрес>» км 0+000 - 83+514 не введен в действие не могла быть направлена в ОГИБДД так как автодороги с наименованием «<адрес>» км 0+000 - 83+514 в собственности ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» нет. Информация о том, что проект организации дорожного движения на автодорогу «Убинка - Даниловка - Северная Даниловка» км 0+000- км 85+000, «<адрес> – <адрес>» км 0+000 - 83+514 от 2021 года введён в действие в ОГИБДД по <адрес> не направлялась. Письмо за №-y ДД.ММ.ГГГГ было направлено после получения информации о том, что ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» привлекают к ответственности за отсутствие знаков, предусмотренных не утвержденным проектом для разъяснения должностным лицам ОГИБДД <адрес>, каким проектом необходимо руководствоваться. Мировым судьей не исследовано то обстоятельство, что проект 2014 года действует, а 2021 находится в стадии утверждения. На момент составления акта ДД.ММ.ГГГГ все дорожные знаки, установленные на дороге соответствовали действующему проекту, доказательством является графическая таблица к акту, а вот установка знаков, указанных в протоколе, акте, и предписании является нарушением требований п. 6.2.1 ГОСТ. Мировым судьей не дана правовая оценка, какой именно дефект был обнаружен должностным лицом по таблице 6.1, утраты знаков, указанных в протоколе, акте и предписании не могло быть, так как они на дороге не устанавливалась и проектом ОДД от 2014 на дорогу <адрес> - Филипповка - Лазаревка - Ловинка (от 0 км - 88 км автодороги Юг) указанные знаки на пикетах километра 71+000 км 72+000 не предусмотрены. Кроме того, протокол был оформлен на автодорогу, не находящуюся в собственности и на содержании ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», тем самым, ни должностным лицом, составившим протокол, ни судом первой инстанции, не было установлено точного места нахождения указанных дефектов и места совершения правонарушения как того требует ст. 24.1. КоАП РФ.

Защитник юридического лица ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» ФИО5 доводы жалобы поддержал, считая вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, производство по делу просил прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 в судебном заседании, считая постановление мирового судьи законным, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица, должностное лицо, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления суда в силу следующего:

статья 12.34 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечёт за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ).

ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 6.2.1 ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N1245-ст) дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ФИО7 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ФИО7 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В силу п. 6.2.4 ФИО750597-2017 дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б1 приложения Б.

В соответствии с пунктом 8.1 ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N1245-ст (далее - ФИО7 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 01 мин. в ходе повседневного надзора за состоянием автомобильных дорог, уполномоченным должностным лицом выявлено, что юридическое лицо ООО «Лукойл-Западная Сибирь» не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автомобильной дороги <адрес> км71+м000 - км72+м<адрес> ХМАО - Югры, а именно не приняло своевременных мер по установке на участке автомобильной дороги <адрес>: км71 +м 115 (справа, слева), - км71+м377, км71+407 (слева), км71+996 (справа, слева) дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, км71 + 179 (справа) дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», км71+474 - км71+749 (справа) дорожных знаков 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота», также на участке км71+250 - км71+286 допустили сформирование снежных валов на мостовом сооружении через реку «Олымья», высотой 41 сантиметр, допустив нарушение требований п. 6.2.1, 6.2.4, п. 8.9 ФИО7 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее ГОСТ), и п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», что в свою очередь создало реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Выявленные нарушения зафиксированы должностным лицом в акте от ДД.ММ.ГГГГ, посредством фотосъемки фотоаппаратом Canon EOS 600D, рулеткой измерительной металлической «Fisco» зав. № до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на участках автомобильной дороги <адрес> км71+000 - км72+м000 имеются следующие недостатки: в нарушении п. 6.2.1, п. 6.2.4 ФИО7 50597-2017 на км71+115 (слева, справа)- км71+м377, км71+407 (слева), км71+996 (справа, слева) отсутствуют дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, на км71+179 (справа) отсутствуют дорожные знаки 1.11.2 «Опасный поворот», на км71+474 -км71+749 (справа) отсутствуют дорожные знаки 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота», а также на участке км71+250 - км71+286 (слева - справа) на мостовом сооружении через реку «Олымья», при отсутствии атмосферных осадков в виде снега сформированы валы высотой 41 сантиметр в нарушении п. 8.9 ФИО7 50597-2017, фиксация установленных результатов производилась с применением фотоаппарата Canon EOS 600D IS II №, рулеткой измерительной металлической «Fisco» зав. № до ДД.ММ.ГГГГ; графической таблицей к акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ; копией ходатайства о вызове свидетелей, направленного представителем юридического лица ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» в ОГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ; копией ходатайства о проведении административного расследования, направленного представителем юридического лица ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» в ОГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммой должностного лица ГИБДД по <адрес> о вызове представителя для внесения изменений в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией ходатайства представителя юридического лица ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» о переносе даты внесения изменений в протокол <адрес>; копией определения об удовлетворении ходатайства о переносе даты внесения изменений в протокол <адрес>; извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ; определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ; информационным письмом ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» о предоставлении документов с приложением запрашиваемой информации и документации; свидетельством о государственной регистрации ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ; уставом ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь»; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; договором от ДД.ММ.ГГГГ; проектом организации дорожного движения на участок автомобильной дороги <адрес> - Филипповка - Лазаревна - <адрес> ХМАО - Югры; свидетельством о государственной регистрации права собственности на автомобильную дорогу, в том числе свидетельство серии 86-АА №); предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных ДД.ММ.ГГГГ нарушений ФИО7 50597-2017 п.п. 6.2.1, 6.2.4, 8.9 в ходе повседневного надзора на участке автомобильной дороги <адрес>, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке №С-СЕ/28-07-2021/82735997 рулетки измерительной металлической «Fisco» зав. № до ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из Допроекта- проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах «Убинка - Даниловка - Северная Даниловка» «<адрес> км0+000 - км85+000». Автомобильная дорога «<адрес> км44+280 - км83+514, проходящая по территории <адрес>» подписанной генеральным директором <данные изъяты> 2021 года, согласованного начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, утвержденного заместителем генерального директора по обеспечению производства <данные изъяты> в 2021 году, с приложением выкопировки дислокации дорожных знаков и разметки 70-73 км автодороги и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ, определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, юридическое лицо ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Решая вопрос о привлечении администрации ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» к административной ответственности, мировой судья, на основании установленных по результатам оценки представленных доказательств обстоятельств и, с учётом вышеприведенных требований закона, диспозиции вмененной статьи, пришёл к правильному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения.

Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» вмененного правонарушения в части допущенного необеспечения безопасности дорожного движения на приведенных выше участках дороги, располагаемых на территории <адрес>, и находящегося в собственности юридического лица, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно определен субъект правонарушения.

Исходя из положений приведенных норм и п. 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела не содержится доказательств того, что ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» имело возможность по соблюдению действующих стандартов, правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также, что ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» не является субъектом правонарушения, поскольку в его собственности нет участка автодороги, указанного в протоколе по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно отклонены с приведением исчерпывающих оснований в состоявшемся по делу судебном акте. При рассмотрении дела достоверно установлено, что юридическое лицо ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» имеет на балансе участок автомобильной дороги <адрес>, км71+м000-км.72+м<адрес>, ХМАО - Югры, кроме того, общество имело возможность для соблюдения установленных правил, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Мировым судьей верно установлено, что при истребовании должностным лицом ГИБДД у ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» заверенных документов на автодорогу <адрес> – Убинка – Филипповка – Лазаревка - <адрес> ХМАО - Югры, обществом был предоставлен, в числе прочих документов, также проект организации дорожного движения именно на участок автомобильной дороги <адрес> - Филипповка - Лазаревна - Ловинка (от 0 км - 88 км автодороги Юг) в <адрес> ХМАО - Югры, согласованный начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и утвержденный заместителем генерального директора по обеспечению производства. ТПП «Урайнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» в 2021 году. Информации о том, что проект организации дорожного движения на автодорогу «Убинка - Даниловка - Северная Даниловка» км 0+000- км 85+000, «<адрес>» - <адрес>» км 0+000 - 83+514 не введён в действие, юридическим лицом ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» до дня составления акта в ОГИБДД по <адрес> представлен не было. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как информационное письмо за подписью заместителя генерального директора по обеспечению производства ТПП «Урайнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», которым ОГИБДД доведено до сведений, что проект организации дорожного движения на автодорогу «Убинка - Даниловка - Северная Даниловка» км 0+000- км 85+000, «<адрес>» - <адрес>» км 0+000 - 83+514 был согласован по окончанию строительного периода и некоторые виды работ по внедрению данного проекта требуют определенных погодно-климатических условий, указанных в ГОСТ- 51256-2018 и ОДН 2ДД.ММ.ГГГГ-2106, а именно, изменение дорожной разметки (для ее нанесения температура воздуха должна быть не менее 10С, а температура дорожного покрытия должна быть не менее 5С), что на данный момент времени не представляется возможным, в связи с чем, просят считать ввод в действие вышеуказанного проекта май, июнь 2022 года, а до этого времени использовать дислокацию дорожных знаков и разметки, предусмотренных проектом 2014 года, направленно в ОГИБДД по Советскому и <адрес>м за №-у, только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сведений о том, о том, что у юридического лица ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» не было возможности установить дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», 1.3 1.2 «Опасный поворот», 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота», ранее срока вынесения акта, в судебном заседании не предоставлено.

Таким образом, должностное лицо и мировой судья обоснованно исходили из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ свидетельствует о том, что указанное общество, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

При этом заключение договора с ООО «Нефтедорстрой», а также заключение соглашения о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с КУ ХМАО - Югры «Управление автомобильных дорог» не свидетельствует об отсутствии вины ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», данное обстоятельство не освобождало ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» от обязанности по содержанию дороги.

Вопреки доводам защитника юридического лица, изложенным в дополнении к жалобе, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным лицом. Событие административного правонарушения надлежащим образом отражено в протоколе об административном правонарушении.

Изложенные в акте должностным лицом обстоятельства совершения административного правонарушения юридическим лицом ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» полностью подтверждаются материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, являлись предметом проверки, обоснованно признаны несостоятельными и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соблюдены.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, решение судьи соответствует требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Нарушений предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

С учётом изложенных выводов, в отсутствие доказательств принятия ответственным юридическим лицом всех зависящих мер к соблюдению действующего законодательства, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, пункта 13 Основных положений, пунктов 6.2.1, 6.2.4, 8.9 ФИО7 50597-2017, дал верную юридическую оценку действиям юридического лица по ст. 12.34 КоАП РФ и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения.

Оснований для отмены оспариваемого постановления суда, как о том ставится вопрос в жалобе, и удовлетворении ее доводом не имеется. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» по части 1 статьи 12.34 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья     С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в административном деле №

Когалымского городского суда ХМАО - Югры