Решение по делу № 7У-8418/2024 [77-3721/2024] от 17.09.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 77-3721/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

7 ноября 2024 года                                                                                    г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

судей Бегунова М.В. и Вышутиной Т.Н.,

при секретаре Иерусалимове Д.С.,

с участием

прокурора Тишковой Т.С.,

осужденного Гизатуллина Д.В. и его защитника - адвоката Бикбулатова Ф.В.,

осужденного Чайченко Е.С. и его защитника - адвоката Ахметзянова Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гизатуллина Д.В. и его защитника - адвоката Бикбулатова Ф.В., адвоката Ахметзянова Р.К. в интересах осужденного Чайченко Е.С. на приговор Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., выслушав осужденных Гизатуллина Д.В. и Чайченко Е.С., адвокатов Бикбулатова Ф.В. и Ахметзянова Р.К. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Тишковой Т.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 года

Гизатуллин Дмитрий Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

15 сентября 2010 года Илишевским районным судом Республики Башкортостан по ч.3 ст.162 УК РФ (2 преступления) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 марта 2016 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 10 дней,

осужден по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности на основании ст.53 УК РФ.

Чайченко Евгений Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в указанный срок времени содержания под стражей, а также нахождения под домашним арестом Гизатуллина Д.В. в период с 24 мая по 28 октября 2022 года, Чайченко Е.С. в период с 25 февраля по 22 июня 2022 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии, судьбы вещественных доказательств по делу, в том числе пистолета и 12 патронов, которые постановлено уничтожить.

Этим же приговором осужден Н.Е.С., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2024 года приговор изменен:

исключено смягчающее наказание обстоятельство Чайченко Е.С. - добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО1;

исключена ссылка на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Гизатуллину Д.В. и Чайченко Е.С.;

усилено назначенное по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ наказание Чайченко Е.С. до 7 лет 2 месяцев лишения свободы;

исключено из резолютивной части приговора указание о зачете времени нахождения под домашним арестом из расчета один день за один день отбывания наказания Гизатуллину Д.В. с 24 мая по 28 октября 2022 года в исправительной колонии особого режима, Чайченко Е.С. с 25 февраля по 22 июня 2022 года в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в срок отбытого наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания Гизатуллину Д.В. с 24 мая по 28 октября 2022 года в исправительной колонии особого режима, Чайченко Е.С. с 25 февраля по 22 июня 2022 года в исправительной колонии строгого режима;

исключено из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств - пистолета и 12 патронов, которые направлены в отдел полиции для принятия решения об их дальнейшей судьбе;

в остальном приговор оставлен без изменения.

Гизатуллин Д.В., Чайченко Е.С. и Н.Е.С. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гизатуллин Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными.

Указывает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, однако суд в приговоре указал, что он частично признал вину.

Обращает внимание, что в отношении него не была проведена обязательная судебная психиатрическая экспертиза при наличии сведений о том, что он состоит на учете у психиатра.

Утверждает об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления, за которое он осужден, приговор основан на предположениях, судом не приняты во внимания показания потерпевшего ФИО1 об оговоре, при этом согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, у потерпевшего установлены признаки синдрома зависимости от алкоголя, которые сопровождаются, в том числе деградированием личности, в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы.

Обращает внимание, что в отсутствие свидетеля ФИО2 судом необоснованно были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, не дано оценки аудиозаписи разговора с ней.

Указывает о недопустимости в качестве доказательств показаний засекреченного свидетеля ФИО3, которые были незаконно оглашены в отсутствие согласия стороны защиты и с нарушением предусмотренной законом процедуры, показаний заинтересованного в исходе дела сотрудника полиции ФИО4

Утверждает о некомпетентности постановившей приговор судьи ФИО5

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Бикбулатов Ф.В. в интересах осужденного Гизатуллина Д.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Утверждает о недопустимости в качестве доказательства по делу показаний засекреченного свидетеля ФИО3, очная ставка с ним не была проведена, оглашение его показаний в судебном заседании противоречит требованиям закона.

Указывает об отсутствии доказательств вины Гизатуллина Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, судом не приняты во внимание показания потерпевшего ФИО1 о том, что никаких угроз со стороны Гизатуллина Д.В. и иных лиц в его адрес не было, которые согласуются с показаниями Гизатуллина Д.В., свидетелей ФИО2, ФИО6

Обращает внимание, что Гизатуллину Д.В. было предъявлено обвинение по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, в дальнейшем следователем было вынесено постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство и возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, однако решение о прекращении уголовного преследования по ст.161 УК РФ не было принято.

Указывает, что судья ФИО7 не могла участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку принимала решение об избрании Гизатуллину Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Ахметзянов Р.К. в интересах осужденного Чайченко Е.С. утверждает о незаконности и необоснованности судебных решений.

Указывает о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку формулировка предъявленного Чайченко Е.С. обвинения противоречит диспозиции п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, которая не содержит квалифицирующих признаков преступления «группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия», в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указан мотив преступления, уголовное дело было возбуждено в отношении Чайченко Е.С. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, однако без вынесения соответствующего постановления ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Приводит доводы о недопустимости в качестве доказательств незаконно и необоснованно оглашенных показаний засекреченного свидетеля ФИО3, а также показаний сотрудника полиции ФИО4 о подтверждении показаний указанного свидетеля.

Утверждает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не дано оценки доводам Чайченко Е.С. и доказательствам его невиновности, отсутствию у него умысла на совершение вмененного ему в вину преступления, показаниям потерпевшего ФИО1 об оговоре Чайченко Е.С. ввиду наличия к нему неприязненных отношений, отсутствию доказательств применении насилия к потерпевшему с его стороны и сведений о месте нахождения мобильных телефонов осужденных, необоснованно не принято во внимание заключение специалистов - полиграфологов о правдивости показаний Чайченко Е.С..

Указывает, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о наличии в действиях Чайченко Е.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, то есть самоуправства, поскольку он предложил урегулировать конфликт ФИО1 с Гизатуллиным Д.В., у него не было предварительной договоренности с ФИО1 на совершение встречи и обсуждение его личной жизни и сложностей в отношениях с бывшей супругой, соответственно его действия носили характер самовольных, так как он посягнул на определенную систему общественных отношений в различных сферах социальной жизни потерпевшего, вопреки его воли.

Просит судебные решения отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об использовании в процессе доказывания вины осужденных Гизатуллина Д.В. и Чайченко Е.С. недопустимых доказательств, искусственном создании потерпевшим и органом уголовного преследования доказательств обвинения либо их фальсификации, нарушении прав осужденных на стадии предварительного расследования в материалах дела не имеется и судом верно не установлено, чему приведены убедительные мотивы, не вызывающие сомнений в своей правильности.

Предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд верно не усмотрел.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Ахметзянова Р.К. утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу, формулировка предъявленного осужденным обвинения соответствует диспозиции п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Несмотря на утверждения в кассационных жалобах, факт возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, отсутствие постановления о прекращении дела в данной части и продолжение расследования уголовного дела по ст.163 УК РФ, не свидетельствует о допущенных органом предварительного следствия нарушениях закона, положениями которого не исключается возможность возбуждения уголовного дела по одному составу преступления, его дальнейшего расследования по другому составу, при этом материалы уголовного дела содержат постановление о переквалификации действий осужденных со ст.161 УК РФ на ст.163 УК РФ.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства, таких как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61-63 УПК РФ, исключающих участие судей как первой, так и апелляционной инстанции в рассмотрении уголовного дела, не имелось.

Указанные в жалобе адвоката Бикбулатова Ф.В. обстоятельства не исключали участие судьи ФИО7 в производстве по уголовному делу, поскольку на досудебной стадии судьей не предрешались вопросы о виновности осужденных и правовой оценке их действий, доказанности события преступления, а также иные вопросы, подлежащие рассмотрению в ходе судебного разбирательства.

Приговор в отношении Гизатуллина Д.В. и Чайченко Е.С., с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст.297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины осужденных, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Гизатуллина Д.В. и Чайченко Е.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО4, а также на содержащихся в аудио и видеозаписях, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Гизатуллина Д.В. и Чайченко Е.С. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в том числе потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц судом устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, которые получены в соответствии с требованиями закона, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных, согласуются с иными доказательствами по делу.

Несмотря на утверждения в кассационных жалобах показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, верно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, не приняты во внимание его показания в ходе судебного следствия об оговоре осужденных, его явка с повинной об оговоре и извинительное письмо в адрес супруги осужденного Чайченко Е.С.

Как следует из материалов дела в ходе предварительного следствия потерпевший допрашивался неоднократно, в том числе с применением видеозаписи, его показания последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в отсутствие каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания какого-либо психологического либо физического воздействия.

Причины изменений показаний потерпевшим в судебном заседании судом проанализированы, основания, по которым его показания, данные в ходе предварительного следствия были признаны достоверными, подтвержденными иными доказательствами по делу, судом мотивированы.

Несмотря на утверждения в кассационной жалобе осужденного Гизатуллина Д.В., то факт, что у потерпевшего установлены признаки синдрома зависимости от алкоголя, не является основанием для признания его показаний недостоверными, поскольку сомнений в его психическом состоянии, а также способности давать показания по делу, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, не возникло. Нахождение потерпевшего в настоящее время в местах лишения свободы также не ставит под сомнение правдивость его показаний, положенных судом в основу приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб оснований для признания недопустимым доказательством показания засекреченного свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, суд верно не усмотрел, привел тому убедительные доводы. При этом после ознакомления с протоколом допроса ФИО3, ни осужденными, ни стороной защиты ходатайств о проведении очной ставки с данным свидетелем не заявлялось, позиция относительно достоверности этих показаний в письменной форме не излагалась, иным способом указанное доказательство не оспаривалось.

В судебном заседании принятыми мерами обеспечить явку указанного свидетеля не представилось возможным, в связи с чем в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя суд принял обоснованное решение об оглашении показаний данного свидетеля.

Несмотря на доводы кассационных жалоб исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела, основания для признания показаний сотрудника полиции ФИО4 недопустимым доказательством у суда отсутствовали.

Положения ч.3 ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Гизатуллина Д.В. и Чайченко Е.С., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

В силу ст.ст.401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, судом были всесторонне, полно и объективно проверены доводы Гизатуллина Д.В. и Чайченко Е.С. о невиновности и непричастности к преступлению, в совершении которого они осуждены, в том числе путем допроса свидетелей защиты ФИО6, ФИО28, ФИО29, которые обоснованно признаны несостоятельными, с приведением убедительных мотивов, не вызывающих у суда кассационной инстанции сомнений в своей правильности.

Психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) осужденного Чайченко Е.С., на которое обращено внимание в кассационной жалобе его защитника, не является надлежащим источником доказательств по уголовному делу и согласно положениям ст.74 УПК РФ не может использоваться в качестве такового.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал содеянное Гизатуллиным Д.В. и Чайченко Е.С. по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, привел тому убедительные доводы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий Гизатуллина Д.В. и Чайченко Е.С., а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом верно установлено, что способом завладения осужденными денежных средств потерпевшего явилось вымогательство, которое считается оконченным преступлением с момента предъявления требования на имущество, подкрепленного угрозой, что имело место в отношении потерпевшего.

Факт наличия у потерпевшего перед осужденными каких-либо денежных обязательств судом обоснованно не установлен, в связи с чем законных прав предъявлять к потерпевшему какие-либо требования, осужденные не имели.

При этом судом правильно установлен умысел каждого из осужденных на совершение вымогательства, дано подробное описание роли каждого осужденного в составе группы лиц по предварительному сговору, которые действовали совместно и согласованно, их действия сопровождались единым умыслом и были направлены на завладение денежными средствами потерпевшего в особо крупном размере, часть из которых была ими получена.

С учетом сведений о личности осужденных Гизатуллина Д.В. и Чайченко Е.С., их поведения в ходе предварительного и судебного следствия, они обоснованно признаны судом вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии психического расстройства у Гизатуллина Д.В., не имеется, оснований для проведения в отношении него экспертного исследования органами следствия и судом верно не установлено.

Наказание Гизатуллину Д.В. и Чайченко Е.С., с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении обжалуемых решений, но не учел при назначении наказания, материалы дела и кассационные жалобы не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Чайченко Е.С., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Гизатуллина Д.В., судом верно признан рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Гизатуллину Д.В. и Чайченко Е.С. конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы с ограничением свободы осужденному Гизатуллину Д.В. и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ в отношении Гизатуллина Д.В. в судебных решениях приведены, выводы судов являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Доводы, изложенные адвокатом Ахметзяновым Р.К. в дополнении к кассационной жалобе о применении ст.10 УК РФ несостоятельны, поскольку изменений, улучшающих положение осужденных, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

В соответствии со ст.58 УК РФ осужденным правильно назначен вид исправительного учреждения, в котором им надлежит отбывать наказание.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении убедительные мотивы, по которым признал доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников несостоятельными, внес соответствующие изменения по доводам кассационного представления. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2024 года в отношении Гизатуллина Дмитрия Валентиновича и Чайченко Евгения Станиславовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Гизатуллина Д.В. и его защитника - адвоката Бикбулатова Ф.В., адвоката Ахметзянова Р.К. в интересах осужденного Чайченко Е.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи