Решение от 08.09.2022 по делу № 22-4075/2022 от 12.08.2022

Судья Делигиоз Т.И. Дело № 22-4075/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Черненко А.А.,

судей Каревой А.А., Гладких Н.З.,

при секретаре судебного заседания Родионовой В.Д.,

с участием прокурора Вторушина С.Ю.,

защитника – адвоката Гончаренко А.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Коробова Д.В. и его защитника – адвоката Чуманова М.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 13.07.2022, которым

Коробов Дмитрий Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, с образованием 8 классов, не женатый, проживавший по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 2-60б, не судимый:

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Коробова Д.В. под стражей с 28.10.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Черненко А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного ФИО22 и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вторушина С.Ю., полагавшего, что приговор законный, обоснованный, и не подлежит изменению, судебная коллегия,

Установила:

Коробов Д.В. признан виновным и осужден по ч.4 ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанное преступление совершено в период с 22 час. 00 мин. 17.10.2021 до 02 час. 00 мин. 18.10.2021 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Чуманов М.А. в интересах Коробова Д.В. считает приговор незаконным, поскольку суд, постановляя приговор, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Ссылается на то, что в обоснование вины его подзащитного суд привел доказательство – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО9 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, возникшей в результате неоднократных ударных воздействий в различные области головы. Вместе с тем, экспертом достоверно не установлено, могли ли указанные телесные повреждения быть получены потерпевшей ФИО9 самостоятельно, так как последняя находилась в состоянии опьянения, не могла устойчиво стоять на ногах, неоднократно падала, ударяясь головой о твердые предметы, вследствие чего получила телесные повреждения, которые впоследствии повлекли её смерть. В силу ст. 14 УПК РФ, все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого (подсудимого). На основании изложенного, защитник просит приговор в отношении Коробова Д.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Коробов Д.В., выражая несогласие с приговоромсуда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ему было отказано в производстве следственных действий с выездом на место происшествия, где бы он мог показать, как падала потерпевшая, и о какие предметы ударялась. Обращает внимание на то, что судмедэксперт ответил не на все поставленные вопросы и из его выводов не следует, могла ли потерпевшая получить травмы с высоты падения своего роста. Полагает допрос несовершеннолетней Потерпевший №1 проводился с нарушениями закона, а показания свидетеля Свидетель №1 считает противоречивыми. Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Лях А.Е. считает, что приговор в отношении Коробова Д.В. является законным и обоснованным, все доказательства судом оценены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, квалификация действий осужденного является правильной, наказание назначено в пределах санкции статьи и является справедливым, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами. Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о виновности Коробова Д.В. в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

В ходе судебного заседания подсудимый Коробов Д.В. виновным себя не признал, рассказывая о том, что никаких ударов, в том числе ногами по лицу, голове и телу ФИО9 он не наносил, ревности, агрессии, и злости он также к последней не испытывал. ФИО9, находясь в сильном алкогольном опьянении, сама падала на пол, ударяясь, в том числе и головой. Он лишь наносил ей пощечины, чтобы привести её в чувства, пихал ногой в правое бедро, чтобы она встала.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность ФИО10 в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается: показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшегося очевидцем нанесения ФИО10 ударов кулаками и ногами по лицу, голове и туловищу потерпевшей ФИО9; свидетеля Свидетель №2, которая подтвердила, что видела как потерпевшая ФИО9 лежала побитая на полу, у неё были кровоподтеки и синяк, в области головы кровь; показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что когда они были в гостях у Виталика (ФИО20) её отец бил маму.

Вышеприведенные показания свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия; протоколами очных ставок; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии, характере, локализации и степени тяжести обнаруженных на трупе ФИО9 телесных повреждений и причине её смерти, которая наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба мозга с кровоизлияниями под мозговые оболочки, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Коробова Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Не доверять показаниям несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний вышеуказанных лиц, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Коробова Д.В. о его невиновности, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, которые суд нашел недостоверными. Также судебная коллегия находит верной данную судом оценку показаниям свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а также дополняют друг друга. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении и исследовании показаний свидетелей судом не допущено.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания Коробова Д.В. в ходе предварительного следствия, иные представленные стороной обвинения доказательства, а также отверг показания Коробова Д.В. в судебном заседании отрицающего причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подвергать сомнению вывод суда о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Суд верно опроверг доводы осужденного и защиты в части возможности получения потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах.

Выводы суда о наличии у Коробова Д.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в приговоре приведены, являются обоснованными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Эксперт ФИО11, проводивший судебно – медицинскую экспертизу трупа ФИО9, в суде подтвердил, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая получила травмы, повлекшие её смерть, она получила в результате падения с высоты собственного роста, не имеется.

Ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, образования и тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей, считать ее сфальсифицированной, у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение по делу в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями Коробова Д.В. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО9

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Коробова Д.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Сомневаться в правильности данной юридической оценки у судебной коллегии оснований не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ. Она содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что соответствует требованиям закона.

Согласно материалам дела Коробов Д.В. согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал; ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит. Состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ «КПБ №» с ДД.ММ.ГГГГ.

Так в силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12 суд признал состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Наказание ФИО12 назначено с учетом обстоятельств, характеризующих личность, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, суд первой инстанции назначил наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Основания для изменения категории преступления, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Таким образом, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд первой инстанции не счел необходимым в применении в отношении осужденного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в виду соразмерности назначенного наказания, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом,все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осужденного, в ходе судебного заседания исследованы и учтены при назначении наказания.

Какие-либо существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, не установлены. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, не установлены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.07.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░