Решение по делу № 2-1093/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-1093/2022 г.

УИД 39RS0010-01-2022-000642-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 19 мая 2022 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Шумейко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Шенцову Денису Владимировичу об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту - ООО МК «КарМани»), в лице представителя Месилиной А.В., действующей на основании доверенности № 1264 от 15.06.2021, обратился с вышеназванным исковым заявлением в суд к ответчику Шенцову Д.В., в котором просит обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство марки <данные изъяты> и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 000.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО МК «КарМани» ссылается на то, что между ним (истцом) и ответчиком Шенцовым Д.В. 29.04.2021 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 150 000.00 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 90.6 % годовых, считая с даты передачи денежных средств заемщику.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами 29.04.2021 был заключен договор залога транспортного средства № № марки <данные изъяты>

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном выше размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Истец ООО МК «КарМани», ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 309, 310, 334, 337, 340, 348, 807, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит данный спор разрешить в судебном порядке, указывая также и на то, что по остоянию на 16.02.2022 задолженность по указанному выше договору составляет в размере 267 222.89 рублей.

Уведомленный надлежащим образом представитель истца ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, при этом, при обращении с иском в суд представитель истца Месилина А.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Шенцов Д.В., будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание также не явился, возражений на иск суду не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, установленные положениями ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО МК «КарМани» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 29 апреля 2021 г. между ООО МК «КарМани» и ответчиком Шенцовым Д.В. в простой письменной форме был заключен договор микрозайма N №, в соответствии с пп. 1-3 которого Шенцову Д.В. был выдан микрозайм в размере 150 000.00 рублей сроком на 48 месяцев под 90.60 % годовых.

В соответствии с п. 6 данного договора ответчик Шенцов Д.В. принял на себя обязательство вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Взыскание неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательства предусмотрено п. 12 договора займа от 29.04.2021.

В соответствии с графиком платежей Шенцову Д.В. надлежало не позднее 29 числа каждого месяца осуществлять платеж в размере 11 690.00 рублей до 29.04.2025.

29.04.2021 между указанными выше сторонами заключен договор залога принадлежащего заемщику транспортного средства марки <данные изъяты>. Стоимость данного транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 152 350.00 рублей.

В отношении данных обстоятельств сформировано уведомление о возникновении залога движимого имущества номер №

Как следует из материалов дела выдача Шенцову Д.В. денежных средств в размере 150 000.00 рублей осуществлена 29.04.2021 через платежную систему №

Таким образом, надлежит констатировать, что ООО МК «КарМани» обязательства по договору микрозайма исполнило полностью, выдав денежные средства ответчику.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору микрозайма у заемщика Шенцова Д.В. образовалась задолженность.

25.11.2021 ООО МК «КарМани» в соответствии с условиями договора направило Шенцову Д.В. претензию о досрочном возврате микрозайма, в связи с неисполнением договора.

Согласно расчёту истца ООО МК «КарМани» по состоянию на 16.02.2022 задолженность ответчика Шенцова Д.В. по договору микрозайма № № от 29.04.2019 составила в размере 267 222.89 рублей, из которой сумма основного долга – 150 000.00 рублей, сумма процентов – 109 092.44 рублей, сумма неустойки (пени) 8 130.45 рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом в иске обстоятельства, ответчиком Шенцовым Д.В. в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Факт заключения договора микрозайма и получения по нему денежных средств ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела не следует, что до настоящего времени предусмотренные договором микрозайма платежи ответчиком оплачены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика Шенцова Д.В. имеет место нарушение принятых на себя обязательств по возращению денежных средств в установленные договором микрозайма сроки.

При этом, надлежит отметить, что представленный истцом расчёт суммы задолженности, процентов и пени на кредит ответчика Шенцова Д.В. образовавшейся в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по договору микрозайма, судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Учитывая, что исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства, суд, руководствуясь ст.ст. 334, 337, 340, 348 - 349 ГК РФ, считает исковые требования ООО МК «КарМани» об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Шенцова Д.В. в пользу истца ООО МК «КарМани» подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет в размере 6 000.00 рублей

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Шенцову Денису Владимировичу об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно на принадлежащее Шенцову Денису Владимировичу транспортное средство марки <данные изъяты>

Взыскать с Шенцова Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес > в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 6 000.00 (шесть тысяч) рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 26 мая 2022 г.

Председательствующий:          О.Ч. Коновалова